Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei S. L., kaltinamosios gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajam V. G., civilinio atsakovo atstovui A. V., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi(duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teista: 2012-11-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - viešaisiais darbais penkeriems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, paskirtą bausmę pilnai atlikusi 2013-05-16, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. pagrobė svetimą turtą: ji, 2013-02-08, ryte, tikslus laikas nenustatytas, būdama pas V. G. namuose, adresu(duomenys neskelbtini) , pagrobė V. G. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Sony“ - 1690 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG GT-500“ - 660 Lt vertės, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam V. G. 2350 Lt turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu L. T. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo, su juo susipažino bare ir kai buvo nukentėjusiojo V. G. bute, jam nematant, pavogė telefoną ir kompiuterį, kurie buvo padėti ant stalo. Daiktus užstatė lombarde A. V. vardu. Dabar mokosi Kauno socializacijos centre. Pinigus išleido, žalos neatlygino, atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be L. T. parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-02-08 apie 06.00 val. ryto atvažiavo į degalinės „Lukoil“ kavinę, esančią Taikos pr., Klaipėdos m., kur susipažino su vaikinais. Ten sėdėjo ir trys jam nepažįstamos merginos. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kaip ir kam kilo mintis eiti pas jį į namus, tačiau pamena, kad merginos buvo pas jį namuose, vaikų kambaryje. Po kiek laiko pasijuto pavargęs, todėl paprašė, kad vyriškiai išeitų ir užmigo. 2013-02-08, apie 23.30 val., atsibudo vaikų kambaryje. Atsibudęs pamatė, kad buto durys atrakintos ir visų kambarių durys atidarytos. Apžiūrėjęs svetainę, pamatė, kad nuo kompiuterinio stalo dingo nešiojamas kompiuteris „Sony“, juodos spalvos, kurio vertė 1690 litų. Iš vaikų kambario dingo nešiojamas kompiuteris „Apple iPad“, baltos spalvos, liečiamu ekranu, jo vertė 1600 litų bei iš svetainės nuo spintos dingo mobiliojo ryšio telefonas „LG GT-500“, sidabrinės spalvos, jo vertė 660 litų. Taip pat dingo šarvuotų durų raktų ryšulėlis, kurį sudarė keturi raktai (b.l. 18-19).

Liudytoja D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, apie 23.00 val., su pažįstamomis E ir L nuėjo pavalgyti į kavinę, esančią degalinėje „Lukoil“. Joms bevalgant, prie jų priėjo du joms nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė pabendrauti. Po to visi išėjo į lauką parūkyti. Jiems berūkant, prie jų priėjo dar vienas vaikinas. Apie 07.30 val. vaikinas, kuris bendravo su L, pasiūlė važiuoti pas jį į namus. Važiavo taksi automobiliu iki parduotuvės ,,Maxima“ esančios Šilutės pl.. Parduotuvėje „Maxima“ vaikinai nusipirko šešis 2 litrų butelius alaus ir nuėjo pas vaikiną į namus. Ji atsisėdo ant kėdės prie lango, kur šalia ant stalo buvo padėtas nešiojamas kompiuteris. Šalia kompiuterio buvo padėtas senas mobiliojo ryšio telefonas. Visi gėrė alų. Kai išėjo su merginomis į balkoną parūkyti, L. T. pasiūlė pavogti nešiojamą kompiuterį. Ji su E atsisakė tai daryti. Po kiek laiko buto šeimininkas ant sofos užmigo, o jie visi išėjo į balkoną parūkyti. L. T. surūkė pusę cigaretės ir išėjo. Po kelių minučių, būdama balkone ji pamatė kaip L. T. išeina iš laiptinės, rankoje laikydama nešiojamą kompiuterį. Vėliau L. T. pasakė, kad kompiuterį neš į lombardą ( b.l. 23-25).

Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir D. R. (b.l. 29-31).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena vaikų globos namuose „Rytas“, kur gyveno L. T. ir M. B.. 2013-02-08 po pietų jam paskambino L. T. ir paklausė, ar moka panaikinti nešiojamo kompiuterio slaptažodį. Jis atsakė, kad nemoka. Apie 19.00 val. jam vėl paskambino L. T. ir pasakė, kad kompiuteris jai nepatinka ir paprašė jo lombarde užstatyti kompiuterį. Jis žinojo, jog L. T. yra nepilnametė ir negali pati lombarde užstatyti kompiuterio, todėl sutiko tai padaryti. Apie 19.30 val. susitiko su ja prie parduotuvės ,,Vaikų pasaulis“. Kartu buvo ir M. B.. Nuėjęs į lombardą, užstatė nešiojamą kompiuterį „Sony“, kurį jam davė L. T.. Prie kompiuterio buvo jo pakrovėjas ir pelė. Už kompiuterį gautus 320 Lt. atidavė L. T.. Po kelių dienų iš policijos sužinojo, kad kompiuteris, kurį užstatė lombarde, yra vogtas (b.l. 37-38).

Nepilnametis liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, panašius kaip ir liudytojas A. V. (b.l. 41-42).

Nepilnametis liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus analogiškus liudytojo M. B. parodymams (b.l. 43-44).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardas UAB ,,Memelio lombardai“ pateikė 2013-02-08 sudarytą sutartį Nr. 12164, kurioje nurodyta, jog A. V. atnešė į lombardą ,,LAPTOT VAYO PCG71913“ ir pakrovėją 7778. Išmokėta suma 320 Lt.

Tokiu būdu kaltinamosios L. T. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta jos pačios prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

L. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi ji pagrobė svetimą turtą, nesant jos veiką kvalifikuojančių požymių.

L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis V. G. dėl padaryto nusikaltimo pareiškė 2350 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 21), prašydamas šią sumą priteisti iš L. T.. 2013-09-27 nutarimu Klaipėdos vaikų globos namai ,,Rytas“ įtrauktas į bylą civiliniu atsakovu. Tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalą asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali būti civiliniai atsakovai (BPK 111 straipsnis). BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. LR CPK 6.276 str. 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra ir subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamą žalos dalį tik tuo atveju, jeigu žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog 2350 Lt ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. Kadangi L. T. nepilnametė, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). L. T. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau padarytos žalos neatlygino, nusikalto būdama teista už analogišką nusikaltimą bei turėdama neišnykusį teistumą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Kadangi pagal 2012-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę L. T. pilnai atlikusi, šie nuosprendžiai nebendrintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (metams), įpareigojant ją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, bei mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, bei mokytis arba dirbti.

L. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš L. T. 2350 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. G. naudai, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, nustatant, kad ši civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų ,,Rytas“ pareiga pasibaigia, kai L. T. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.