Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 245 straipsnyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 09 02, apie 3 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, smurtavo prieš šeimos narę, sutuoktinę nukentėjusiąją V. K., tai yra vieną kartą įspyrė jai į nugarą, tampė ją už plaukų bei du kartus kumščiu sudavė jai į krūtinę, sukeldamas V. K. fizinį skausmą.

Be to, jis 2014 09 06, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nežymiai sutrikdė šeimos narės, sutuoktinės nukentėjusiosios V. K. sveikatą, sugriebdamas jai už plaukų, pargriaudamas ant lovos, mesdamas į ją fotelio atlošą bei ne mažiau kaip keturis kartus įspirdamas V. K. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nubrozdinimą dešinio dilbio vidiniame paviršiuje vidurinėje dalyje,

Be to, jis 2014 09 11, apie 13 val. 30 min., žinodamas apie 2014 09 08 Kauno apylinkės teismo nutartį dėl įpareigojimo laikinai išsikelti iš nukentėjusios V. K. buto esančio (duomenys neskelbtini), buvo minėtame bute ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

numatyto BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 09 02, vakare prie namų krūmuose išgėrė du butelius po litrą, 7 procentų stiprumo alaus, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Jis gyvena su žmona V. K., sūnumi ir dar kartu gyvena jo mama. Nakties metu jis prabudo, kelinta valanda buvo, nežino, nes jam buvo bloga, norėjo dar alkoholio. Jis V. paprašė pinigų alkoholiui. Ji nedavė ir jie susipyko. Paimtas pykčio jis spyrė žmonai iš kojos į nugarą, kur pataikė neatsimena, gal ir galėjo pataikyti į nugarą, dar trenkė kumščiu porą kartų, kur pataikė neprisimena, ar tampė už plaukų neprisimena. Jis buvo apsvaigęs nuo alaus ir visko smulkiai neprisimena. Konfliktą nuramino mama, paskui atvažiavo policija ir jį išvežė. Jis taip elgėsi apimtas pykčio ir įtakojamas alkoholio, blaivus būtų taip nesielgęs. Su žmona jis susitaikys, jos atsiprašys. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiosios apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu D. K., sūnumi ir sutuoktinio motina I. K.. Sutuoktinis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tuomet tampa agresyvus, konfliktuoja. 2014 09 02, apie 03.00 val., sutuoktinis atsikėlė iš miegų ir iš karto pradėjo reikalauti pinigų alkoholiniams gėrimams. Prasidėjus konfliktui jis vieną kartą spyrė jai į nugaros sritį, tampė už plaukų, du kartus kumščiu smūgiavo į krūtinės sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 2, 11, 35).

2014 09 02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10).

2014 09 02 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5611, kuris patvirtina, kad 2014 09 02, 3 val. 38 min. D. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,68 promilių (b. l. 13).

numatyto BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pradėjo vartoti alkoholį prieš keturias dienas ir nuolatos jį po truputį gerdavo. Vartojo tik 7.5 % stiprumo alų. Kadangi žmona serga šizofrenija, ji šiomis dienomis nuolatos jį nervino, provokavo ir priekaištavo, kad jis geria. 2014 09 06, apie 20 val., jam ir žmonai esant bendruose namuose, esančiuose V. Krėvės pr. 115a-65, Kaune, kilo konfliktas dėl to, kad žmona jam priekaištavo dėl alkoholio vartojimo. Jis pamena, kad žmonos prašė poros litų, tačiau ji pinigų nedavė. Jam trūko kantrybė, galimai žmoną pavadino ir negražiai, įžeidžiančiai ar sakė jai necenzūrinius žodžius, tiksliai to nepamena. Tada jis ją sugriebė abiem rankomis už dešinės rankos ir pastūmė, dėl ko žmona nukrito ant lovos. Jis nepamena, kad būtų tampęs žmonai už plaukų. Tada pamena, kad sugriebė kambaryje buvusio fotelio atlošą, kuris nėra pritvirtintas ir išsiima, ir metė šį atlošą į žmoną. Matė, kad pataikė jai į dešinę ranką, ant kurios liko įbrėžimas (b. l. 46-47, 119).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiosios apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji 13 metų gyvena bute, esančiame V. Krėvės pr. 115a-65, Kaune, kartu su sutuoktiniu D. K.. Jie yra susituokę apie 7 metus. 2014 09 06, apie 20 val., namuose sutuoktinis reikalavo pinigų alkoholiui. Ji pinigų nedavė ir todėl jie susipyko. Vyras supykęs ją plūdo, vadindamas „žiurke“, „kurva“. Taip pat jis sugriebęs parvertė ją ant lovos ir tampė už plaukų. Jai išsprūdus, vyras metė į ją fotelio atlošą. Ji užsidengė, bet jai buvo sužalota dešinė ranka. Jai parkritus ant žemės, sutuoktinis ne mažiau kaip keturis kartus jai spyrė į įvairias kūno vietas . Ji jautė skausmą dešinėje rankoje, nugaroje (b. l. 24, 33, 35).

2014 09 06 policijos pareigūno D.Jakubausko tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuris patvirtina, kad V. K. įvykio vietoje nurodė, jog 2014 09 06, apie 20 val., bute, esančiame V. Krėvės pr. 115a-65, Kaune, ją sužalojo D. K., schematiškai užfiksuotas V. K. dešinės rankos sužalojimas (b. l. 18-19).

2014 09 06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-32).

2014 09 08 specialisto išvada Nr. G2239/14(02), kuri patvirtina, kad V. K. 2014 09 06 buvo padarytas nubrozdinimas dešinio dilbio vidiniame paviršiuje vidurinėje dalyje, kuris vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 38).

2014 09 06 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5629, kuris patvirtina, kad 2014 09 06, 21 val. 03 min., D. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,08 promilių (b. l. 39).

numatyto BK 245 str.

D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 09 02 ir 2014 09 06 namuose buvo kilę konfliktai su žmona, kurių metu jis ją stumdė, sudavė smūgius kumščiais, spardė, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą ir sužalojimus. Sutuoktinės atsiprašė ir ji atleido. Jo elgesį įtakojo alkoholis, todėl dabar gydosi nuo alkoholizmo ir toliau gydysis. 2014 09 11, apie 13 val. 30 min., jis buvo atėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis žinojo apie jam taikomus apribojimus, apie 2014 09 08 priimtą teismo nutartį, kuri jam draudė ateiti į namus. Teismo nutarties jis nevykdė, nes neturėjo, kur eiti, todėl ir buvo namuose. Jis galvojo, kad niekas jo netikrins, tačiau po patikrinimo daugiau nesilankė namuose. Tik tą vienintelį kartą nevykdė teismo nutarties (b. l. 119).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo ir liudytojos apklausos protokolu bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.

Liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad sūnus D. K. anksčiau gyveno su ja ir žmona V. K., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus gauna neįgalumą dėl psichinės ligos, tikslios diagnozės nurodyti negali. Kartu su vaistais sūnus vartoja alkoholį, kuris sukelia agresyvų sūnaus elgesį. Sūnaus atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš žmoną ir teismo nutartimi sūnui skirti apribojimai nesilankyti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2014 09 11 ji buvo namuose, marčios tuo metu nebuvo, į buto duris paskambino sūnus, kuris pageidavo pasiimti krepšį su daiktais. Ji ketino sūnui perduoti krepšį ir jis užėjo į butą, kur jį ir rado Dainavos PK pareigūnė, atėjusi patikrinti kaip D. K. laikosi teismo apribojimų. Už teismo apribojimų nesilaikymą sūnus buvo sulaikytas (b. l. 66).

2014 09 11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuris patvirtina,, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bute rastas ir nufotografuotas D. K. (b. l. 62-65).

2014 09 08 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuri patvirtina, kad D. K. įpareigotas laikinai išsikelti iš V. K. gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b. l. 52).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 2 d. yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 str. prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir pan.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Ištirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo D. K. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2014 09 02, apie 3 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, smurtavo prieš šeimos narę, sutuoktinę nukentėjusiąją V. K., tai yra vieną kartą įspyrė jai į nugarą, tampė ją už plaukų bei du kartus kumščiu sudavė jai į krūtinę, sukeldamas V. K. fizinį skausmą.

Be to, jis 2014 09 06, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nežymiai sutrikdė šeimos narės, sutuoktinės nukentėjusiosios V. K. sveikatą, sugriebdamas jai už plaukų, pargriaudamas ant lovos, mesdamas į ją fotelio atlošą bei ne mažiau kaip keturis kartus įspirdamas V. K. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nubrozdinimą dešinio dilbio vidiniame paviršiuje vidurinėje dalyje,

Be to, jis 2014 09 11, apie 13 val. 30 min., žinodamas apie 2014 09 08 Kauno apylinkės teismo nutartį dėl įpareigojimo laikinai išsikelti iš nukentėjusios V. K. buto esančio (duomenys neskelbtini), buvo minėtame bute ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 245 straipsnyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei trukme (b.l. 123 - 124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nusikaltimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltininkas yra neteistas (b. l. 113-114), baustas administracine tvarka (b. l. 111 - 112), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 75), iš 2015 01 20 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-23/2015 matyti, kad D. K. pakaltinamas (b. l. 107 - 110). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmių tikslai gali būti pasiekti, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir teismo įpareigojimus, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytis pasižadėjimas neišvykti ir 2014 09 08 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas išsikelti iš nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ją – paliktinos nepakeistos, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 245 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014 09 02 fizinio skausmo sukėlimas V. K.) – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

- pagal BK 140 str. 2 d. (2014 09 06 nežymus V. K. sveikatos sutrikdymas) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

- pagal BK 245 str. - 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 09 02 iki 2014 09 02 (vieną parą) ir nuo 2014 09 06 iki 2014 09 08, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014 09 08 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą išsikelti iš nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja – palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.