Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 05 19 nutarimo, kuriuo paskirta 320 litų bauda panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus aps. VPK KPV) pareigūnas 2010 05 19 surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad E. M. 2010 05 19 apie 11 val. 00 min. Giraitės g. 3, Vilniuje, būdamas automobilio savininkas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijai nenurodė asmens 2010 01 18 apie 08 val. 21 min. vairavusio automobilį ,,Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (vardo, pavardės, adreso). E. M. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 punkto reikalavimus.

Vilniaus aps. VPK KPV pareigūno 2010 05 19 nutarimu E. M. pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 320 Lt bauda.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko, nors pranešimas laiku ir tinkamai išsiųstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad greičio matavimo sistema 201 01 18 apie 8 val. 21 min. užfiksavo, jog automobilis ,,Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A6 kelyje 18 km pažeidė važiavimo greitį. Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos biuro pareigūnas pagal VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informaciją, neva, nustatė, kad automobilio savininkas yra E. M., kuris, atvykęs į Kelių policijos biurą paaiškino, kad automobilį pardavė, tačiau savininko duomenų neatsimena. Įsipareigojo sužinoti ir pranešti dabartinio savininko duomenis. 2010 05 11 pranešė, kad atvykti negali. Pagal E. M. prašymą teisės pažeidimo duomenų protokolas tolesniam tyrimui buvo persiųstas į Vilniaus apskr. VPK KPV. Vilniaus apskr. VPK KPV E. M. 2010 05 19 buvo surašytas protokolas Nr. 10P-200037-10, nurodant, kad jis, būdamas automobilio savininkas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2010 01 18 vairavusio automobilį ,,Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų. Protokolo skiltyje ,,Transporto priemonės savininkas“ buvo nurodyta, kad automobilio ,,Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra Vilius Šinkūnas.

Šie duomenys liudija, kad automobilio savininkas buvo nustatytas. Byloje pateikta 2009 12 24 VĮ ,,Regitra“ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, VĮ ,,Regitra“ automobilio ,,Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2009 12 01 iki 2010 05 30 registracijos operacijų istorijos pažyma patvirtina, kad E. M. nuo 2009 12 24 nėra minėto automobilio savininkas ir pareigūnai minėtą faktą buvo nustatę, tačiau nubaudė E. M., nurodant, kad jis yra automobilio ,,Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir nepadėjo nustatyti pažeidimą padariusio asmens tapatybę.

Darytina išvada, kad Vilniaus m. VPK KPV pareigūno 2010 05 19 nutarimas, kuriuo E. M. buvo nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. 320 litų bauda, yra neteisėtas, todėl nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

E. M. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 05 19 nutarimą, kuriuo E. M. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. skirta 320 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ar sudėties. .

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.