Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatytas 55 procentų darbingumas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2023 metų birželio 26 d., apie 07.40 val., A. B., Kęstučio – Treniotos gatvių sankryžoje, Gargžduose, Klaipėdos rajone, vairavo savo automobilį „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad alkoholį vartojo įvykio dienos išvakarėse, ryte atsikėlęs jautėsi normaliai, todėl išvyko į darbą automobiliu. Ateityje pažadėjo nebenusikalsti; tam, jog išvengtų tokių klaidų, nusipirks alkotesterį. Dirba niveliuotoju, per mėnesį uždirba 860 Eur; į darbą jį nuveža darbine transporto priemone. Jeigu teismas paskirtų baudą, ją sumokėtų iš santaupų; kitų pajamų neturi, butas, kuriame gyvena, priklauso žmonai, yra jos įgytas iki santuokos. Automobilis, kurį jis vairavo, yra įgytas santuokos metu. Automobilis yra apibraižytas, bet tinkamas naudojimui. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną. Su žmona santykiai geri, su ja nesipyksta, mano, kad ji turės įtakos jo tolimesniam gyvenimui, jog jis nenusikalstų.

Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. birželio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo N. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 26 d., apie 07.36 val., sankryžoje Kęstučio g. – Treniotos g., Gargžduose, policinės priemonės metu buvo sustabdytas automobilis „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu iškvėptame ore buvo rasta alkoholio. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. B.. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu (Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190 sert. nr. 1936257) pirmu tikrinimu 07.38 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 07.59 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. A. B. nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, apie 20 val., ryte alkoholio nevartojo, važiavo į darbą. A. B. įteiktas šaukimas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b. l.1-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000367602) išrašo nustatyta, kad 2023 m. birželio 26 d. 08.00 val. gautas pranešimas, kad adresu Treniotos – Kęstučio g., Gargždai, Klaipėdos r., sulaikytas neblaivus automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. B., kuriam pirmu pūtimu nustatyta 1,74 promilių, antru pūtimu 1,68 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 4-7)

Iš 2023 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų m., Treniotos g., priešais Kęstučio g. Šalikelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-18).

Iš 2023 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas bendrauja su automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoju A. B.; alkoholio kiekio matuokliu tikrina neblaivumą, 07.59 val. jam nustatomas 1,68 promilių girtumas, A. B. pasirašo žurnale (b. l. 20-21).

Iš 2023 m. birželio 26 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. B. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 07.59 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 23, 25, 26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. B. (b. l. 28)

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Škoda Superb“, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 990 Eur (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2023 m. birželio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo N. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 51-53).

Siūloma laiduotoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Tikisi, jog padarys vyrui teigiamą poveikį, kadangi vienas be kito neįsivaizduoja savo gyvenimo. Tokio vyro elgesio nesupranta ir nepateisina. Su vyru visą savaitgalį leido kartu, tėvų sodyboje daug dirbo, grįžusi namo, išsiskirstė tvarkyti kiekvienas savo reikalų, vyras nuėjo anksti miegoti, o ji – vėliau ir kitą dieną vėlai kėlėsi, nes atostogavo, todėl net neužfiksavo, kada jis vartojo alkoholį ir kada išvažiavo į darbą. Po įvykio su vyru ilgai nesikalbėjo, jis nelabai noriai atsakydavo į klausimus, buvo labai sutrikęs ir prislėgtas. Po įvykio vyras pasakė, kad alkoholio nebevartos. Jie abu turi didelių sveikatos problemų ir su tuo susijusių išlaidų, prašytų užstato neskirti.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs, turi galiojančią nuobaudą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos; to paties tikisi ir jo žmona, prašanti atiduoti vyrą jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog A. B. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog A. B. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, A. B. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nustatomas minimalus laidavimo terminas – vieneri metai.

A. B. laiduotoja skirtina V. B., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už A. B. asmuo (neteista, administracine tvarka nebausta, darbdavio charakterizuojama teigiamai). Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to A. B., kuris charakterizuojamas kaip dirbantis, šeimą turintis ir ja besirūpinantis visuomenės narys, bus pasimokęs ir nebenusikals. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja turi sveikatos problemų, jų finansinė padėtis yra kukli, todėl ši papildoma drausminanti priemonė nėra reikalinga ir būtų tik papildoma našta kaltinamajam ir/ar laiduotojai.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio nedaug viršijančio normą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Škoda Superb”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ yra įregistruotas jo vardu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog automobilis „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, tačiau tai, vadovaujantis BK 72 straipsniu bei nuosekliai suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021), neturi įtakos turto pripažinimui nusikalstamos veikos priemone ir konfiskavimui. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad jokių pagrindų netaikyti šioje byloje nusikaltimo priemone dėl kaltininko veiksmų tapusios transporto priemonės konfiskavimo natūra, numatytų BK 72 straipsnio 5 dalyje, nenustatyta, todėl neaktualu nustatyti tikslią dabartinę jos rinkos vertę. Pažymėtina, kad kaltinamojo žmona V. B., konfiskavus automobilį, dėl automobilio rinkos vertės dalies turės teisę pretenzijas reikšti vyrui. Įvertinus visas šias bylos aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas įvykdžius konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

A. B. laiduotoja paskirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. B., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padaro tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. birželio 27 d.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš A. B. automobilį „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės 2023 m. birželio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną A. B. nuosavybės teisės į automobilį „Škoda Superb“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio paskelbimo dienos, o tada panaikinti.

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė