Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. G. 2013-09-30 laikotarpyje nuo 16 val. iki 16.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie PPC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, veikdamas kartu su M. M. ir K. Z., sudavė nukentėjusiajam A. S. kumščiu nemažiau dviejų smūgių į veidą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po to nusivijo nukentėjusįjį T. V., M. M. sugriebus nukentėjusįjį T. V. už drabužių, sudavė nemažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą ir nemažiau kaip du kartus įspyrė į pilvą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. 2013-09-30 laikotarpyje nuo 16 val. iki 16.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie PPC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, veikdamas kartu su G. G. ir K. Z., sudavė nukentėjusiajam A. S. kumščiu du smūgius į veidą, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, po to sudavė nukentėjusiajam P. B. vieną smūgį kumščiu į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, o P. B. nukritus, sugriebė jam už megztinio ir tempdamas jį suplėšė, po to nusivijo nukentėjusįjį T. V., kurį sugriebė už drabužių ir laikė atimdamas galimybę priešintis, tuo metu G. G. sudavė nemažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą ir nemažiau kaip du kartus įspyrė į pilvą, sukeldamas nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. Z. 2013-09-30 laikotarpyje nuo 16 val. iki 16.05 val., viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie PPC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, veikdamas kartu su G. G. ir M. M., sudavė nukentėjusiajam A. S. smūgį iš alkūnės į pakaušį, nemažiau kaip du kartus spyrė į galvą, o A. S. nukritus ant žemės, nemažiau kaip du kartus spyrė į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad “Akropolyje” su draugais žaidė boulingą. Po to išgėrė alaus ir nuėjo į tualetą. Tualete jis susižvalgė su B.. Turbūt abiem nepatiko veido išraiškos, todėl apsižodžiavo su juo, t.y. B. paklausė „ko žiūri“, o šis atsakė „noriu ir žiūriu“. Tualete nebuvo suduota smūgių. Jis tada išėjo į lauką, kur ir vėl apsižodžiavo su B.. Tualete jie buvo keturiese, B. – vienas. Pats negavo nei vieno smūgio. Nesitreniruoja. V. sudavė gal 8 kartus, M. jį laikė. B. ir S. nesudavė smūgių. Nematė, kas muša S.. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami parodymai, duoti kaltinamojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 15.00 val. su savo draugais M. M., A. K. ir S. D. buvo PPC „Akropolis“, Kaune. Žaidė boulingą vartodami alkoholinius gėrimus. Apie 16.00 val. išeidami iš pramogų centro užėjo į tualetą esantį pirmame aukšte. Čia su vienu vaikinu, kaip vėliau sužinojo P. B., apsižodžiavo vartodami necenzūrinius žodžius. Kiti draugai į konfliktą nesivėlė. Vėliau beeinant po prekybos-pramogų centrą pamatė P. B. su dviem draugais. Kaip vėliau sužinojo - A. S. ir T. V.. P. B. pasakė: „Einame į lauką išsiaiškinti“. Prie pat PPC „Akropolis“ įėjimo durų su minėtais vaikinais įvyko žodinis konfliktas. Vienu momentu A. K. imitavo smūgius, norėdamas pagąsdinti, priėjęs prie A. S., pastarasis sudavė smūgį iš alkūnės praskeldamas jam lupą. Nusprendė išsiaiškinti santykius, nueiti už prekybos-pramogų centro, kad konfliktas nebūtų užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Kartu su M. M. nuėjo jiems iš paskos. Prie jų prisijungė dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Tik po to, kai sulaikė, M. M. pasakė, jog šis vaikinas yra Kaspa, ir mokinasi Statybininkų įrengimo centre. P. B., A. S. ir T. V. sustojo. Jis su M. M. pribėgo prie A. S. ir sudavė jam ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą. M. M. sudavė kelis smūgius A. S. į galvą. Po to atsisukęs nuo A. S. pamatė, kad M. M. tampo už megztinio gulintį ant žemės P. B.. Tada pamatė prie M. M. atbėgantį T. V., kuris nustūmė M. M. į šoną. Jis nubėgo prie M. M., kartu vijosi T. V., kurį pagavo prie pat PPC „Akropolis“ įėjimo durų. M. M. sugriebė T. V. už drabužių, o jis kelis kartus sudavė kumščiu šiam į galvą. O M. M. palenkus T. V. žemyn, spyrė kelis kartus iš kelio į pilvą. Tiksliai kiek smūgių sudavė nepamena. Tuomet išbėgo apsaugos darbuotojai, kurie juos sulaikė. Kiti draugai, t.y. A. K. ir S. D. į konfliktą nesivėlė. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. (b.l. 52, 56 ) Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad po mokyklos su G. ir dar dviem klasiokais buvo „Akropolyje“. Bebūnant ten jie nuėjo į tualetą, kur G. apsižodžiavo su B.. Konfliktas kilo dėl to, kad jie vienas į kitą pasižiūrėjo. Vienas paklausė ko žiūri, o kitas atsakė, Tada pradėjo keiktis. Po konflikto B. pirmas išėjo iš tualeto, jie – po jo. Visi nuėjo į lauką, kur toliau konfliktavo. Jis du kartus sudavė S., suplėšė B. megztinį. Be to, pats pajuto smūgį į galvą. Matė, kaip V. bėgo. Jis jį pasivijo ir laikė, kol G. smūgiavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Viso buvo išgėręs du bokalus, todėl buvo apsvaigęs.

Kaltinamasis K. Z. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad į „Akropolį“ važiavo apsipirkti, pavalgyti. Prie „Akropolio“ sutiko Mantą, kuris prašė jam padėti, nes tualete prie jo kažkas prisikabino. Jie nuėjo prie „Akropolio“. Matė, kad vienas vaikinas buvo užsidėjęs ant krumplių laikrodį. Buvo ir kitų asmenų. Jis pargriovė ant žemės kažkurį iš vaikinų ir du kartus spyrė į galvą. Neprisimena kuriam tiksliai vaikinui. Mano, kad blogai padarė, kad kišosi į konfliktą. Kamera nufilmavo kaip ten viskas buvo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami kaltinamojo K. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 16.00 val. ėjo į parduotuvę „Maxima“ PPC „Akropolis“ apsipirkti. Prie pat įėjimo iš Griunvaldo gatvės pastebėjo pažįstamus vaikinus, kurie kartu mokosi Statybininkų rengimo centre. Vaikinai konfliktavo su kitą grupe jaunuolių. Kiek tiksliai vaikinų konfliktavo neprisimena. Tačiau vienu momentu vaikinai patraukė už PPC „Akropolis“. Tuomet jam M. M. pasakė: „Ar gali padėti, nes tualete užsišoko vaikinai“. Jis nuėjo vaikinams iš paskos. Kiek pamena prie PPC „Akropolis“ sienos sustojo prie 3-4 nepažįstamų vaikinų. Jis kartu su M. M. bei dar vienu vaikinu priėjo prie jų. Tuomet vienas vaikinas pasakė: „Ko čia žiūrit, einam nuo kamerų“. M. M. priėjęs prie vaikino sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Po to jis puolė minėtą vaikiną. Kiek tiksliai smūgių sudavė vaikinui nepamena. Vaikiną pargriovė ant žemės, kai šis bandė stotis, du kartus spyrė jam iš kojos į galvą. Vaikinas buvo praradęs orientaciją. Nusisukęs nuo vaikino pamatė, kaip M. M. su dar vienu vaikinu nusivijo kitą vaikiną prie PPC „Akropolis“ įėjimo durų. Nubėgęs pamatė, kaip jie tą vaikiną pasivijo ir pradėjo mušti. Tačiau į gatvę išbėgo apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė M. M. ir kitus vaikinus dalyvavusius konflikte. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad įvykio dieną buvo „Akropolyje“. B. nuėjo į tualetą. Jie tuo tarpu laukė jo. Išėjęs iš tualeto B. pasakė, kad prie jo prisikabino vaikinai. Jis pasakė B. parodyti tuos vaikinus, kurie kabinėjosi. Kai išėjo iš tualeto, jie pamatė, kaip jie atrodo. Jie išsigando jų ir išėjo. Lauke vienas iš tų vaikinų priėjo prie B., rėkavo, „mėtė“ rankas prieš jį“. Jis pasakė jam, kad ateitų prie jo. Jis bandė imituoti smūgį į galvą. Gal jis užkliudė jo lūpą. Po to išsitraukė telefoną ir kalbėjo telefonu. Norėjo palaukti kol jie išeis. B. ir T. nuėjo parūkyti už kampo. Tada atėjo Z. ir bandė jį priremti prie grotų, suduoti alkūne smūgį ir numetė. Jis po to prarado sąmonę.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad įvykio dieną jis buvo „Akropolyje“. Nuėjo į tualetą. Po kiek laiko į tualetą įėjo keturi asmenys, kurie pradėjo rėkauti, sakė, kad visur apšlapins. Tuo metu jis atsisuko pažiūrėti. Jie pažiūrėjo į jį ir paklausė „kas tau yra“. Tada jis išėjo. Draugams, kurie laukė jo pasakė, kad tie vaikinai prie jo kabinėjosi. Jiems išėjus į lauką, vienas vaikinas prieš jį pradėjo šokinėti. A. pasakė, kad šis ateitų prie jo ir šokinėtų. Taip ir atsitiko. A. užkabino vieną vaikiną. Tada jie nuėjo už kampo. Prie jų pribėgo keli vaikinai. Jam davė į pakaušį, o jam nukritus, pradėjo jį visur tąsyti. Jautė, kaip suplyšo bliuzonas. Tada pribėgo T.. S. mušė du ar trys žmonės. Vienas iš jų – aukštas.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad būnant jiems „Akropolyje“ B. nuėjo į tualetą, kur jis susipyko su kitais jaunuoliais. Jam išėjus iš tualeto, jie nuėjo parūkyti. Tada prie jų priėjo ir tie vaikinai. Z. pradėjo šokinėti prieš B.. Tada A. pasakė, kad lai šis pašokinėja prieš jį. Tada Z. pagrasino, kad šis trenks jam. Už kampo puolė A., B.. O jį puolė kažkas iš galo. Jį laikė G., o M. mušė. Neprisimena, kas pasiūlė nueiti nuo stebėjimo kamerų.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta. 2013-09-30 su draugu vaikščiojo „Akropolyje“. Kažkuriuo momentu nuėjo parūkyti. Tada pamatė pažįstamus. Matė, kad kažkas vyksta, t.y. vyko konfliktas tarp kaltinamųjų ir jų draugų. Viskas vyko 5-10 min. Po to jie nuėjo už kampo. Pamatė, kad iš už kampo išbėgo du ar trys vaikinai. Vienas buvo plikas aukštas. Šis vaikinas sudavė A. S. 2 smūgius į galvą, spyrė jam, po ko jis nukrito. Tada jis nuėjo prie S. ir purtė jį, kol šis atsigavo.

Iš Specialisto išvados Nr. G2566/13(02) matyti, kad A. S. nustatyta kraujosruva dešinio skruosto srityje, nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, smakro dešinėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I, II dantų lūžis, kraujosruva su nubrozdinimu kaklo priekyje apatinėje dalyje, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, plaštakose, kairio kelio srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio kelio srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 20)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino G. G., kuris sumušė A. S. prie PPC Akropolis. (b.l. 37-38 )

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino K. Z., kuris sumušė A. S. prie PPC Akropolis. (b.l. 39-40 )

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino M. M., kuris sumušė A. S. prie PPC Akropolis. (b.l. 41-42 )

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad G. G. nustatytas 0,97 promilių girtumas. (b.l. 44)

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad M. M. nustatytas 0,47 promilių girtumas. (b.l. 69)

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vyriškas mėlynos spalvos megztinis, kuris ties dešine rankove 15 cm. įplėštas pagal siūlę. (b.l. 27-30)

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie prekybos centro tyčia sumušė nukentėjusiuosius. Taip jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką. Byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti asmenys be kaltinamųjų leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji naudojo prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą bei atliko vandališkus veiksmus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų veiksmus kaip fizinio smurto panaudojimą vertina kaip įžūlius, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padarinių – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko prie prekybos centro „Akropolis“, tai stebėjo aplinkiniai, o šios vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia. Taigi kaltinamųjų veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (fizinio smurto panaudojimu bei vandališkais veiksmais), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymu) – atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamieji yra kalti ir baustini.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 61), administracine tvarka nebaustas (b.l. 60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 63), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 65), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 67). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus . Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – G. G. padarė smurtinį nusikaltimą bendrininkų grupėje (LR BK 25 str.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes .Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-30 16.10 val. iki 2013-10-01 16.40 val., t.y. 2 (dvi) paras (b.l. 47, 48) (LR BPK 140 str. 9 d.). Kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 57, 58) (BPK 136, 139 str.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 86), administracine tvarka nebaustas (b.l. 85), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 88), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 90). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus . Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – M. M. padarė smurtinį nusikaltimą bendrininkų grupėje (LR BK 25 str.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes .Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-30 16.10 val. iki 2013-10-01 16.45 val., t.y. 2 (dvi) paros (b.l. 72, 73) (LR BPK 140 str. 9 d.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 82, 83) (BPK 136, 139 str.).

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 104), administracine tvarka nebaustas (b.l. 103, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 106), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 108). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį–K. Z. padarė smurtinį nusikaltimą bendrininkų grupėje (LR BK 25 str.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 100, 101) (LR BPK 136, 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diskelis su vaizdo įrašu, esantis byloje (b.l. 9) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-30 16.10 val. iki 2013-10-01 16.40 val.

G. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-30 16.10 val. iki 2013-10-01 16.40 val.

M. M. skirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų.

K. Z. skirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykt iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R diskelį su vaizdo įrašu, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.