Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. S. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 02.30 val., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius G. E. į kairiąją veido pusę, paėmęs G. E. kairiąją ranką už alkūnės, ranką pasuko, rankomis paėmęs G. E. kaklą, ją smaugė, pastūmė, dėl ko G. E. atsitrenkė į stalo kampą, taip G. E. padarydamas poodines kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, kairio žasto ir kairės alkūnės sąnario srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje nežymiai sutrikdė šeimos nario – bendrai gyvenančios neįregistravus santuokos (partnerystės) G. E. sveikatą.

Kaltinamasis I. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. E. gyvena apie 6-7 mėnesius bute, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). 2016-11-05, apie 23 val., su G. E. mažamete dukra grįžo į namus. Tuomet G. E. buvo girta ir miegojo. Apie 20 val. su G. E. dukra išėjo pas G. E. draugę, nes pabudusi G. E. jį koliojo, konfliktavo, o jis nenorėjo, jog sugyventinės dukra matytų tai. Į namus vėl grįžo apie 23 val. G. E. buvo stipriai neblaivi, vos stovėjo ant kojų. G. E. pradėjo įžeidinėti ir taip susipyko. Konflikto metu jis rankos kumščiu sudavė du smūgius G. E. į veidą, pasuko kairiąją ranką, rankomis smaugė jos kaklą ir taip ją galėjo sužaloti. Dėl savo poelgio jis gailisi, G. E. atsiprašė, o ji jam atleido, daugiau prieš ją nesmurtaus (46-47, 49-50, 53-54 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios G. E. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2016-11-06, apie 2.30 val., namuose, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis I. S. rankos kumščiu sudavė jai į kairiąją veido pusę, dėl ko buvo laikinas paraudimas. Be to, I. S. savo ranka suko jos kairiąją ranką ties alkūne. Labai skaudėjo, liko mėlynė. Sugyventinis ją smaugė, pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į stalo kampą ir šlaunyje pajuto skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, I. S. jokių pretenzijų neturi, nes sugyventinis atsiprašė, labai gailisi, žadėjo, kad tai nepasikartos. I. S. prieš ją ankščiau nesmurtavo, su ja ir jos dukra bendravo gražiai. Kadangi I. S. neturi gyvenamosios vietos, be to, jo daiktai yra jos namuose, sugyventinis padeda finansiškai, todėl sutinka, kad I. S. grįžtų į jos namus (15,17-18 b.l.).

Iš 201611-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (7-8 b.l.).

Iš 2016-11-06 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016-11-06, apie 04.00 val., iš Panevėžio apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Įvykio vietoje nustatyta, kad prieš G. E. smurtavo neblaivus sugyventinis I. S.. G. E. nurodė, kad I. S. kumščiu jai du kartus trenkė į veidą, sukiojo rankas, bandė išmesti pro balkoną, smaugė, grasino papjauti. Prie tarnybinio pranešimo pridėti I. S. blaivumo testo rodmenys-0.62 % ir G. E. blaivumo testo rodmenys-1.25 % (9-10,11,12 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1195/2016 (05) matyti, kad G. E. nustatytos poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, kairio žasto ir kairės alkūnės sąnario srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai septynių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku kaklo sritį ir abi rankas suspaudžiant pirštais, dešine šlaunimi atsimušant į aplinkinius daiktus ar pan. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu G. E. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų G. E. sveikata sutrikdyta nežymiai (20 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 m. lapkričio 6 d., apie 02.30 val., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tyčia naudojo smurtą G. E. atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė šeimos nario – bendrai gyvenančios neįregistravus santuokos (partnerystės) G. E. sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis I. S. laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (31 b.l.), ne kartą praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (32-37 b.l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (27-28, 42 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (39, 41 b.l.). I. S. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (65-67 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika yra susijusi su smurto artimoje aplinkoje panaudojimu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-06 4.10 val. iki 2016-11-07 15.30 val. (2 paras).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendžia:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, I. S. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., įpareigoti I. S. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-06 4.10 val. iki 2016-11-07 15.30 val. (2 paras) ir laikyti, kad I. S. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo I. S. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti I. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.