- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- 1S-881-303-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- II „S“
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo II „S“ (duomenys pakeisti) atstovo A. J. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009-10-08 nutarties, kuria atmestas II „S“ (duomenys pakeisti) skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Reginos Juškevicienes 2009-09-22 nutarimo, kuriuo buvo netenkintas II „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. J. pareiškimas atlikti ikiteismini tyrima pagal LR BK 228 str. del galimo UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus V. G. piktnaudžiavimo tarnybine padetimi, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Varenos rajono apylinkes prokuraturoje 2009-06-22 gautas II „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. J. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo atlikimo pagal LR BK 228 str., prašant ištirti ar UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius V. G. nepiktnaudžiavo tarnybine padetimi, sudarant kuro pirkimo sutarti su tiekeju, vykdant supaprastinto atviro kuro pirkimo salygas ir, ar del to nepadare dideles žalos Varenos savivaldybei, o tuo paciu ir II „S“ (duomenys pakeisti).
Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore Regina Juškeviciene, 2009-09-22 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del II „S“ (duomenys pakeisti) pareiškimo ( b. l. 1-2 ).
Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009-10-08 nutartimi, II „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. J. skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-09-22 nutarimo panaikinimo, atmestas ( b. l. 83-85 ).
Šalies argumentai
Skundu II „S“ (duomenys pakeisti) direktorius A. J. prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2009-10-08 nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 228 str. Pareiškejo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra nepagrista, o pagal pateikta pareiškima turejo buti pradetas ikiteisminis tyrimas, nes tik ikiteisminio tyrimo metu butu galima išsiaiškinti visas pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir spresti apie pagristuma – del UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus atliktu veiksmu, kuriais galimai yra padaryta didele žala ne tik privaciam asmeniui, bet ir valstybei del galimo neskaidraus viešo pirkimo vykdymo. Mano, kad visos ikiteisminio tyrimo istaigos, tame tarpe ir teismas, gaves pranešima apie galima piktnaudžiavima tarnybine padetimi, korupcijos atvejus valstybinese istaigose ar bendrovese, kuriose valstybei ar savivaldybei priklauso 100 proc. akciju privalo atlikti detalu ikiteismini tyrima. Pabrežia, kad viešieji pirkimu konkursai gali buti organizuojami tik del akiu, dažnai buna fiktyvus, vyksta užkulisiniai sandoriai už atlygi tarp užsakovu ir rangovu ir taip yra pažeidžiami konkurencingumo principai, pralaimi kiti pretendentai – sažiningi konkurso dalyviai. Skunde akcentuojama, kad tiek prokurores nutarime, tiek teismo nutartyje neužsimenama, ar del UAB „V“ (duomenys pakeisti) skelbto kuro pirkimo Varenos savivaldybe nepatyre žalos, kai sutartis pasirašoma su tiekeju, kuris pasiulo tris kartus didesne kaina nei konkursa laimejusi II „S“ (duomenys pakeisti), kuris, pareiškejo nuomone, pasiraše pirkimo – pardavimo sutarti su UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir iki nustatyto termino pabaigos ja telefaksu pateike, o taip pat ja išsiunte ir paštu. Nesupranta, kuo remiantis teismas padare išvada, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) sutarties gavima telefaksu suprato kaip II „S“ (duomenys pakeisti) atsisakyma nuo sutarties pasirašymo, kai pagal pateikta pareiškima joks tyrimas nebuvo atliktas, UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius neapklaustas. Mano, kad tai akivaizdus direktoriaus piktnaudžiavimo atvejis ir valstybes ar savivaldybes lešu švaistymas, padarant didele žala tiek valstybei, tiek privaciam asmeniui, todel turi buti atliktas išsamus ikiteisminis tyrimas.
Skunde nurodoma, kad II „S“ (duomenys pakeisti) dalyvavo UAB „V“ (duomenys pakeisti) paskelbtame supaprastintame atvirame kuro pirkimo konkurse del besierio mazuto 500 tonu ir sieringo mazuto 500 tonu pirkimo. UAB „V“ (duomenys pakeisti), patvirtinusi tiekeju pasiulymu eiles, pakviete II „S“ (duomenys pakeisti) iki 2009 m. sausio 12 d. atvykti sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti. II „S“ (duomenys pakeisti), pasirašiusi mazuto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 08/356-1, 2009-01-12 faksimiliniu ryšiu išsiunte ja UAB „V“ (duomenys pakeisti), todel tinkamai ir laiku akceptavo pirkejo UAB „V“ (duomenys pakeisti) pateikta pasiulyma, taciau UAB „V“ (duomenys pakeisti) praneše, jog neatvykus II „S“ (duomenys pakeisti) iki 2009-01-12 sudaryti pirkimo sutarties, kvieciama sekanti pagal patvirtinta pasiulymu eile mažiausia mazuto kaina pasiuliusi imone. Pabrežiama, jog nors II „S“ (duomenys pakeisti) praneše, kad pasirašyta sutarti išsiunte 2009-01-12 faksu, o 2009-01-15 paštu, UAB „V“ (duomenys pakeisti) pasiraše sutarti su kitu tiekeju, kurio kuro pardavimo kaina yra ženkliai didesne. Pareiškejo nuomone, del tokiu nesažiningu UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiksmu, vykdant pirkimus, remiantis Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymu, II „S“ (duomenys pakeisti) patyre dideliu nuostoliu, taip pat padaryta didele žala valstybei.
Pažymima, kad faktiniai santykiai tarp II „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) del kuro pirkimo susikloste jau nuo 2008 metu gruodžio menesio, kai konkursa paskelbusi UAB „V“ (duomenys pakeisti) pradejo pirkti kura iš II „S“ (duomenys pakeisti) konkurso pasiulyme nurodytomis kainomis, taciau UAB „V“ (duomenys pakeisti) teigia, kad tarp šaliu nebuvo susikloste faktiniai santykiai, kadangi imone del ilgai trunkancios supaprastinto atviro konkurso proceduros ir del poreikio ypatingai skubiai nusprendžia isigyti papildomus kiekius kuro ir 2008-12-17 isakymu Nr. VI-121 „Del rezervinio kuro (mazuto) naudojimo, atstatymo bei mazuto pirkimo neskelbiamu derybu budu“ pavedama komisijai atlikti papildoma kuro pirkima. Tuo tarpu pareiškejo nuomone, tokie UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiksmai neatitinka LR viešuju pirkimu istatymo 92 str. 3 d., kuriame numatyta, kad aplinkybes, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkanciosios organizacijos, todel tai, jog rezervuaruose 2008-12-17 diena darbinio mazuto like 7 dienoms, kai supaprastintas atviras konkursas paskelbtas tik 2008-11-21 diena, ypatinga skuba negalima traktuoti, kadangi prieš paskelbiant supaprastinta konkursa, imone privalejo nustatyti kuro poreiki bei jo likucius. Esant tokioms aplinkybems II „S“ (duomenys pakeisti) pagristai tikejosi, kad sutartis bus sudaryta, del ko isigijo ir kura.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinejus II „S“ (duomenys pakeisti) skunda ir teismui pateikta medžiaga Nr. M-8, daroma išvada, jog pareiškejo skundas nepagristas ir atmetamas.
Varenos rajono apylinkes teismo 2008-10-08 nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškejo skunda ir naikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-09-22 nutarima, yra teiseta ir pagrista.
Tokia išvada leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktu dokumentu bei pareiškejo skundo argumentu analize. Todel prokurores 2009-09-22 nutarime bei teismo 2009-10-08 nutartyje nurodyti pareiškejo skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsni baudžiamojon atsakomyben traukiamas valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Šio straipsnio 2 dalis numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas šiuos veiksmus padare, siekdamas turtines ar kitokios asmenines naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymiu. Pagal LR BK 230 str. 3 d. itvirtinta nuostata, valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo yra ir tas, kuris dirba bet kokioje valstybineje, nevalstybineje ar privacioje istaigoje, imoneje ar organizacijoje ar verciasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius igaliojimus arba turi teise veikti šios istaigos, imones ar organizacijos vardu, ar teikia viešasias paslaugas.
Tai reiškia, kad už nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str., padaryma atsako tiek valstybes tarnautojas, tiek ir jam prilygintas asmuo, kuris savo tarnybine padeti, istatymais ir kitais teises aktais suteiktas teises, pareigas ir igaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui.
Taciau nagrinejamu atveju, jokiu faktiniu duomenu, kurie, pagal pareiškejo nurodytas aplinkybes, bent šiuo metu leistu itarti, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktorius V. G., 2009-01-20, sudares sutarti su AB „S. P.“ (duomenys pakeisti) del mažai sieringo 500 t mazuto tiekimo, panaudojo savo tarnybine padeti, istatymais ir kitais teises aktais suteiktas teises, pareigas ir igaliojimus priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui, nera. Todel jo veiksmuose nera ir veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 228 straipsnyje, požymiu ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.
Taigi analizuojant teismui pateikta medžiaga matyti, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti), 2008-12-08 viešojo pirkimo komisijos posedyje sudariusi preliminarias gautu pasiulymu eiles sieringam ir mažai sieringam mazutui pirkti, apie tai informavo visus tiekejus pagal saraša 2008-12-10 Nr. SD – 1146 raštu. Patvirtinusi tiekeju gautu pasiulymu eiles, 2009-01-05 raštu Nr. SD – 14, mažiausia kaina sieringam ir mažai sieringam mazutui pirkti pasiuliusia II „S“ (duomenys pakeisti), pakviete iki 2009 m. sausio 12 d. atvykti sudaryti pirkimo-pardavimo sutarti ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. M-8, b. l. 18 – 19 ). Tokiu budu II „S“ (duomenys pakeisti) atstovams, laikotarpyje nuo 2009-01-06 ( antradienio ) iki 2009-01-12 ( pirmadienio ) buvo sudaryta reali galimybe atvykti i UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir pasirašyti sutarti.
Gi kaip rodo UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir II „S“ (duomenys pakeisti) susirašinejimo medžiaga, II „S“ (duomenys pakeisti), neatvykus nurodytu laikotarpiu pasirašyti sutarties i UAB „V“ (duomenys pakeisti), pastaroji, 2009-01-16 raštu Nr. SD – 172, pareiškeja informavo, jog tokia II „S“ (duomenys pakeisti) pozicija, jie laiko, kaip šios imones atsisakyma sudaryti pirkimo - pardavimo sutarti (pagal kuro pirkimo konkurso salygu 12.3 p. ) bei kad sudaryti tokia sutarti kvieciama sekanti, pagal patvirtinta pasiulymu eile mažiausia mazuto kaina pasiuliusi imone ( b. l. 38 ).
Tik tuomet II „S“ (duomenys pakeisti), 2009-01-16 Nr. 35 raštu, UAB „V“ (duomenys pakeisti) praneše, jog 2009-01-12 pasirašyta tiekimo sutarti Nr. 08/356-1, perdave faksu, o sekancia diena išsiunte šia sutarti ir registruotu laišku, manydama, kad pagal UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2009-01-05 rašta Nr. SD-14, jie savo isipareigojimus ivykde, todel perleisti ju isipareigojimu kitai, pagal patvirtinta pasiulymu eile mažiausia mazuto kaina pasiuliusiai imonei, nera pagrindo ( b. l. 39 ).
Iš UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2009-01-20 rašto Nr. SD-182 seka, jog aukšciau mineta pareiškejo pasirašyta sutarti jie gavo faksu 2009-01-15, o originala, išsiusta 2009-01-15 registruotu laišku, gavo 2009-01-19. Del šios priežasties, vadovaudamasis kuro pirkimo konkurso salygu 12.3 p. itvirtinta nuostata, pagal kuria tiekejui, kuriam buvo pasiulyta sudaryti pirkimo - pardavimo sutarti, iki nurodyto laiko neatvykus sudaryti pirkimo sutarties, kas traktuojama kaip atsisakymas sudaryti tokia sutarti, sudaryti sutarti del mažai sieringo mazuto tiekimo buvo pakviestas kitas tiekejas – AB „S. P.“ (duomenys pakeisti). Tiekimo sutartis su juo sudaryta 2009-01-20 ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. M-8, b. l. 40, 45 ).
Iš TEO LT, AB bei II „S“ (duomenys pakeisti) pateiktu duomenu matyti, kad 2009-01-12, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) i telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Varena, buvo skambinta du kartus : 16:45:35, sujungimo trukme 00:01:10 ( 70 sek.) ir 16:48:16, sujungimo trukme 00: 03:46 ( 226 sek. ). Tuo tarpu UAB „V“ (duomenys pakeisti) darbo laikas : I-IV 7.30 -16.30, V 7.30-15.15 ( b. l. 53-56, 67, 93 ).
Visos šios, aukšciau išvardintos aplinkybes rodo, ne UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus galimo piktnaudžiavimo tarnyba požymius, bet paties pareiškejo atsainu, i aukšciau mineto sandorio sudaryma, požiuri.
Kita vertus, LR CK 1.122 str. 1 d. pasakyta jog, tuo atveju, kai kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi buti atliktas iki paskutines termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minuciu. Taciau jeigu veiksmas turi buti atliktas organizacijoje, terminas baigiasi ta valanda, kuria šioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas.
Taciau iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad šia istatymo nuostata ir pareiškejas II „S“ (duomenys pakeisti), ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) traktuoja skirtingai : pvz. UAB „V“ (duomenys pakeisti) mano, kad jei II „S“ (duomenys pakeisti) ir siunte jiems 2009-01-12 pasirašyta sutarti faksu, tai ji visgi buvo išsiusta pasibaigus UAB „V“ (duomenys pakeisti) darbo laikui. Be to, UAB „V“ (duomenys pakeisti) konstatavo, jog II „S“ (duomenys pakeisti) pasirašyta ir faksu išsiusta sutartis, neatitiko ir Supaprastinto atviro kuro pirkimo konkurso salygu 12.2 p. ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2009-01-05 d. rašte Nr. SD-14 nurodyto ofertos akceptavimo budo – atvykti i UAB „V“ (duomenys pakeisti) pasirašyti sutarti ( b. l. 60-63 ). Tuo tarpu pareiškejas šiuo klausimu turi kita nuomone, kas rodo jog tarp pareiškejo ir UAB „V“ (duomenys pakeisti) kilo gincas, kuris turi buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Pažymetina ir tai, jog Viešuju pirkimu tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustate, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) pirkimus vykde, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2003-03-03 nutarimu Nr. 277 „Del imoniu, veikianciu energetikos srityje, energijos ar kuro, kuriu reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimu tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta „Imoniu, veikianciu energetikos srityje, energijos ar kuro, kuriu reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimu tvarka“, o šios Tvarkos 88 p. numato, kad jeigu perkancioji organizacija nesilaiko šios Tvarkos, nevykdo kitu teises aktu nustatytu reikalavimu ar pažeidžia tiekejo teises, tiekejas turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma ir išieškoti padarytus nuostolius ( b. l. 75 ).
Gi, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tiekejas tokia savo teise nepasinaudojo, tuo tarpu baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.
Taigi, konstatavus, jog nepadaryta pavojinga veika, pasireiškianti piktnaudžiavimu tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijimu, netenka prasmes vertinti, ar buvo kam nors padaryta žala, nes nagrinejamu atveju, tarp padarytos veikos ir kilusiu padariniu, yra butinas priežastinis ryšys.
Del aukšciau pasakyto tenkinti pareiškejo skunda ir naikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2009-10-08 nutarti, nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo II „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. J. skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2009-10-08 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.