Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L., gim. 1945-09-19 Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, pensininkas,gyv. Viršuliškių g., 43-6, Vilnius, LT-05103 Vilniaus m. sav., administracinetvarka nebaustas,traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., o būtent: jis, 2014-10-11 13.30 val. Tylioji g., Turgelių k., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas KET 9, 219.1 ir 222 punktuose numatytus reikalavimus, vairuodamas automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį„T. V.“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai D. D., apgadino šiątransporto priemonę,iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

L. padaręs eismo įvykį, paaiškino, kad įvykio dieną buvo Turgelių kaimo kapinėse kartu su pažįstamu, nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį, nepajuto jokio smūgio, ar susidūrimo. Kai pažįstamas AlbertZaborovskij į bagažinę dėjo žoliapjovę, suveikė kažkokio tai automobilio signalizacija, tačiau kokio jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

Iš esančio byloje nukentėjusiosios D. D. matyti, kad įvykio dieną buvo Turgelių kaimo kapinėse, jai priklausantis automobilis „T. V.“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie kapinių. Po kurio tai laiko išgirdo smūgį bei jos automobilyje suveikusią signalizaciją. Mate, kaip vairuotojas baltos spalvos automobiliu„Audi“, neišlipęs iš automobilio, išvažiavo, todėl iškvietė policijos pareigūnus, nuo smūgio buvo įlenktasdešinės pusės galinis sparnas. Eismo įvykio schemoje ir nuotraukose užfiksuota, jog automobilio “T. V.“, v.n. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinysis galinis sparnas (įlenktas), ant įlenkimo vietos yra baltų dažų liekanas (b.l. 3-7, 14-19). Iš A. U. paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad ji matė, kaip 2014 m. spalio 11 d. apie 13.30 val. baltos spalvos automobilis „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Tayota“, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi“ vairuotojas pristabdė savo automobilį, pasižiūrėjo per langą ir išvažiavo.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas, atsakomybė šiame straipsnyje numatyta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas priskirtinas prie tyčinių pažeidimų, tai yra pažeidėjas, darydamas šį pažeidimą, turi suprasti, kad jo veiksmai yra priešingi teisei, kad jis yra padaręs eismo įvykį ir numato jo žalingas pasekmes (LR ATPK 10 str.). Iš I. L. paaiškinimo matyti, kad ji nematė ir nepajuto, kad jo automobilis kliudė kitą automobilį. Tačiau iš nukentėjusiosios D. D., liudytojos A. U. paaiškinimų, eismo įvykio schemos, automobilio „T. V.“, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimų seka, kad automobilių susidūrimo smūgis buvo pakankamai stiprus, nes suveikė automobilio signalizacija, o garsą nuo susidūrimo išgirdo buvusi prie kapinių nukentėjusioji. Todėl kritiškai vertinami I. L. paaiškinimai, jog jis nepajuto smūgio ir nepastebėjo susidūrimo.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.

Skiriant I. L. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nebaustas administracine tvarka, jokių išskirtinių aplinkybių taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytų nuobaudų minimumus ir remiantis LR ATPK 33 str. skirti galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

padariusiu pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti jai 100 Lt (vienas šimtas Lt) dydžio baudą,

padariusiu pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jai 3000 Lt (trys tūkstančiai Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. skirti I. L. galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trys tūkstančiai Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.