Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn at­­sa­­­­­­­­­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pilietės, nedirbančios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pažei­­di­mo by­­­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., pažeisdama Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 1, 3 dalių, 3.165 straipsnio 1 dalies, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įsta­ty­mo 3 ir 21 straipsnių nuosta­tas, įpareigojančias tė­vus tin­­kamai rūpintis savo vaikais, juos auklė­ti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vys­­­tytis, tinkamai nevykdė pareigų, nes 2015 m. gruodžio 14 d. vakare, gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo pašalinių asmenų ir visi vartojo alkoholinius gėrimus, V. D. buvo nustatytas 1,86 prom. neblaivumas, nesudarė savo sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), palan­kių sąlygų visapusiškai ir harmo­ningai vystytis, neužtikrino jo saugumo, sudavė vieną kartą jam ranka per veidą, tai yra pa­da­rė pažei­­­­­di­mą, numatytą Lietu­vos Respub­­likos ad­mi­­nis­tra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios prisipažinimo, V. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pa­žei­di­mo pro­­to­ko­­­lu Nr. VT18-1 (b. l. 5-6), asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad V. D. 2015-12-14 14.19 val. nustatytas 1,68 prom. girtumas (b. l. 9), V. D. paaiškinimu (b. l. 5), gimimo įrašu, patvir­ti­nan­­­čiu, kad V. D. yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mo­ti­na (b. l. 12), vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu patvirtinančiu, kad 2015-12-14 V. D. vaikas L. B. paimtas iš vaiko motinos ir apgyvendintas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „Židinys“ (b. l. 12-14).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad V. D. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė motinos pa­reigų, nesu­da­rė vaikui palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, neužtikrino jo saugumo, todėl jos veiks­mai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straip­s­­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į V. D. asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad jos veik­s­­­­­­mai sunkesnių pasek­mių nesukėlė, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos šeiminę ir turtinę pa­dėtį (nedirbanti, turi nepilnametį išlaikytinį), jai skir­­­­ti­na sank­ci­­jo­je nu­­­ma­­tyta nuo­­bauda – įs­­pė­ji­mas (ATPK 30 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.