- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 2SA-137-450/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00642-22012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- M. K., R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankui
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. K. ir R. K. skundą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, antstolei Svetlanai Kastanauskienei dėl antstolio procesinių veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai M. K. ir R. K. skundu prašė panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2012-05-30 patvarkymą Nr. 0056/12 (BDR-16592) (S-15658) ir panaikinti 2011-02-08 turto arešto aktu uždėtą areštą nekilnojamam turtui - ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ klojimo ((duomenys neskelbtini)), ½ pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ lauko virtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė areštavo Nekilnojamojo turto registre M. K. vardu registruotą minėtą nekilnojamąjį turtą, tačiau turtas 2009-12-21 dovanojimo sutartimi buvo perleistas R. K. Antstolė 2012-05-30 patvarkymu nepagrįstai atsisakė panaikinti turto areštą, nes ji turėjo duomenis apie nuosavybės teisių perleidimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad sutinkamai su CK 6.393 str. 3 d., 1.75 str. 2 d. nuosavybės teisių gynimas galimas tik tada, kai nekilnojamojo turto sandoris įregistruotas viešame registre. Nekilnojamojo turto registre turto savininku įregistruotas M. K., šie duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi antstolės patvarkymo priėmimo metu turto savininku buvo ir šiuo metu yra M. K., o ne R. K., todėl antstolė pagrįstai atsisakė panaikinti areštą.
Suinteresuotas asmuo [antstolė] Svetlana Kastanauskienė atsiliepimo į skundą nepateikė. 2012-07-05 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjų skundą nurodė, kad atsisakė tenkinti pareiškėjo M. K. prašymą panaikinti areštą minėtam turtui tuo pagrindu, jog areštuotas turtas įregistruotas M. K. vardu, registro duomenys įstatymo tvarka nenuginčyti. Nėra pagrindo vadovautis turto dovanojimo sutartimi, nes, sutinkamai su LR CK 1.75 str. 2 d., neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė M. K. ir R. K. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-798-198/2010 dėl 186056,42 Lt dydžio skolos išieškojimo iš M. K. AB DNB bankui. Antstolė, pradėjusi vykdymo veiksmus, 2011-02-08 turto arešto aktu areštavo M. K. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, ½ gyvenamojo namo su priklausiniais ½ tvarto, ½ ūkio pastato, ½ klojimo, ½ pirties, ½ kiemo rūsio, ½ lauko virtuvės, ½ kiemo statinių, esančius (duomenys neskelbtini). M. K. 2012-05-22 antstolei Svetlanai Kastanauskienei pateikė prašymą panaikinti areštą, kadangi 2009-12-21 žemės sklypą su pastatais dovanojimo sutartimi perleido R. K. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2012-05-30 patvarkymu Nr. 0056/12(BDR-16592) (S-15658) atsisakė patenkinti prašymą tuo pagrindu, kad pagal registro duomenis turtas įregistruotas M. K. vardu ir šie duomenys nenuginčyti. Teismas nurodė, kad, sutinkamai su CK 4.262 str., LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., įrašyti į viešą registrą nekilnojamojo turto duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2011-02-08 turto arešto aktu areštuotų pastatų savininkas yra M. K., iš kurio vykdomojoje byloje, vykdant teismo įsakymą, išieškoma 186056,42 Lt dydžio skola AB DNB bankui. Antstolei Svetlanai Kastanauskienei areštuojant turtą ir priimant 2012-05-30 patvarkymą Nr. 0056/12(BDR-16592) (S-15658) dėl M. K. prašymo, areštuotas turtas nuosavybės teise buvo įregistruotas M. K. vardu, todėl teismas sprendė, kad antstolė patvarkymu pagrįstai atsisakė patenkinti prašymą dėl M. K. priklausančio turto arešto panaikinimo. Nors pareiškėjai nurodė, kad areštuotas turtas 2009-12-21 dovanojimo sutartimi perleistas R. K., tačiau toks juridinis faktas neįregistruotas viešame registre CK 4.253 str., 4.254 str. nustatyta tvarka, todėl pareiškėjai, sutinkamai su CK 1.75 str. 2 d., negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis. Antstolė 2011-02-08 turto arešto aktu areštavo turtą, priklausantį M. K., duomenų apie tai, kad šio turto savininkas yra kitas asmuo, nėra, todėl panaikinti antstolės 2012-05-30 patvarkymą Nr. 0056/12(BDR-16592) (S-15658) nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai M. K. ir R. K. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo tai, kad teisinė registracija atlieka teisės išviešinimo, bet ne nustatymo funkciją. Teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas, nes, atliekant teisinę registraciją, tik įregistruojami nuosavybės atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau nuosavybė kaip tokia atsiranda kitais teisės aktuose nustatytais pagrindais. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo, siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti. Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris - vienas iš pagrindų turto savininkams pasikeisti. Nurodė, kad tas faktas, jog 2009 m. gruodžio 21 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartis nėra įregistruota viešame registre, negali įtakoti nuosavybės teisės perėjimo teisėtumo. Be to, įstatymų leidėjas net nenustato termino per kurį dovanojimo sutartis turi būti išviešinta (CK 6.469 str. 3 d.), todėl darytina išvada, kad šis veiksmas gali būti atliktas bet kada. Ta aplinkybė, kad dovanojimo sutartimi perleistas nekilnojamas turtas yra areštuotas, šiuo metu yra kliūtis įregistruoti 2009 m. gruodžio 21 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį viešame registre, nes nuosavybės teisės perleidimas įvyko žymiai ankščiau nei buvo areštuotas apeliantui M. K. priklausęs turtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas nurodė, kad su pareikštu atskiruoju skundu nesutinka. Pagal LR CPK 6.393 str. 3 d. ir LR CK 1.75 str. 2 d. nuosavybės teisių gynimas yra galimas tik tada, kai nekilnojamojo turto sandoris yra registruotas viešame registre, o, neįregistravus nuosavybės teisių viešame registre, asmuo negali panaudoti sandorio prieš trečiuosius asmeninis, tai yra negali remdamasis sudarytu ir neįregistruotu sandoriu ginti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą. Nekilnojamo turto registro centrinio banko duomenyse nurodyta, kad turto savininku yra įregistruotas M. K. Pagal Valstybės registrų įstatymo 14 str. 6 d. registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Minėti duomenys turto arešto metu nebuvo nuginčyti. Todėl sutinkamai su šiais duomenimis, nekilnojamojo turto savininkas patvarkymo priėmimo metu buvo ir dabar yra skolininkas M. K., o ne R. K. Todėl antstolė pagrįstai konstatavo, kad turtas priklauso skolininkui ir turtą areštavo, o paskui atsisakė panaikinti turto areštą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo [antstolė] Svetlana Kastanauskienė nurodė, kad, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, areštuotas skolininko M. K. vardu registruotas nekilnojamas turtas. Šis turto arešto aktas šalims išsiųstas registruotu laišku. Skundas dėl turto arešto nebuvo gautas. Ginčas kilo dėl 2011 m. vasario 8 d. areštuoto turto, o skolininkas M. K. skundžia ne arešto aktą, o patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą dėl arešto panaikinimo, suėjus terminui dėl antstolio veiksmų apskundimo, o tokiu būdu skolininkas iš esmės praleido terminą skundui paduoti. Sutinkamai su CK 4.262 str. ir LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įrašyti į viešą registrą nekilnojamojo turto duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2011-02-08 turto arešto aktu areštuotų pastatų savininkas yra M. K. Areštuojant turtą ir priimant 2012-05-30 patvarkymą dėl M. K. prašymo, areštuotas turtas nuosavybės teise buvo įregistruotas M. K. vardu, todėl patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti prašymą M. K. priklausančio turto arešto panaikinimo yra pagrįstas. Kadangi juridinis faktas dėl turto perleidimo neįregistruotas viešame registre CK 4.253 str., 4.254 str. nustatyta tvarka, todėl pareiškėjai negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis. Pareiškėjų nurodoma CK 6.393 str. 4 d. nėra taikoma dovanojimo teisiniams santykiams ir nuosavybės teisių perėjimo momentui, todėl iškilęs klausimas dėl dovanojimo sutarties galiojimo, areštavus skolininko vardu registruotą turtą, antstolio kompetencijai nepriklauso. Tokiu būdu darytina išvada, kad apdovanotoji R. K. turi teisę įstatymo nustatyta tvarka įrodinėti dovanojimo sandorio įvykio faktą, o ne skųsti antstolio veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas , Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. įsakymą dėl 186056,42 Lt dydžio skolos išieškojimo iš skolininko M. K. kreditoriaus AB DNB banko [buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas] naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2011 m. vasario 8 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko M. K. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t.y. žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr.0056/10/02647 matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. prašymu pareiškėjo M. K. atstovė adv. I. M. kreipėsi į antstolę su prašymu panaikinti aukščiau taikytą areštą tuo pagrindu, jog areštuotas nekilnojamasis turtas dar 2009 m. gruodžio 21 d. buvo perleistas kitam asmeniui [R. K.]. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2012-05-30 patvarkymu Nr. 0056/12(BDR-16592) (S-15658) atsisakė patenkinti prašymą tuo pagrindu, kad pagal registro duomenis turtas įregistruotas M. K. vardu ir šie duomenys nenuginčyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad panaikinti antstolės 2012-05-30 patvarkymą Nr. 0056/12(BDR-16592) (S-15658) nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo motyvai netenkinti pareiškėjų skundo buvo iš esmės paremti tuo, kad juridinis faktas apie dovanojimo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą nebuvo įregistruotas viešame registre CK 4.253 str., 4.254 str. tvarka, todėl pareiškėjai negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis [LR CK 1.75 str. 2 d.]. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskirojo skundo medžiaga, pareiškėjų bei suinteresuotų asmenų išdėstytais argumentais, daro išvadą, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normos, todėl priėmė pagrįstą procesinį sprendimą atmesti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų.
Kaip teisingai nurodo apeliantai, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 str.). Vienok nors teisinė nuosavybės teisės registracija iš esmės atlieka tik išviešinimo funkciją, tačiau būtent su tokio juridinio fakto išviešinimu LR CK normos numato atitinkamas teisines pasekmes. Pagal LR CK 1.75 str. 2 d. neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Iš esmės analogiška nuostata numatyta LR CK 6.469 str. 3 d., įtvirtinanti, kad nekilnojamojo daikto ar daiktinės teisės į jį dovanojimo sutartis teisines pasekmes tretiesiems asmenims sukelia tik tuo atveju, jei sutartis įregistruota viešame registre. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl fakto, jog, antstolei 2011 m. vasario 8 d. Turto arešto aktu aprašant skolininko M. K. turtą, šiuo aktu areštuotas nekilnojamasis turtas buvo registruotas M. K. vardu. Minėti duomenys turto arešto ir šiuo metu nėra nuginčyti. Nors pareiškėjai pateikė rašytinius įrodymus, kad dar iki minimo Turto arešto akto priėmimo skolininkas pasirašė 2009 m. gruodžio 21 d. dovanojimo sutartį dėl to paties nekilnojamojo turto perleidimo [dovanojimo] R. K., tačiau toks juridinis faktas nebuvo ir iki šiol nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kaip tai numato LR CK 4.253 str., 4.254 str. Atsižvelgiant į išdėstyta bei vadovaujantis LR CK 1.75 str. 2 d., 6.469 str. 3 d., darytina išvada, kad pareiškėjai neturi teisės dovanojimo sutarties pagrindu perleisto nekilnojamojo turto fakto panaudoti prieš kreditorių [išieškotoją] AB DNB banką. Kadangi įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka [LR CK 4.262 str.; LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.], todėl antstolė, vadovaudamasis registro duomenimis, kuriuose areštuotas turtas nuosavybės teise buvo įregistruotas M. K. vardu, pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl nekilnojamojo turto arešto panaikinimo. Pastebėtina ir tai, kad, pateikdami atskirąjį skundą, pareiškėjai nenurodė jokių aplinkybių, kodėl juridinis faktas dėl nuosavybės teisės perleidimo nebuvo įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, tuo pačiu apeliantai neginčijo, kad tokie įstatymo reikalavimai jiems buvo nežinomi.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismui pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, todėl teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.