Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorui D. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gim. 9duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos 2 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009 10 19 pagal LR BK 180str.1d. areštu 20 parų, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180str. 1d., 302str.1d.,

kaltinamasis E. D. 2011m. balandžio 8d., apie 17val., Telšių mieste, Kęstučio g. 12 esančio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą N. J. atžvilgiu, pasireiškusį ne mažiau kaip dviejų smūgių sudavimu į veido sritį, dėl ko N. J. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairiame žande, apatinio žandikaulio lūžis, poodinė kraujosruva dešinėje smilkininėje – momeninėje srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą N. J. priklausantį turtą – odinę piniginę 50 litų vertės, su joje buvusiais bevertėmis nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele Nr.12377362, 12 litų, Sodros pažymėjimą SD Nr.1350749, karinį bilietą, medicininę pažymą, staliaus pažymėjimą, žiedą 70 litų vertės.

Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 04 28 jis su pusbroliu V. Š. apie 16-17val. gėrė Telšių mieste, Kęstučio g. 12-to namo kieme. Jiems begeriant, atėjo A. O. ir nukentėjusysis ir atsinešė dar alaus. Jiems bendraujant, jis iš nukentėjusiojo už 12 litų nupirko senovinę monetą. Begeriant kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir V. Š.. Tada jis sudavė du smūgius nukentėjusiajam, o šiam nugriuvus, patikrino visas kišenes. Ką rado - paėmė. Sutinka su kaltinime nurodytų daiktų skaičiumi ir verte. Piniginėje buvo kažkokie dokumentai, kuriuos jis išmetė. Piniginę su asmens tapatybės kortele išmetė prie šulinio, ar į šulinį. Pinigus ir žiedą pasiėmė. Pinigus išleido, žiedą užstatė. Kai jis tikrino nukentėjusiojo kišenes, niekas nematė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašė skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusysis N. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011 04 08 gėrė prie 12-to namo, Kęstučio gatvėje, Telšių m. Ten buvo A. O., V. Š. su draugu Eugenijum ir dar du ar trys vaikinai. J. E. pardavė senovinę monetą už 12 litų, todėl mano, kad norėdamas atimti pinigus, E. pradėjo muštynes. Jis jam sudavė kelis kartus į kairiąją veido pusę, po to parvertė ant žemės ir dar spardė. Paskui pasilenkęs patikrino jo kišenes ir pagrobė piniginę 50 litų vertės, su joje buvusiai dokumentas, iš kelnių kišenės ištraukė pinigus 12 litų, bei nuo bevardžio piršto numovė žiedą 70 litų vertės (b.l. 14-19, liudytojo apklausos protokolas pagarsintas). Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 1000Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl suduotų smūgių jam buvo sulaužytas žandikaulis, jis ilgą laiko tarpą negalėjo išsižioti, valgyti, patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus.

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dienos gerai nepamena, kai jis kartu su Jonu ir S. Ž. buvo jų namuose. Tada atėjo V. Š., kuris pasikvietė juos kartu išgerti. Prie V. Š. namų buvo E. D., M. B., N. J.. Begeriant kilo konfliktas ir jis matė, kaip V. Š. ir E. D. sudavė smūgius N. J.. Jis išskyrė besimušančius ir V. Š. užmigo ant žolyno. Po to, matė, kaip E. D. kažką sakė N. J. ir jam sudavė rankos kumščiu į veidą. Bandė atitraukti E. D. nuo N. J., bet jam nepavyko, todėl jis paliko juos ir kartu su broliais Ž. nuėjo. Po kelių dienų susitikęs N. J., sužinojo, kad iš jo pavogė piniginę. Jis apieškojo tą vietą kur gėrė ir šulinyje pamatė plūduriuojančią N. J. piniginę. Jis ją parodė N. J.. Kiek pamena, joje buvo asmens tapatybės kortelė (b.l.64-65, liudytojo apklausos protokolas pagarsintas).

Iš asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. J. atpažino asmenį – E. D., kuris jį sumušė ir apiplėšė (b.l.17-18).

Iš medicininių dokumentų ir specialisto išvados matyti, kad pil. N. J. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žande, apatinio žandikaulio lūžis, padaryti kieto buko daikto, turinčio ribotą plokštų paviršiaus plotą, poveikyje vieno smūgio, galimai ir kumščiu, pasėkoje, o poodinė kraujosruva dešinėje smilkininėje momeninėje srityje padaryta analogiško daikto poveikyje, nemažiau vieno smūginio kontakto pasėkoje ir galėjo gautis, suduodant smūgį ir kontaktuojant su pastaruoju net ir griuvimo metu, užduotyje nurodomu laiku, tam neprieštarauja įrašai medicininiuose dokumentuose. Apatinio žandikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 29-45).

Iš Daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis pateikė piniginę ir asmens tapatybės kortelę, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam (b.l.56-59).

Iš SORDOS duomenų bazės matyti, kad N. J. buvo išduotas Sodros pažymėjimas Nr. SD 1350749 (b.l.60).

Iš Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad V. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b.l.98-99).

Iš Akistatos protokolo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo matyti, kad kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo parodymais ir pripažino įvykdęs plėšimą (b.l.112-113).

Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. D. parodė vietą Telšių m., Kęstučio gatvėje, kur buvo mušamas N. J., bei šulinį, kur išmetė piniginę (b.l.119-121).

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktų pažymų ir civilinio ieškinio, matyti, kad už N. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų 2358,79Lt (b.l.48-50).

Be kaltinamojo E. D. kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, medicininiais dokumentais ir Specialisto išvada (b.l.29-45), akistatos ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b.l.112-113; 119-121), daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais (b.l.56-59), visuma šių įrodymų neabejotinai patvirtina nukentėjusiojo parodymus.

Kaltinamojo E. D. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180str. 1d., nes jis panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, bei pagal LR BK 302str.1d., nes jis pagrobė asmens dokumentus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.,9p.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose, mažesnė negu bausmės vidurkis (BK 61str.2d.), ir yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo - atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LR BK 75str.).

Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė civilinį ieškinį 2358,79Lt sumai, kurį sudaro Valstybinės ligonių kasos patirtos išlaidos už nukentėjusiajam N. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b.l.48-50). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30str. 1p, LR CK 6.263str. 1d., 6.280str. 1d.).

Civilinis ieškovas N. J. pareiškė civilinį ieškinį 1000Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir sunkumo laipsnį, į jo dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, darytina išvada, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra realus, pagristas, todėl tenkintinas, priteisiant N. J. neturtinei žalai atlyginti 1000Lt (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180str.1d. ir 302str.1d. paskirti:

pagal LR BK 180str. 1d. - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

pagal LR BK 302str.1d. - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63str. 1d., 2d., 5d., 1p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 75str.1d., 2d., 5p., 7p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 04 27 iki 2011 04 29.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo N. J. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo E. D. nukentėjusiojo N. J. naudai 1000Lt neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo E. D. 2358,79Lt Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja A. A.