Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-190-544/2014

2014 m. balandžio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1432-724/2013 pagal kreditoriaus V. P. pareiškimą skolininkui V. K. (V. K.) dėl skolos bei delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teisme 2013 m. spalio 14 d. buvo gautas kreditoriaus V. P. pareiškimas dėl 52500,00 skolos, 11445,00 Lt delspinigių, delspinigių, skaičiuojant po 0,02 % už kiekvieną pradelstą dieną laikotarpyje nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, priteisimo iš skolininko V. K.. Teismas 2013 spalio 15 d. nutartimi netenkino kreditoriaus prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir įpareigojo iki 2013 m. spalio 30 d. sumokėti 480,00 Lt žyminio mokesčio, pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, pareiškėjui pasiūlė pagrįsti prašomų priteisti 0,02 % delspinigių dydį. Kreditorius pašalino 2013 m. spalio 15 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, todėl teismas 2013 m. lapkričio 11 d. išdavė teismo įsakymą. Gavęs teismo įsakymą, pranešimą bei pareiškimo nuorašą, skolininkas teismui pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Todėl teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi pasiūlė kreditoriui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties įteikimo pateikti ieškinį ir primokėti 1438,00 Lt žyminio mokesčio dalį. Kreditorius nutartį gavo 2013 m. gruodžio 11 d. 2013 m. gruodžio 23 d. buvo gautas kreditoriaus raštiškas protestas ,,Dėl neteisėto įsiteisėjusio teismo įsakymo sustabdymo skolininkui pavėluotai pateikus prieštaravimus pažeidžiant LR CPK vadas“ (b. l. 32), tačiau iki teismo nustatyto terminio pareiškėjas ieškinio nepateikė ir 1438,00 Lt žyminio mokesčio neprimokėjo.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą nustatytu terminu skolininkas V. K. nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis). Taigi tinkamas teismo įsakymo patvirtintos kopijos įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Pagal 439 straipsnio 2 dalį skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. LR CPK 437 str. 1 d. nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo kopija ir teismo įsakymo patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo įsakymo išdavimo išsiunčiamos skolininkui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį kartu su kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijomis teismas išsiunčia skolininkui pranešimą. Šiame pranešime pasiūloma skolininkui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas, grąžinti priteistą daiktą ir apie teismo įsakymo įvykdymą raštu pranešti teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo; nurodoma, jog, neįvykdžius šių reikalavimų, teismo įsakymas įsiteisės ir kreditorius galės kreiptis dėl priverstinio jo vykdymo. Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu skolininkas per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą dvidešimties dienų terminą nuo šio įsakymo įteikimo jam dienos nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 str. 7 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Visagino miesto apylinkės teisme 2013 m. spalio 14 d. buvo gautas kreditoriaus V. P. pareiškimas dėl 52500,00 skolos, 11445,00 Lt delspinigių, delspinigių skaičiuojant po 0,02 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną laikotarpyje nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, priteisimo iš skolininko V. K.. Kreditorius pateikė teismui prašymą sudaryti galimybę pašalinti trūkumus iki 2013 m. lapkričio 12 d (b. l. 12). Teismas šį kreditoriaus prašymą tenkino ir terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2013 m. lapkričio 20 d. (b. l. 14). Kreditoriui pašalinus trūkumus, Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. priėmė teismo įsakymą ir tos pačios dienos nutartimi patenkino kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 20-21). Kreditoriaus pareiškimas su priedais, teismo nutartis, teismo pranešimas, teismo įsakymas ir nutartis skolininkui buvo išsiųsti tą pačią dieną, o įteikti 2013 m. lapkričio 27 d. (b. l. 19, 23). Todėl vadovaujantis CPK 437 straipsniu skolininkas pareikšti prieštaravimus galėjo iki 2013 m. gruodžio 17 d. (įskaitytinai). Skolininko prieštaravimai teisme gauti 2013 m. lapkričio 29 d. (b. l. 28). Taigi, skolininkas termino prieštaravimams pareikšti nepraleido. Civilinio proceso kodekso normos reikalauja, kad šalys savo teiginius pagrįstų (CPK 178 str.). Kreditoriaus teiginiai, kad skolininkas apie teismo įsakymą sužinojo spalio mėnesį, kad jis kažkokiu būdu iš teismo gavo informaciją apie jo pareikštą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, deklaratyvūs ir jokiais įrodymais nepagrįsti. Teismo įsakymas spalio mėnesį dar net nebuvo priimtas, o, kaip jau minėta, dvidešimties dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo patvirtintos kopijos bei pranešimo įteikimo dienos, o ne nuo tam tikrų nuogirdų sužinojimo dienos (LR CPK 437 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su kreditoriaus teiginiu, kad terminai buvo pažeisti ir išduodant teismo įsakymą. LR CPK 435 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo padavimo teismui dienos. Pagal LR CPK 436 straipsnio 1 dalį, išsprendęs pareiškimo priėmimo klausimą, teismas nedelsdamas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išduoda kreditoriui teismo įsakymą ir šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui klausimą. Kreditoriaus prašymas dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų šalinimo pripažinimo pašalintais teisme gautas 2013 m. lapkričio 8 d. (penktadienį) (b. l. 16). Vadovaujantis CPK 435 str. 1 d., teisme jo priėmimo klausimas turėjo būti išspręstas ne vėliau kaip 2013 m. lapkričio 11 d. (pirmadienį), o teismo įsakymas, vadovaujantis CPK 436 str. 1 d., turėjo būti priimtas ne vėliau kaip 2013 m. lapkričio 12 d. Tuo tarpu teismo įsakymas dėl kreditoriaus reikalavimo išspręstas 2013 m. lapkričio 11 d., t. y. terminas, priešingai nei teigia apeliantas, praleistas nebuvo.

LR CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Visagino apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.