Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc, suinteresuoti asmenys B. B., V. P., antstolis A. S., prašymą dėl skolininkės dalies areštuotame turte nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal pareiškėjo prašymą nustatyti skolininkės B. B. dalį antstolio A. S. areštuotame turte, tai yra nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis bendrosios nuosavybės turto: transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo Nr. A163815, bei transporto priemonės Nissan Bluebird, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo Nr. C565602.

Pareiškėjas, suinteresuotas asmuo V. P. (V. P.) teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 91,92).

Suinteresuotas asmuo B. B. ir antstolis A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00413 esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą dėl 12272,94 Lt skolos, 24 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 9806,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 517,64 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės B. B. išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, užvestą pagal 2010-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12333-794/2010. Antstolis 2011-03-10 areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas skolininkę ir trečiuosius asmenis: 0,2500 ha ploto žemės sklypą, 450,48 kv.m. ploto gyvenamąjį namą, 104,00 kv.m. ploto ūkinį pastatą, 20,00 kv.m. šiltnamį, kiemo statinius, esančius Minijos g. 6, Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, ir 0,1192 ha ploto žemės sklypą, esantį Ąžuolynės g. 12, Klipšių kaime, Klaipėdos rajone. Antstolis 2011-03-10 areštavo skolininkės sutuoktinio V. P. transporto priemones Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nissan Bluebird, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. vardu įregistruotos transporto priemonės: Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) įregistruota 2004-11-09, ir Nissan Bluebird, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2009-12-15. Suinteresuoti asmenys V. P. ir B. B. 2003-12-03 įregistravo santuoką. Tarp suinteresuotų asmenų 2005-03-15 buvo sudaryta vedybų sutartis, kuria nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Sutarties 2.2 punkte sutuoktiniai susitarė, kad iki povedybinės sutarties sudarymo visam jų santuokos metu įgytam turtui yra taikomas bendrosios dalinės nuosavybės turto teisinis režimas. Sutarties 2.3 punktu, sutuoktiniai susitarė, kad nuo povedybinės sutarties sudarymo dienos kiekvieno sutuoktinio santuokos metu įgytas būsimas turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybė.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2010-12-03 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-12333-794/2010 buvo išduotas pagal sprendimą už akių, kuriame nustatyta, kad B. B. skola susidarė jai nevykdant 2005-03-21 sutarties dėl Maste Card kredito kortelės su nustatytu kredito limitu išdavimo, tai yra prievolės suinteresuoto asmens B. B. prisiimtos po vedybų sutarties sudarymo.

Vedybų sutartis (CK 3.101 straipsnis) yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija).

Esant tokioms aplinkybėms ir aiškinant Vedybų sutarties 2.3. punkto nuostatas (CK 6.193 straipsnis), yra pagrindas išvadai padaryti, kad vedybų sutartimi sutuoktiniai V. P. ir B. B. pakeitė įstatymų nustatytą savo kaip sutuoktinių turto teisinį režimą ir sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles režimą, nustatydami, kad po 2005-03-15 įgytos turtinės teisės, pareigos priklauso kiekvienam asmeniškai. Todėl, teismo nuomone, yra pagrindas išvadai padaryti, jog vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas pagal asmeninę suinteresuoto asmens B. B. prievolę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Kai išieškojimas vykdomas iš sutuoktinių bendro turto (pvz., CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-6 punktai, 2 dalis), tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros (CPK 667 straipsnis) atlikti nereikia. Tuo tarpu, kai išieškojimas vykdomas pagal sutuoktinio asmenines prievoles, skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūrą turi būti atliekama tik nustačius, kad skolos negalima išieškoti iš skolininko asmeninės nuosavybės (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, vykdant išieškojimą pagal asmeninę skolininko prievolę ir siekiant nustatyti skolininko dalį bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priimti sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (LAT 2003-01-13 civilinė byla Nr. 3K-3-140/2003).

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vertinant nurodytus argumentus, aplinkybę, jog teismo nuomone, vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas pagal asmeninę suinteresuoto asmens B. B. prievolę, o vykdomojoje byloje antstolio nebuvo konstatuota, jog suinteresuoto asmens B. B. asmeninei prievolei įvykdyti nėra jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto arba tokio turto neužtenka, nėra pagrindo nukreipti išieškojimą į jos dalį bendrame turte su kitais asmenimis, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas (CPK 677 straipsnis).

Byloje nustatytos aplinkybės, jog yra areštuotas kitas suinteresuotam asmeniui B. B. priklausantis turtas, tai yra nekilnojamasis turtas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies areštuotame turte nustatymo po to, kai antstolis nurodys, kad išieškojimas iš skolininkės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto yra negalimas arba tokio turto neužtenka. Taip pat, kad pagal 2005-03-15 suinteresuoto asmens V. P. ir skolininkės B. B. vedybų sutartį, skolininkės sutuoktinio vardu 2004-11-09 registruota transporto priemonė Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise skolininkei ir suinteresuotam asmeniui. Tuo tarpu transporto priemonė Nissan Bluebird, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2009-12-15, yra asmenine suinteresuoto asmens V. P. nuosavybe.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc prašymą nustatyti, kad skolininkei B. B. priklauso ½ dalis bendrosios nuosavybės turto: transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės Nissan Bluebird, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/11/00413 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.