- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1197-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05410-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Skolininkas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- J. S.
- Pareiškėjas
- UAB „Litagros prekyba“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko R. S. ir suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Litagros prekyba“ pareiškimą skolininkui R. S., suinteresuotiems asmenims: J. S., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Redai Vizgaudienei, antstoliui Gintarui Kairiui, Klaipėdos apskrities VMI, UAB „EU verslas“ dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui R. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso: ratinis traktorius New Holland, valst. Nr. New Holland, valst. Nr. X, reg. liudijimo Nr.3355, tapatumo Nr.:ACM249824, javų kombainas Cass, reg. liudijimo Nr.3470, 1985 m., tapatumo Nr.90000993, transporto priemonė OPEL FRONTERA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) reg. paž. Nr.C939488, VIN kodas X, transporto priemonė „VW PASSAT“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) reg. paž. Nr. C939490, VIN kodas X, traktoriaus priekaba HENSCROD SMIE, valst. Nr. LG9528, tapatumo Nr. 16896220, pakabintas purkštuvas UF1000, gamyklinis Nr. UF00005329, kombinuotas sėjos agregatas AD-P403, gamyklinis Nr.Super/KG403, trašų barstytuvas ZA-M1200, gamyklinis Nr.ZAM0026214, kitam bendraturčiui (sutuoktinei J. S.) išmokant kompensaciją pinigais, gautais realizavus turtą skolos išieškojimo procese; priteisti iš R. S. UAB „Litagros prekyba“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkui R. S., asmeninės nuosavybės teise priklauso: ratinis traktorius New Holland, valst. Nr. X, reg. liudijimo Nr.3355, tapatumo Nr.:ACM249824, javų kombainas Cass, reg. liudijimo Nr. 3470, 1985 m., tapatumo Nr.90000993, transporto priemonė OPEL FRONTERA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) reg. paž. Nr.C939488, VIN kodas X, transporto priemonė „VW PASSAT“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) reg. paž. Nr. C939490, VIN kodas X, traktoriaus priekaba HENSCROD SMIE, valst. Nr. LG9528, tapatumo Nr. 16896220, pakabintas purkštuvas UF1000, gamyklinis Nr. UF00005329, kombinuotas sėjos agregatas AD-P403, gamyklinis Nr. Super/KG403, trašų barstytuvas ZA-M1200, gamyklinis Nr.ZAM0026214. Kitam bendraturčiui sutuoktinei J. S. teismas įpareigojo išmokėti kompensaciją pinigais, gautais realizavus turtą skolos išieškojimo procese. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio neįmanoma atidalyti be žalos jo paskirčiai. Dėl to teismas išieškotojo prašymą pripažinti visą areštuotą turtą skolininko R. S. asmenine nuosavybe, kitam bendraturčiui (sutuoktinei J. S.) kompensuojant už tai pinigais, gautais realizavus turtą skolos išieškojimo procese, pripažino pagristu ir teisingu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas R. S. ir suinteresuotas asmuo J. S. prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą iš naujo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad priimta nutartis yra neteisėta, kadangi Kretingos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla, kurioje ir sprendžiami turto padalijimo klausimai. Taip pat nurodė, kad visiškai nesutinka su tokiu turto padalijimo būdu, kadangi nukentės šeimos, nepilnamečių vaikų interesai.
Pareiškėjas UAB „Litagros prekyba“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skolininkas su suinteresuotu asmeniu tik vilkina išieškojimo procesą. Aplinkybė, jog yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, pareiškėjui nebuvo žinoma, jis į procesą nėra įtrauktas. Be to, skolininkas elgiasi nesąžiningai, nes sutinka su suinteresuoto asmens ieškinyje nurodytu turto padalijimo būdu, kuriuo jam tenka mažesnė turto dalis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skolininko ir suinteresuoto asmens nurodomomis aplinkybėmis, jog visi turto padalijimo klausimai turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje. Tokia teismo pareiga įtvirtinta CPK 385 straipsnyje. Taip pat pažymėtina, jog CK 3.126 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Aplinkybė, jog visi klausimai turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, iš dalies aptvirtina ir paties pareiškėjo atsiliepimo į atskirąjį skundą turinys. Pareiškėjas, nurodydamas, jog skolininkas visiškai sutikdamas su suinteresuoto asmens ieškiniu santuokos nutraukimo byloje yra nesąžiningas, tik patvirtina aplinkybę, kad kreditoriai santuokos nutraukimo byloje turi teisę pareikšti nuomonę dėl turto padalijimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka turto dalies, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymas taikomas tais atvejais, kai nėra galimybių išieškoti iš turto, esančio bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis. Vis dėlto, kai byloje dėl santuokos nutraukimo sprendžiami turto padalijimo klausimai, prioritetas turėtų būti teikiamas civilinei bylai, kurioje sprendžiami santuokos nutraukimo ir visi kiti su turtu bei kompensacijomis susiję klausimai. Pažymėtina, jog santuokos nutraukimo, kaip civilinės bylos, prioritetinę reikšmę prieš turto atidalijimą pagal CPK 667 straipsnį lemia ir tai, jog pastarojoje negali būti sprendžiami kompensacijos priteisimo klausimai, kadangi nustatoma tik turto dalis, kuri priklauso skolininkui ir tik iš šio turto gali būti išieškoma. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas turtą, kuris priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pripažino tik skolininko nuosavybe, jo neindividualizuodamas pagal vertę, ir suinteresuotam asmeniui pripažino teisę į neapibrėžtą kompensacijos dydį. Toks teismo procesinis sprendimas pažeidžia skolininko sutuoktinės interesus.
Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pareiškėjas kaip kreditorius turi teisę pareikšti reikalavimus kaip trečiasis asmuo, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl turto padalijimo skolininko ir suinteresuoto asmens santuokos nutraukimo byloje. Dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo UAB „Litagros prekyba“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.