Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. B. prašymas dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 10 MGL (1300 litų) bauda.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-08 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) ir BK 178 str. 2 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-01-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Nuteistasis V. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio nuo 2015-03-24, nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-27 nutartimi nuteistojo V. B. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad BK 190 str. 1 d. pakeitimai nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. neliečia, V. B. nuteistas ketvirtą kartą, todėl taikyti BK 75 str. nuostatas pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

Nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui kelia klausimą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, taikant ne tik naujai įsigaliojusias BK 190 str., bet ir BK 62 str., 75 str. nuostatas. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, priešingai nei teigiama skunde, sprendė klausimą dėl naujai įsigaliojusių BK 190 str. ir BK 75 str. nuostatų taikymo, nuteistasis skundžiamos nutarties dalies dėl BK 190 str. pakeitimų jam netaikymo neginčija.

BK 3 str. 2 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Vertinant skundo argumentą dėl BK 62 str. nuostatų taikymo, pažymima, kad BK 62 str. numato švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą. Pagal šiuo metu galiojančią BK 62 str. 3 d. 2 p. redakciją (2015-03-19 įst. Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24), kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, teismas gali paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta BK 56 str.

Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-08 nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo nuteistajam V. B. motyvų matyti, kad BK 62 str. nurodytų sąlygų nenustatyta. Šiuo metu galiojanti BK 62 str. 3 d. 2 p. redakcija nėra nuteistojo V. B. teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Vien tik naujos BK 62 str. 3 d. 2 p. redakcijos įsigaliojimas nereiškia, kad ji turi būti taikoma nuteistajam V. B., juolab, kad šioje redakcijoje nurodyta nuoroda į BK 56 str. neliečia recidyvisto statuso.

Naujoje BK 75 str. 1 d. redakcijoje (2015-03-19 įst. Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką bausmės vykdymo atidėjimas taikomas ne tik esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 str. 1 d., bet ir siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t.y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigimas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas esmine aplinkybe, užkertančia kelią taikyti nuteistajam V. B. naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas laikė jo ankstesnius teistumus (anksčiau 4 kartus teistas). Nuteistasis skunde nenurodo jokių motyvų ir nepateikia jokių naujų duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, kad taikyti V. B. naujai įsigaliojusias BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir, atsižvelgęs į tai, jog V. B. vis kėsinasi į tą patį baudžiamojo įstatymo saugomą objektą (nuosavybę), nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų, iš savo nusikalstamo elgesio nedaro reikiamų išvadų, sprendžia, kad šiuo atveju nebuvo ir nėra pagrindo taikyti nuteistajam V. B. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.