Panevėžio apylinkės teismo teismo nutartis

nagrinėjant D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, nesimokančio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. atžvilgiu 2015-09-03 buvo priimtas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-07480-15 ir nutarta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 255 str., iškelti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis:

- internetiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note2“. Nukentėjusioji G. P. 2015-01-06 susitarusi su D. I. už parduodamą telefoną jam pervedė 59 Eur, tačiau G. P. mobilaus ryšio telefono taip ir negavo, D. I. telefono neišsiuntė, pinigų negrąžino. D. I. padarė 59 Eur žalą;

- internetiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. N. R. D. 2015-02-01 susitaręs su D. I. už parduodamą telefoną jam pervedė 80 Eur, tačiau R. D. mobilaus ryšio telefono taip ir negavo, D. I. telefono neišsiuntė, pinigų negrąžino. D. I. padarė 80 Eur žalą.

Šiais veiksmais minėtame 2015-09-03 prokuroro nutarime D. I. buvo kaltinamas, padaręs du administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str.

LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiagoje yra esminių trūkumų.

Teismas kreipia dėmesį į tai, kad prokurorui, priimant nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo taip pat priimamas sprendimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą LR ATPK 255 str. pagrindu, toks sprendimas, turėtų būti motyvuotas ir pagrįstas konkrečiais įrodymais, kadangi jame turi būti suformuluotas konkretus kaltinaimas adminsitrainėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Tokiais atvejais prokūroro nutarimas yra prilygintinas įgaliotos institucijos surašytam administracinio teisės pažedimo protokolui, kadangi tai yra pagrindas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Tačiau šio bylos kontekste, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2015-09-03 priimtame nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančios medžiagos, kadangi prokuroras priimdamas minėtą 2015-09-03 nutarimą nesurinko visų butinų bylos aplinybes pagrindžiančių įrodymų, o ypatigai tų įrodymų, kurie galimai pagrįstų admisntiracinėn atsakomybėn traukiamo D. I. kaltę, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, kadangi iš nukentėjusiųjų R. D. ir G. P. apklausos protokolų matyti, jog jie su prisistačiusiu save, kaip D. I., bendravo tik virtualioje erdvėje „Facebook“ profilyje ir nebuvo tiesiogiai susitikę, taip pat byloje apskirtai nėra duomenų apie tai, kad D. I. būtų buvęs apklaustas, kaip įtariamasis, o kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, kuriais būtų nustatyta, jog šią veiką padarė būtent šis asmuo, byloje nėra. Be to, teisminio nagrinėjimo pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta naujų įrodymų – D. I. parodymai ir paaiškinimai, kad jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus galimai padarė jo tėvas V. I.. Šie duomenys kelia pagrįstų abejonių ne tik dėl tinkamo kaltinimo minėtame 2015-09-03 prokuroro nutarime suformulavimo t.y. būtent ar D. I. padarė minėtus du nustatytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., bet ir lemia būtinybę atlikti didesnės apimties šios bylos aplinkybių tyrimą, papildomais procesiniais veiksmais siekiant nustatyti, kas naudosi D. I. „Facebook“ profilio paskyra, taip pat aplinkybes, susijusias su iš nukentėjusiųjų gautų pinigų išgryninimu.

Taigi, esant netinkamai suformuluotam kaltinimui, neparengus tinkamai bylos, teismas neturi galimybės patikrinti pareikštą kaltinimą, kadangi nei D. I., nei V. I. į teismo posėdį neatvyko ir nėra žinoma pastarojo buvimo vieta, jam nurodant esant užsienyje, o byloje yra poreikis atlikti papildomus procesinius veiksmus ir surinkti visus būtinus įrodymus, pagrindžiančius galimą D. I. kaltę. Visa tai neleidžia nustatyti pažeidimo esmės (kaltininko) turinio, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Teismas mano, kad pats aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje 2015-09-03 buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-07480-15 D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.