Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Virginija Meškauskienė nurodė, kad vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eL2-12474-845/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo MB „Verslo idėja“ naudai.

Antstolė nurodo, kad 2019 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie skolininko ilgalaikį turtą, turtines teises, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas ir kitus su skolininko turtu susijusius duomenis, kuris skolininkui buvo išsiųstas visais žinomais jo buveinės bei vadovo gyvenamosios vietos adresais. 2019 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo, kuris buvo išsiųstas skolininko buveinės adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Antstolė nurodo, jog iki pareiškimo pateikimo dienos informacija apie turimą turtą nepateikta, skola nesumokėta. Todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 645 straipsnio nuostatomis, prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. 100 EUR dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalies nuostatomis pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, kuriam gali būti skiriama bauda iki 500 EUR arba areštas iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodydama, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eL2-12474-845/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo MB „Verslo idėja“ naudai (v. b. l. 2). Antstolė 2019 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie skolininko ilgalaikį turtą, turtines teises, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas ir kitus su skolininko turtu susijusius duomenis, kuris skolininkui buvo išsiųstas visais žinomais jo buveinės bei vadovo gyvenamosios vietos adresais, tačiau grįžo neįteiktas (v. b. l. 63, 72, 81). 2019 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo, kuris buvo išsiųstas skolininko buveinės adresu, tačiau grįžo neįteiktas (v. b. l. 108). Antstolės reikalavimai iki pareiškimo pateikimo dienos nebuvo įvykdyti, nors terminas antstolės reikalavimams įvykdyti baigėsi.

Procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo procese reglamentuoja CPK 604 straipsnis, kuris numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruota pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pagal analogiją vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos. Antstolių procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiame šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojams. Šio straipsnio 3 dalis įtvirtina nuostatą, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsniu juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktu, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Juridinis asmuo, deklaravęs savo adresą viešame registre, įsipareigoja užtikrinti jam siunčiamos korespondencijos gavimą. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso, todėl antstolės šioje vykdomojoje byloje siųsti 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymai įmonės buveinės adresu laikytini įteikti tinkamai.

Už antstolės 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymų pateikti informaciją nevykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. A. (v. b. l. 121 - 125; CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolės patvarkymai įvykdyti tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą antstolės reikalavimams vykdyti ar būtų nurodęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neįvykdė antstolės patvarkymų šioje vykdomojoje byloje pirmą kartą, tačiau yra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą kitoje vykdomojoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2VP-4104-433/2020), mano, jog yra pagrindas skirti antstolės prašomo dydžio baudą. Konstatuojama, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl juridinio asmens vadovui skirtina antstolės prašoma 100 EUR bauda už patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) vadovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą už antstolės 2019 m. birželio 19 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymų pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-49020 ir Nr. S1-50711 nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš A. A. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą