Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras (toliau – pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-91/16-2021 ir atsakovus Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) ir asociaciją „Klaipėdos žuvininkystės veiklos grupė“ (toliau – ir KŽVVG, Asociacija) įpareigoti užbaigti paraiškų Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 (toliau – ir paraiška Nr. 1), Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-4.1-1 (toliau – ir paraiška Nr. 2), Nr. KLPD-AKVA-6.1.2-7.1 (toliau – ir paraiška Nr. 3) (toliau kartu – ir Paraiškos) įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą, ir jas perduoti NMA tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Atsakovas Asociacija vilkina Paraiškų įvertinimo procedūras ir neatlieka jos kompetencijai priskirtų veiksmų, nes Asociacija įsipareigojo iki 2021 m. sausio 22 d. surengti kokybės projektų atrankos komiteto posėdį, įvertinti Paraiškas ir jas perduoti NMA, kad NMA galėtų atlikti jų tinkamumo įvertinimą ir užbaigtų administracinę procedūrą dėl paramos skyrimo, tačiau šių veiksmų neatliko.

2.2. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į NMA, prašydamas informuoti apie Paraiškų tinkamumo vertinimą ir sprendimą dėl paramos skyrimo, tačiau NMA 2021 m. balandžio 28 d. informavo, kad atsakovas Asociacija nėra įvykdžiusi įsipareigojimo surengti kokybės projektų atrankos komiteto posėdį ir Paraiškas perduoti NMA. Tokiu būdu Asociacija vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, ir dėl to NMA negali užbaigti administracinės procedūros dėl Paraiškų tinkamumo įvertinimo ir paramos pareiškėjui skyrimo. Nuo 2021 m. birželio 10 d. perėmusi KŽVVG teises ir pareigas, NMA vilkina atlikti Paraiškų vertinimo administracinę procedūrą.

2.3. Pareiškėjas 2021 m. birželio 25 d. gavo NMA raštą Nr. BR6-4502, kuriame nurodyta, jog tolimesnius Paraiškų administravimo veiksmus atlieka NMA, o NMA negali atlikti pareiškėjo pageidaujamų veiksmų, nes Paraiškos nebuvo patvirtintos Žvejybos ir akvakultūros regiono vietos plėtros strategijos (toliau – ir VPS) vykdytojo projektų atrankos komitete (toliau – ir PAK). NMA 2021 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-18, kuriuo KŽVVG pritaikė sankciją – paramos sutarties nutraukimą ir lėšų grąžinimą. NMA, perėmusi KŽVVG teises ir pareigas, būdama atsakinga už administracinės procedūros, skirtos Paraiškų įvertinimui, užbaigimą, tiek iki 2021 m. birželio 10 d., tiek po šios datos vilkino ir tebevilkina Paraiškų vertinimo administracinę procedūrą, kurią sudaro vertintojų paskyrimas, Paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimas ir Paraiškų perdavimas NMA tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti. NMA atsisako atlikti veiksmus dėl teisės akto spragos, kad už vilkinimą atlikti veiksmus yra atsakinga NMA, kaip KŽVVG viešojo administravimo subjekto teisių ir pareigų perėmėja.

2.4. Teismas privalo užpildyti teisinio reglamentavimo spragas, kadangi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 3D-617 patvirtintose Žvejybos ir akvakultūros vietos projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonę „vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėse (toliau – ir Administravimo taisyklės) nėra reglamentuoti atvejai, kokia institucija privalo atlikti veiksmus, nelikus vieno iš viešojo administravimo subjekto.

2.5. Administravimo taisyklių 79 ir 84 punktai nustato administracinės atitikties, kokybės vertinimo atlikimo terminus (atitinkamai 5 darbo dienos ir 10 darbo dienų), tačiau šie terminai yra nustatyti VPS vykdytojo darbuotojams. Nagrinėjamu atveju veiksmų neatlieka ne darbuotojas, o pačios institucijos. NMA, kaip KŽVVG teisių perėmėja, Paraiškas nagrinėja nuo 2018 metų, akivaizdžiai vilkindama atlikti veiksmus.

2.6. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą negalima padėtis, kada nebelieka viešojo administravimo subjekto, įgalioto užbaigti administracinę procedūrą, ir administracinė procedūra neužbaigiama vien dėl to, kad kitas viešojo administravimo subjektas neišsprendžia klausimo dėl viešojo administravimo subjekto įgaliojimų perdavimo. Kadangi Administravimo taisyklės neapibrėžia, kas laikytina patvirtintais projektais, pagal įstatymo analogiją NMA yra įgaliota perimti visus patvirtintus projektus, todėl įgaliota perimti ir tolimesnį Paraiškų administravimą.

2.7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad priėmus sprendimą nutraukti paramos sutartį su KŽVVG, liko neišspręstas klausimas, kas turi perimti KŽVVG teises ir pareigas, įskaitant Paraiškų administravimą.

Šalies argumentai

5.3. Pareiškėjas 2019 m. vasario 20 d. pateikė paraišką Nr. 1. Prašomos paramos Vietos projektui Nr. KLPD-AKVA-6.2.3-2.1 55 870 Eur sumai, priemonė – „Marinistinės kultūros išsaugojimas ir puoselėjimas“. Asociacijos 2019 m. gegužės 10 d. spendimu nuspręsta šio vietos projekto neadministruoti. Pakartotinai atlikus paraiškos Nr. 1 administracinį ir kokybės atitikties vertinimą, ji 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo įvertinta 85 balais.

5.4. Paraiška Nr. 2 buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 13 d. Prašomos paramos Vietos projektui Nr. KLPD-AKVA- 6.2.3.-4.1 49 008 Eur sumai, priemonė – „Marinistinio objekto 1911 metų laivo „LADY SOPHIE“ remonto ir aktualizavimo projektas“, teiktas kartu su partneriais VšĮ „Klaipėdos turizmo ir kultūros informacijos centras“, VšĮ „Klaipėdos šventės“, BĮ „Klaipėdos miesto savivaldybės Mažosios Lietuvos istorijos muziejus“, VšĮ „Klaipėdos universitetas“, Klaipėdos jaunimo organizacijų asociacija „Apskritasis stalas“, VšĮ „Klaipėdos jaunimo teatras“, BĮ „Lietuvos jūrų muziejus“. Šios paraiškos administracinė atitiktis buvo įvertinta teigiamai.

5.5. Paraiška Nr. 3 pateikta 2020 m. gegužės 14 d. Vietos projekto pavadinimas „COVID-19 darbo vietų apsauga“, prašoma paramos suma – 22 990 Eur. Teigiamas administracinės atitikties vertinimas atliktas 2020 m. birželio 26 d., vertinimas – 70 balų.

5.6. NMA 2020 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. SKP-33 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ Asociacijai taikyta sankcija – paramos sutarties nutraukimas ir visos išmokėtos paramos dalies VPS paramai administruoti susigrąžinimas (108 296,22 Eur). Šį sprendimą apskundus Komisijai, Komisijos 2020 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 21R-815(AG-684/05-2020) sprendimas buvo panaikintas. Vykdydama Komisijos 2020 m. spalio 12 d. sprendimą, NMA priėmė 2021 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. SKP-3 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo už nustatytus pažeidimus Asociacijai apskaičiuota ir pritaikyta 10 861,78 Eur paramos susigrąžinimo sankcija.

5.7. NMA 2021 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“ Asociacijai taikyta sankcija – paramos sutarties nutraukimas, neskiriant VPS administravimui patvirtintos paramos sumos bei susigrąžinant VPS administravimo veiklai nepanaudotas lėšas – 18 743,22 Eur, apie šį sprendimą pareiškėjas buvo informuotas NMA 2021 m. birželio 25 d. raštu Nr. BR6-4502 „Dėl dokumentų perdavimo“; pareiškėjui taip pat buvo nurodyta, jog nuo 2021 m. birželio 10 d. NMA perima VPS vykdytojos visų vietos projektų administravimą, tuo pačiu pažymėta, kad NMA negali atlikti Paraiškų vertinimo.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2023 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pareiškėjo skundą patenkinti visiškai; kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. 3D-617 patvirtintų Žvejybos ir akvakultūros vietos projektų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių 183.3 papunktis, nustatantis, kad Agentūra, atlikusi vietos projektų paraiškų tinkamumo finansuoti vertinimą ir nustačiusi, kad dėl vietos projekto paraiškos ŽRVVG PAK nėra priėmęs sprendimo rekomenduoti skirti paramą arba jos neskirti, priima sprendimą neskirti paramos vietos projektui įgyvendinti ir apie tai per 5 (penkias) darbo dienas informuoja žvejybos ir akvakultūros vietos projekto pareiškėją, neprieštarauja Konstitucijos įtvirtintam konstituciniam teisinės valstybės principui, apimančiam pareiškėjo teisėtų lūkesčių apsaugą, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą.

Šalies argumentai

12.2. Bylą nagrinėjusi teisėja E. K., pažeisdama teismo pasitarimų slaptumo principą ir būdama šališka, 2023 m. kovo 30 d. rezoliucija į bylą priėmė atsakovo pateiktus dokumentus, tačiau atsisakė priimti pareiškėjo pateikto skundo Komisijai dėl Agentūros 2023 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. BR6-1665, 2023 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. BR6-1716 ir 2023 m. kovo 27 d. sprendimo BR6-1717 neskirti paramos paraiškoms Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2; ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 (toliau kartu – ir Sprendimai) kopiją, nurodydama, kad teismui išėjus į pasitarimų kambarį jokie procesiniai veiksmai nebeatliekami. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Paraiškų įvertinimo ir atrankos procedūros yra užbaigtos, ir tuo klausimu yra priimti baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnu) sprendimai.

12.3. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad po VPS sutarties, sudarytos su Asociacija, nutraukimo, Asociacija nebegali įgyvendinti Administravimo taisyklėmis jai priskirtų VPS įgyvendinimo funkcijų, nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi nuo 2021 m. spalio 20 d. įsigaliojusiu Administravimo taisyklių 183.3 papunkčiu, kuris Paraiškų pateikimo metu negaliojo, ir prielaidomis, kad Paraiškų įvertinimo ir atrankos procedūros yra užbaigtos, šiuo klausimu yra priimti baigiamieji (galutiniai) sprendimai, nors tokie sprendimai dėl visų Paraiškų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo pateikti teismui.

12.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, ar yra pagrindas pripažinti atsakovų veiksmus arba neveikimą vilkinimu, nepasisakė, ar yra pagrindas įpareigoti NMA užbaigti Paraiškų įvertinimo ir atrankos procedūras, įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą ir jas perduoti NMA tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti. Teismas, nustatęs, kad KŽVVG yra netinkamas atsakovas dėl šiam atsakovui panaikintų viešojo administravimo įgaliojimų, neišsprendė pareiškėjo prašymo dėl KŽVVG kaip netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu, privalančiu užbaigti Paraiškų įvertinimą, nes Viešojo administravimo įstatymas ir Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės nutraukti administracinę procedūrą arba administracinę bylą dėl viešojo administravimo įgaliojimų praradimo.

12.5. Pirmosios instancijos teismas iki apeliacinio skundo padavimo dienos nepriėmė papildomo sprendimo dėl, pareiškėjo teigimu, neišspręstų skundo reikalavimų 1) dėl atsakovų veiksmų arba neveikimo pripažinimo vilkinimu; 2) dėl NMA prievolės užbaigti Paraiškų įvertinimo ir atrankos procedūras; ir 3) dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu, dėl kurių proceso dalyviai pateikė įrodymų.

12.6. Pirmos instancijos teismas, nurodęs, jog Paraiškų įvertinimo ir atrankos procedūros yra užbaigtos ir tuo klausimu yra priimti baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai, vadovavosi Administravimo taisyklių 183.3 papunkčio nuostata, jog VPS įgyvendinimas pasibaigia, kai nutraukiama VPS sutartis. NMA Sprendimai, kuriais neteisėtai rėmėsi pirmos instancijos teismas, buvo priimti remiantis Administravimo taisyklių 184.2.1 papunkčiu, įsigaliojusiu nuo 2021 m. spalio 19 d., tokiu būdu ir NMA ir pirmosios instancijos teismas pažeidė konstitucinę įstatymo negaliojimo atgal taisyklę ir pareiškėjo konstitucinius teisėtus lūkesčius, kaip ne kartą tą savo praktikoje yra išaiškinęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

12.7. Išsamiai aptaręs teismų praktiką, pareiškėjas pažymi, jog NMA neteisėtai pareiškėjo atžvilgiu taikė Administravimo taisyklių 184.2.1 papunktį, įsigaliojusį tik 2021 m. spalio 19 d., pažeisdama konstitucinę įstatymo negaliojimo atgal taisyklę ir pareiškėjo konstitucinius teisėtus lūkesčius, kadangi ginčo sprendimai turėjo būti priimti taikant Paraiškų pateikimo metu galiojusią Administravimo taisyklių redakciją.

12.8. Nuo 2021 m. spalio 20 d. galiojanti Administravimo taisyklių redakcija nustato, kad pagrindas NMA pradėti vietos projektų administravimą yra VPS paramos sutarties nutraukimas; administruojamos gali būti tik tos paraiškos, kurioms ŽRVVG PAK nėra priėmęs sprendimo rekomenduoti skirti paramą arba jos neskirti arba yra priėmęs sprendimą rekomenduoti skirti paramą arba jos neskirti; o tuo atveju, kai ŽRVVG PAK nėra priėmę sprendimo skirti ar neskirti paramą, atsakovui suteikta teisė veikti tik vienu būdu – imperatyviai priimti sprendimą neskirti paramos vietos projektui įgyvendinti, nepriklausomai nuo pareiškėjo paraiškos turinio ir elgesio, t. y. visiškai nepagrįstai ir pažeidžiant pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

12.9. Pareiškėjo Paraiškos buvo pateiktos iki 2021 m. spalio 20 d., todėl Paraiškos turi būti išnagrinėtos pagal paraiškos pateikimo metu galiojusias taisyklių nuostatas. Be to, iki 2021 m. spalio 20 d. galiojusios ir šiuo metu galiojančios Administravimo taisyklės neapibrėžia „patvirtinto projekto“ sąvokos, ypač įvertinus, kad vietos grupė apskritai nėra įgaliota „tvirtinti“ paraiškos, nes vietos grupės įgaliojimai apima tik paraiškų administracinį ir kokybinį įvertinimą ir atranką (rekomendavimą) paramos skyrimui. Nuo 2021 m. spalio 20 d. galiojantis Administravimo taisyklių 184.2.1 papunkčio, kuriame reglamentuojami Agentūros veiksmai, nuostatos yra ne tik netaikytinos pareiškėjui, nes įstatymai atgal negalioja, bet ir yra antikonstitucinės, nes pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, kai pareiškėjas, kuris vykdė visus Administravimo taisyklių reikalavimus, netenka teisės į paramą dėl vietos grupės neteisėtų veiksmų viešojo administravimo srityje (vilkinimo, korupcijos ir pan.), nes Viešojo administravimo įstatymas nenustato tokio pagrindo atmesti pareiškėjo prašymą arba nutraukti administracinę procedūrą.