Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, civilinėje byloje pagal ieškovės I. I. ieškinį atsakovui D. B., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad pagal 2007-04-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalims esant santuokoje buvo suteiktas 20000,00 Lt kreditas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta esant abiejų sutuoktinių kaltei. Prievolė mokėti paskolą AB „Swedbank“ pagal 2007-04-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažinta solidaria šalių prievole (b.l. 6-10, 15-16). Po santuokos nutraukimo ieškovė pilnai įvykdė tiek savo, tiek bendraskolio atsakovo prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2007-04-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėdama 6983,73 Lt paskolos ir sutartinių palūkanų dengimui (b.l. 11-14). Atsakovas po santuokos nutraukimo solidariosios pareigos mokėti paskolą AB „Swedbank“ pagal 2007-04-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai nevykdė, todėl atskaičius ieškovei tenkančią ½ dalį, atsakovas ieškovei liko skolingas 3491,87 Lt.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 3491,87 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Įvertinus tai, jog ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 105,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei I. I. iš atsakovo D. B. 3491,87 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-01-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. B. 105,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.