- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-08
- Bylos Nr.
- e2-4400-424/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00517-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiu
- Ieškovas
- R. Z.
- Atsakovas
- A. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba
dalyvaujant ieškovei R. Z., jos atstovei Reginai Vasiliauskienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo šalių vaiko A. M. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių vaikui A. M. nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis, mokamomis po 300 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys ne santuokoje gyveno nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2018 m. liepos vidurio. Gyvendami kartu susilaukė dukros A., gim. 2015-07-08. Atsakovas tėvystę pripažino notarine tvarka, dukrai suteikta tėvo pavardė – M.. Atsakovas A. M. yra Kirgizijos pilietis, kuris turėjo Lietuvos Respublikos vizą, tačiau pasibaigus vizos galiojimo laikui liko gyventi Lietuvoje, kadangi ieškovė tuo metu jau laukėsi vaiko. Atsakovas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Dalinai atlikęs bausmę ir paleistas lygtinai prieš terminą, grįžo gyventi pas ieškovę. Ieškovės gyvenamojoje vietoje buvo deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta. A. M. Lietuvoje gyveno nelegaliai todėl išvyko į Vokietiją, kur buvo gavęs pabėgėlio statusą, tačiau paaiškėjus jo atvykimo į Vokietiją priežastims ir aplinkybėms, buvo grąžintas į Lietuvą ir 2019 m. iš Lietuvos deportuotas į Kirgiziją. Pradėjus gyventi atskirai A. M. skambino ieškovei, domėjosi dukra. Paskutinį kartą ieškovė su atsakovu bendravo 2023 m. sausio mėnesį, per WHATS APP programėlę, tačiau ieškovei nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta ir gaunamos pajamos, ieškovė žino tik tiek, kad jis gyvena Kirgizijoje. Atsakovas jokio išlaikymo vaikui neteikia.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas savo pozicijos į ieškinį nepateikė .
Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, ieškinį palaikė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Šalys turi nepilnametę dukrą A. M., gim. 2015-07-08. Šalys gyvena atskirai, vaikas gyvena su motina. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad Ieškovė gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute apie 64 kv. m. Butas su visais patogumais, pilnai įrengtas. Dukra gyvena kambaryje su motina, kitas kambarys skirtas broliui, dar vienas kambarys – svetainė. Gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, namuose yra visi vaikui reikalingi namų apyvokos daiktai, vaikas nurodo, kad su mama labai gerai sutaria. Taip pat mergaitę sieja labai stiprus ryšys su broliu K.. Apie galimybę gyventi su tėvu su vaiku nebendrauta, kadangi ieškovės teigimu vaikas tėvo nepažįsta ir nieko apie jį nežino. Esant nurodytoms aplinkybėms vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina.
Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, vaikui priteistinas išlaikymas iš atsakovo. CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis ir būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties.
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, vertinamos tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas išlaikymas maksimaliai tenkinantis vaiko poreikius, o jeigu ne - išlaikymo dydis turi patenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tėvams galint teikti didesnį išlaikymą, vaiko poreikiai negali būti ribojami tik minimaliu būtiniausių poreikių tenkinimu.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo ir jo dydžio, vertinamos vaiko interesų naudai.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia ne mažiau kaip po 600 Eur. Nurodė, kad atsakovui tenkanti išlaikymo dalis turėtų būti 300 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vertinant ieškinyje nurodytą reikalingą lėšų sumą pagal atskiras pozicijas, matyti, kad jos neviršija protingų poreikių tenkinimo lygio. Ieškovės nurodytas vaikui reikalingo išlaikymo dydis neviršija teismų praktikos pripažintą minimalių vaiko poreikių tenkinimo lygį. CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie darbo užmokestį, ieškovės pajamas sudaro 1007,34 Eur darbo užmokestis. Ieškovė savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą vykdo tinkamai. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Apie atsakovo gaunamas pajamas duomenų nėra, todėl teismas daro išvadą, kad jos yra pakankamos teikti ieškovės prašomą išlaikymą vaikui. Pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, todėl ir atsakovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Teismas sprendžia, kad prašomas išlaikymo dydis yra pagrįstas ir tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylinėjimosi išlaidos nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas), todėl už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo mokėtinas 81 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo. Ieškovė 2023-02-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl žyminis mokestis 54 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 252,67 Eur (VGTPT 2023-08-01 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 85 str. 1 d. 3 p.; 96 str.).
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 54 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 54 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteistina 54 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,64 Eur sumą. Tai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. Z.;
Priteisti iš A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis 300 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-03-15) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti R. Z. vaikui skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Priteisti R. Z. iš A. M. 54 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. M. 141,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti iš A. M. 256,67 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus