Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui B. P., suinteresuoto asmens A. K. atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovui Gražvydui Gudauskui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., B. P., K. P., V. G., išvadą byloje teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikė duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, ir nurodė, jog A. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurių jos orientacija ir atmintis yra sutrikusi, pavaikšto kambario ribose, negali savęs apsitarnauti, atstovauti savęs įstaigose, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga.

Vadovaujantis 2025 m. birželio 20 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros duomenų bazės išrašo duomenimis, A. K. nuo 2023 m. birželio 1 d. (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

2025 m. birželio 20 d. SODRA duomenų bazės išrašo duomenimis A. K. yra mokama senatvės pensija - 489,36 Eur ir 42,29 Eur našlių pensija. Vadovaujantis Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus Pažymos apie pajamas duomenimis A. K. paskirta ir mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija po 395,20 Eur per mėnesį.

VĮ Registrų centras 2025 m. birželio 25 d. išrašo duomenimis A. K. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. sausio 8 d. medicininiuose pažymėjimuose Nr. 000001 bei Nr. 25/MP-6 nurodyta, kad B. P. globėja būti gali.

A. K. gyvena dukros B. P. šeimoje, kurioje jai užtikrinamas visokeriopas poreikių ir interesų patenkinimas. B. P. ir jos sutuoktinis K. P. yra senatvės pensijos gavėjai. VĮ Registrų centras 2025 m. birželio 25 d. išrašų duomenimis sutuoktiniams B. P. ir K. P. nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat B. P. nuosavybės teise priklauso 0,1034 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Įvertinus A. K. socialinius gebėjimus, taip pat įvertinus B. P. galimybę ir sutikimą globoti motiną, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjos sprendimu pripažinus A. K. neveiksnia tam tikrose srityse, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius rekomenduoja A. K. nustatyti globą ir globėja bei turto administratore konkrečiose išvardintose srityse paskirti B. P..

Teismo posėdyje pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. K. atstovas advokatas Algimantas Ruginis paaiškino, kad medicininiai dokumentai, ekspertizės akto išvada patvirtina, kad A. K. turėtų būti pripažinta neveiksnia visose nurodytose srityse, tačiau iš B. P. paaiškinimų matyti, kad A. K. neturėtų būti eliminuojama iš visų nurodytų sričių. Sutinka, kad A. K. būtų pripažinta neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų gavimo ir teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityse; ribotai veiksnia socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, savitvarkos ir pilietinių teisinių santykių srityse. Nurodė, jog paveldėjimo santykių, šeimos santykių sritį, asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus bei darbo teisinių santykių sritys A. K. neaktualios, todėl šiose srityse jos veiksnumas neturėtų būti ribojamas. Sutiko su siūloma globėjos ir turto administratorės kandidatūra.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovas nurodė duomenis, būtinus bylos išnagrinėjimui ir rekomendavo, pripažinus A. K. neveiksnia tam tikrose srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti B. P..

Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog A. K. dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir jai negalima įteikti teismo dokumentų, prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse A. K. į teismo posėdį nebuvo kviečiama.

Suinteresuoti asmenys K. P. ir V. G. teismo posėdyje nedalyvavo, gauti jų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pareiškimo ir kitų byloje esančių įrodymų – A. K. neįgaliojo pažymėjimo kopijos, sprendimo dėl didelių specialiųjų poreikių lygio nustatymo, sprendimo dėl specialiųjų poreikių, rekomendacijos dėl specialiosios pagalbos priemonių, medicinos dokumentų išrašų, psichodiagnostinės konsultacijos, išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, jog A. K. diagnozuota įgyta (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Jai nuo 2023 m. birželio 16 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis.

Iš 2025 m. sausio 27 d. biudžetinės įstaigos Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos išvados Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. TF10-2, matyti, jog A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais ir pilietinių teisių srityse.

Iš byloje esančios 2025 m. gegužės 9-15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-136/2025 išvados matyti, jog A. K. serga įgyta (duomenys neskelbtini), dėl ko ji visiškai nesugeba apmąstyti jokios kasdienio funkcionavimo srityse aktualios informacijos, išreikšti logiškai pagrįstą savo valią, atlikti nuoseklius, prasmingus veiksmus, jai reikalinga ekstensyvi pagalba visose kasdienio funkcionavimo srityse. Nurodyta, jog tiriamoji buvo dezorientuota laike, vietoje, iš dalies ir savyje. Tiriamoji neturėjo jokių gebėjimų ir žinių finansiniuose klausimuose, prarastos turėtos žinios ir gebėjimai (neskaito, nerašo, neskaičiuoja), prarasta socialinė ir buitinė orientacija, pilnas nesavarankiškumas, nesusivokimas situacijoje. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės A. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; paveldėjimo teisinių santykių; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais ir pilietinių teisių srityse.

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie A. K. pateiktus išankstinius nurodymus nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir biudžetinės įstaigos Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinio darbuotojo išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, jog A. K. funkcionavimas kasdieninėje veikloje yra visiškai sutrikęs, ji pati savarankiškai neapsitarnauja, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti A. K. neveiksnia.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, ant-ra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog tiek byloje pareiškėjos pateikta Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos 2025 m. sausio 27 d. surašyta išvada Nr. TF10-12, tiek Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gegužės 9-15 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-136/2025 pateikta išvada iš esmės pagrindžia tai, kad A. K. turėtų būti pripažinta neveiksnia visose pareiškėjos prašomose tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Atsižvelgus į tai, jog neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realias grėsmes, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkiniams bei įvertinus byloje pateiktas išvadas, pateiktus medicininius duomenis apie A. K. sveikatos būklę, atsižvelgus į teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pakanka duomenų konstatuoti, kad A. K. dėl jos psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje, pilietinių teisinių santykių srityje.

Pažymėtina, kad asmens teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo A. K. šiuo metu dalyvauja ne visose socialinio gyvenimo srityse, todėl nėra pagrindo riboti jos veiksnumo tose srityse, kurios jai neaktualios, kurių galimybėmis ji dėl savo sveikatos būklės ir kitų objektyvių aplinkybių vis tiek negalės pasinaudoti. Byloje nėra duomenų, kad A. K. planuotų kurti šeimą, įsivaikinti ar globoti vaikus, būti rūpintoju ar pagalbininku pagal sutartį, dirbti, be to, šios asmens teisės negali būti įgyvendintos per atstovą, todėl A. K. veiksnumas šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus ir darbo teisinių santykių srityse neribotinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teises. Kaip minėta, taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinai neveiksnia tam tikrose srityse A. K. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose ji pripažintina neveiksnia, nes ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai nustatytina globa šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje ir pilietinių teisinių santykių srityje.

Suinteresuotas asmuo B. P. teismo posėdžio metu prašė paskirti ją prašomos pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse A. K. globėja ir turto administratore. Suinteresuoti asmenys K. P. ir V. G. pateikė rašytinius sutikimus, kuriuose nurodoma, jog jei teismas pripažintų A. K. neveiksnia tam tikrose srityse, sutinka, kad jos globėja ir turto administratore būtų paskirta B. P.. Suinteresuoto asmens A. K. atstovas dėl siūlomos globėjos ir turto administratorės kandidatūros neprieštaravo.

B. P. yra A. K. dukra, kuri tinkamai rūpinasi ir prižiūri A. K. jau trejus metus. Bylos duomenimis B. P. yra susituokusi, senatvės pensininkė, neteista, administracine tvarka laikoma nebausta, yra sveika ir globoti gali, išvadą teikianti institucija duomenų apie netinkamas B. P. moralines savybes, dėl kurių ji negalėtų globoti savo mamos, neturi.

Atsižvelgiant į tai, jog B. P. tinkamai rūpinasi savo mama A. K., sutinka tapti nuolatine pripažintinos neveiksnia tam tikrose srityse A. K. globėja ir turto administratore, byloje yra rašytinis B. P. sutikimas būti A. K. globėja ir turto administratore, suinteresuoti asmenys K. P. ir V. G. bei suinteresuoto asmens A. K. atstovas dėl B. P. kandidatūros neprieštaravo, B. P. skirtina savo mamos A. K. globėja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų A. K. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).

B. P. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 468 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti A. K., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje;

- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- savitvarkos įgūdžių (tinkamos gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.);

- sveikatos priežiūros (kreipimosi dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.);

- socialinių paslaugų gavimo srityje;

- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje;

- pilietinių teisių srityje.

Nustatyti A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, ir jos globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Paskirtai globėjai ir turto administratorei B. P. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:

globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;

globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;

neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleis-ti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar per-duodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;

globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.