Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ civ. bylą pagal UAB „Ekskomisarų biuras“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio autobusų parkas“ , tretieji asmenys UAB „Dorsimus“ ir R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“ ieškiniu, pateiktu Panevėžio apygardos teismui 2012-02-27 (paštui įteikimo data), dėl supaprastinto atviro viešojo konkurso pasiūlymų eilės rezultatų panaikinimo atsakovui UAB „Panevėžio autobusų parkui“ prašo panaikinti pirkimo pirmoje ir trečioje dalyje UAB „Panevėžio autobusų parkas“ viešųjų pirkimų komisijos 2012-01-20 priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, pirmuoju numeriu nurodant UAB „Dorsimus“ ir įpareigoti atsakovą atmesti UAB „Dorsimus pateiktus pasiūlymus kaip neatitinkančius konkurso sąlygų, laimėtoju nurodytose dalyse pripažinti ieškovą UAB „Ekskomisarų biuras“.

Ieškovas nurodo, kad dalyvavo 2011-11-16 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 90 ir CVP IS paskelbtame UAB „Panevėžio autobusų parkas“ supaprastintame atvirame konkurse pirkti keleivinio transporto kontrolės bei saugos paslaugas ( pirkimo Nr. 113968). Pirkimas buvo vykdomas supaprastintų skelbiamų derybų būdu pagal UAB „Panevėžio autobusų parko“ Viešojo pirkimo komisijos 2011-11-07 patvirtintas Konkurso sąlygas. Ieškovas pateikė pasiūlymą, 2012-01-20 gavo komisijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, pirmuoju trijose pirkimo dalyse pripažintas tretysis asmuo UAB „Dorsimus“. Ieškovas su tokiu komisijos sprendimu nesutiko ir 2012-02-01 pateikė pretenziją, kurioje nurodė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus dėl padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų ir pareikalavo, kad atsakovas pareikalautų, jog UAB „Dorsimus“ pagrįstų pirmoje ir trečioje pirkimo dalyse pateiktų pasiūlymų kainas, o pastarajai nepateikus kainos pagrįstumo įrodymų, UAB „Dorsimus „ pateiktus pasiūlymus pirmoje ir trečioje pirkimo dalyse atmesti, pripažinti ieškovą laimėjusiu konkursą ginčijamose dalyse. Šią pretenziją atsakovas patenkino, nurodė, kad kreipsis į UAB „Dorsimus“ su prašymu pagrįsti pasiūlytas kainas. 2012-02-13 atsakovas informavo ieškovą, kad jo pretenzija, pateikta 2012-02-01, atmesta, nes UAB „Dorsimus“ pagrindė pasiūlytas kainas, o viešųjų pirkimų komisija įsitikino, kad tomis kainomis objektyviai įmanoma įvykdyti pirkimo sutartis, bet atsisakė ieškovui pateikti trečiojo asmens pateiktą komisijai kainos pagrindimą, nes UAB „Dorsimus“ nurodė, kad pateikta informacija yra konfidenciali. Ieškovas nurodo, kad UAB „Dorsimus“ negalėjo tinkamai pagrįsti pirmos pirkimo dalies „Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų pirkimas“ pasiūlytos kainos ir faktinius argumentus nurodo pagal UAB „Dorsimus“ teiktą pasiūlymą UAB „Kauno autobusai“ 2009-11-18 skelbtame analogiškame pirkime. Pagal šį pasiūlymą UAB „Dorsimus“ minimalios paslaugų teikimo sąnaudos turėtų būti 203 031,12 Lt su PVM per metus, o ginčijamame pasiūlyme nurodyta kaina 192 984 Lt su PVM per metus.

Trečioji pirkimo dalis „Turto ir komercinės veiklos autobusų stotyje apsaugos ir autobusų parko teritorijos apsaugos paslaugų pirkimas“ UAB „Dorsimus“ pasiūlyta kaina 77492 Lt su PVM. Ši kaina, kaip nurodo ieškovas, yra 26 procentais mažesnė negu visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, todėl turėjo būti pripažinta neįprastai maža, pasiūlyta kaina nepadengia net minimalaus darbo užmokesčio darbuotojams sąnaudų, kas leidžia teigti, kad UAB „Dorsimus“ negalės tinkamai įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Minimalaus darbo užmokesčio sąnaudos per metus sudaro 70 690,44 Lt, o UAB „Dorsimus“ pasiūlyme- 64 042,97 Lt.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Panevėžio autobusų parkas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1000 Lt. Tvirtina, kad UAB „Dorsimus“ pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža, pirkėjas jos tokia nelaiko, paprašė pagrįsti kainą tik pagal ieškovo pretenziją. Nurodo, kad 2012-02-01 pretenzija pateikta praleidus Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 2 d. nustatytą 5 darbo dienų terminą.

Tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš UAB „Dorsimus“ išreikalauti duomenys apie kainos pagrįstumą.

Dubliku ieškovas tvirtina, kad 2012-02-01 pretenziją pateikė nepraleidę nustatyto ne 5 darbo dienų, o 15 kalendorinių dienų termino, nes tokį terminą atsakovas yra nurodęs savo pirkimo dokumentuose ( 10 skyrius „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimo tvarka“ , 10.4.1 punktas)

Ieškinys atmestinas ( CPK 268-270 str., CPK 423⁸ str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Panevėžio autobusų parkas“ paskelbė ir vykdo supaprastintą atvirą konkursą pirkti keleivinio transporto kontrolės bei saugos paslaugas ( pirkimo Nr. 113968). Pirkimas vykdomas supaprastintų skelbiamų derybų būdu pagal UAB „Panevėžio autobusų parko“ Viešojo pirkimo komisijos 2011-11-07 patvirtintas konkurso sąlygas, kuriose pirkimo objektas nurodomas – keleiviniu transportu besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugos, taip pat turto bei komercinės veiklos apsaugos paslaugos. Pirkimas skaidomas į tris dalis, tiekėjai pasiūlymus teikia visai pirkimo apimčiai arba pasirenkamai pirkimo daliai ( dalims).

Pirma pirkimo dalis „Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugos“. Į šios paslaugos teikimą įeina šių funkcijų vykdymas: aptarnaujamų miesto maršrutų autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugos, įskaitant keleivių bilietų bei jų važiavimo dokumentų patikrinimą, autobusų vairuotojų darbo maršrutuose patikrinimą, asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymą bei keleivių skaičiaus transporto priemonėje( balais) nustatymą, pažeidėjų pristatymą į įgaliotas institucijas, viešosios tvarkos autobusuose užtikrinimą patikrinimų metu ( 2.2.1 p.). Šioms funkcijoms atlikti tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip dvi transporto priemones: M₁ klasės automobilius, turinčius daugiau kaip 5 sėdimas vietas keleiviams, pritaikytas kontrolės paslaugoms teikti ir turėti bent vieną mobiliojo(judriojo) ryšio priemonę. Automobilyje turi būti įrengta veikianti automobilių vietos nustatymo sistema ( GPS) arba galimybė ja naudotis. Todėl reikia pasiūlymo metu pateikti įrodymus apie tai, kad turi nuosavybės teisę arba turi galimybę naudotis ne mažiau kaip 2 transporto priemonėmis arba įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pranešimo apie laimėjusį pasiūlymą gavimo dienos įsigyti tokias pritaikytas transporto priemones. Tiekėjas pateikia transporto priemonių sąrašą ir dokumentų kopijas ( transporto priemonės registracijos dokumentus ar nuomos sutarties kopiją ar ketinimų protokolą arba preliminarią sutartį dėl planuojamų transporto priemonių įsigijimo. Priede Nr. 1 prie pirkimo sąlygų nustatyta, kad kontrolės paslaugos teikiamos vykdant patikrinimus, kuriuos atlieka savaitės darbo dienos eigoje vienu metu dvi mobilios kontrolierių grupės, o savaitgaliais ir švenčių dienomis- viena mobili kontrolierių grupė. Grupės dirba pamainomis po 8-9 darbo val. turi apimti visą autobuso darbo laiką maršrutuose nuo 5 val. iki 23 val. Nurodyta, kad grupę sudaro trys darbuotojai: vienas automobilio vairuotojas-apsaugos darbuotojas ir du kontrolieriai. Visi patikrinimo metu privalo dėvėti tiekėjo firmos uniformą per savaitę darbo dienomis reikės atlikti apie 130 patikrinimų, o poilsio dienomis- apie 65 patikrinimus. Per mėnesį atliktų patikrinimų skaičius neturi viršyti 3 400 vnt.

Ieškovo pateiktas mėnesio minimalių išlaidų dydis 13 982.86 Lt, o atsakovas pateikė skaičiuoklę, kurioje nurodytas sąnaudos vienam mėnesiui 12 744,96 Lt. Ieškovas į minimalių išlaidų sudėtį įtraukia išlaidas vaizdo kamerai su įrašymo įranga, ko šiame pirkime nereikalaujama. Mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas neįtraukė vaizdo kameros su įrašymo įranga ir nurodė mažesnes kuro įsigijimo ir automobilio eksploatacines išlaidas bei išlaidas mikroautobusams. Todėl atėmus bei įvertinus nurodytas šias išlaidas, metinės sąnaudos su PVM neviršija 192 984 Lt. Matyti, kad UAB „Dorsimus“ turi du automobilius nuosavybės teisėmis, įregistruotus 2010 m. ir 2011 m, 2002 m. gamybos.

Trečia pirkimo dalis „Turto ir komercinės veiklos autobusų stotyje apsaugos ir autobusų parko teritorijos apsaugos paslaugos“. Šios paslaugos apima viešosios tvarkos užtikrinimą autobusų stoties patalpose ir jos teritorijoje, autobusų stoties teritorijos ribose esančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, keleivių ir personalo apsaugą, įpareigoja neleisti fiziniams asmenims, ūkio subjektams ir jų atstovams autobusų stoties teritorijos ribose užsiimti, ūkine, komercine ar reklamine veikla, jei tai nėra suderinta su pirkėju, neleisti rinkti( komplektuoti) ir vežti keleivius iš autobusų stoties teritorijos nelegaliems vežėjams, kurie neturi leidimų reguliarių maršrutų aptarnavimui, kontroliuoti, kad iš teritorijų, kurios ribojasi su Panevėžio autobusų stotimi, nebūtų renkamos ( komplektuojamos ) bei vežamos keleivių grupės ir pan. Sąlygose nurodytas apsaugos ir kontrolės funkcijas vykdo du dienos bėgyje slenkančiu grafiku pamainomis po 8-10 val. dirbantys tiekėjo apsaugos darbuotojai-kontrolieriai, apsauga vykdoma kiekvieną savaitės dieną nuo 7 iki 19 val. arba kitomis pirkėjo užduotyje nurodytomis valandomis. Bendras per mėnesį tiekėjo apsaugos darbuotojų išdirbtų valandų, teikiant turto ir komercinės veiklos autobusų stotyje apsaugos paslaugas, skaičius neturi viršyti 550 valandų.

Į trečią ginčijamą pirkimo sudėtį įeina ir turto, esančio autobusų parko teritorijoje, apsauga nepertraukiamai kiekvieną mėnesio dieną nuo 22.30 val. iki 4.30 val. ( 6 val.) arba kitomis pirkėjo užduotyje nurodytomis valandomis. Taigi dar teks papildomai 183 naktinio darbo valandų per mėnesį turto, esančio autobusų parko teritorijoje apsaugai.

Šiai trečiai pirkimo daliai UAB „Dorsimus“ numatė 4 darbuotojų etatus, sąnaudos jų darbo užmokesčiui ir su tuo susijusios išlaidos -4722,48 Lt per mėnesį. Visos išlaidos 5336,97 Lt ( darbo užmokestis, telefonas, darbo rūbai), kas neviršys pasiūlymo kainos 77 492 Lt su PVM per metus. Ieškovas UAB „Ekskomisarų biuras“ prie darbo užmokesčio sąnaudų dar prideda padidintas išlaidas švenčių , poilsio ir nakties darbui, todėl tvirtina, kad darbo užmokesčio sąnaudų dydis turi būti 5 890,87 Lt per mėnesį, o per metus -70 690,44 Lt.

Teismas sutinka, kad už naktinį darbą reikia mokėti didesnius valandinius įkainius. Ieškovas nurodo, kad šie įkainiai siektų 4 145,24 Lt per mėnesį. UAB „Dorsimus“, pagrįsdamas kainą, nurodė, kad kaina už vieną apsaugos darbuotojo išdirbtą 1 valandą turto, esančio autobusų parko teritorijoje apsaugą sudaro ne minimalus įkainis, o 8.81 Lt. Pasiūlyme nurodytas įkainis yra didesnis už naktinio darbo minimalų valandos įkainį 7,28 val., bet mažesnis už vienos valandos įkainį švenčių dienomis ( 9,7 Lt už val.). Neaišku, kiek švenčių dienų bus sutarties, jei ji bus sudaryta, vykdymo metu. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodytų ieškovo tvirtinimų nepaneigė. Dirbtų šventės dieną 6 valandų kainų skirtumas tik 5.34 Lt. Šias papildomas išlaidas UAB „Dorsimus“ turės kompensuoti iš numatyto to mėnesio, kurį bus dirbama šventės dieną, mėnesinio pelno. Todėl atmestinas ieškovo tvirtinimas, kad UAB „Dorsimus“ pasiūlyta kaina 77 492 Lt su PVM nepadengia net minimalaus darbo užmokesčio darbuotojams sąnaudų.

Kadangi iš esmės UAB „Dorsimus“ pagrindė savo pasiūlymo kainą ir trečiojoje pirkimo dalyje, tai nustatytomis aplinkybėmis negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas atmesti UAB „Dorsimus‘ pasiūlymą vien todėl, kad pirkėjas jo pasiūlymo nepripažino neįprastai mažu tuo pagrindu, kad pasiūlymas yra 26 procentais mažesnis už visų pasiūlymų vidurkį. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. nustato, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti pagrįsti tokią kainą. Perkančioji organizacija sprendžia, ar pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Įstatymo norma dėl neįprastai mažos kainos apsaugo perkančiąja organizaciją nuo grėsmės, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis gali būti neįvykdyta, netinkamai įvykdyta dėl tik nuo tiekėjo priklausančių priežasčių. LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai nėra pažeisti, pirkėją tenkina trečiojo asmens pasiūlymas, dėl jo pirkėjas nesuabejojo, nesiekė jo atmesti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ “ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio autobusų parkas“ , tretieji asmenys UAB „Dorsimus“ ir R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ atsakovui UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovui UAB „Panevėžio autobusų parkas“ Panevėžio apygardos teismo 2012-02-29 nutartimi.