Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-64/2010

Teisėjas Augustinas Mitkus (Proceso Nr. 1-81-1-00269-2010-1)

Sprendimo procesinė kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.3.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9.; 2.5.15.

2010 m. gruodžio 3 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubaustas 120 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, dirbant po ne mažiau kaip 20 val. per mėnesį.

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš M. K. priteista 148,01 Lt (šimtas keturiasdešimt aštuoni litai 1 ct) turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. K. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. balandžio 27 d. apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš nerakinto automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo prietaisų skydelio, slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 310 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 310 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas sutiko su prokuroro apeliaciniu skundu.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir dėl neteisingai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.).

Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį M. K. atžvilgiu, nepagrįstai padarė išvadą, jog M. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 310 Lt., o ne 360 Lt. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad kitų, be nukentėjusiojo parodymų, įrodymų, jog iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 360 Lt, byloje nėra ir nesant galimybės pašalinti prieštaravimus kitais įrodymais, jie aiškintini kaltinamojo naudai, dėl ko laikytina, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 310 Lt, tačiau teismas nuosprendyje nenurodė, kodėl yra pagrindas netikėti nukentėjusiojo Ž. S. byloje duotais parodymais apie iš jo pagrobtą pinigų sumą. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi ne tik visas abejones traktuoti kaltinamojo naudai, bet privalo ginti nukentėjusiojo nuo nusikalstamos veikos asmens interesus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir byloje davė nuoseklius parodymus, jog tiksliai žino, kad automobilyje buvo palikta 360 Lt ir net nurodė pagrobtų pinigų kupiūras. Iš nukentėjusiojo duotų parodymų matyti, kad pinigai – 360 Lt buvo padėti automobilyje vienoje vietoje ir dingo vienu metu. Nukentėjęs paaiškino, kad iš turimų 500 Lt jis sumokėjo 140 Lt už mėsą, o likusius 360 Lt padėjo automobilyje toje vietoje, iš kur juos pavogė M. K. , todėl jis tiksliai žinojo, kiek pinigų iš jo buvo pavogta. Nukentėjusiojo parodymai yra logiški, nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nepaneigti jokiais kitais įrodymais ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Iš karto po įvykio automobilis buvo apžiūrėtas ir policijos pareigūno, kuris 50 litų automobilyje taip pat nerado. Įvykio vietos apžiūros 2010-04-27 protokole neužfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį „Ford Tranzit“ būtų rasti pinigai - 50 Lt ir tai patvirtina būtent nukentėjusiojo, o ne nuteistojo parodymus. Faktiniai bylos duomenys duoda pagrindą kritiškai vertinti M. K. byloje duotus parodymus apie tai, kad jis dalies pinigų – 50 Lt neėmė. Paties nuteistojo parodymais nustatyta, kad pavogęs pinigus iš automobilio M. K. net uždarė automobilio dureles ir tai prieštarauja nuteistojo parodymams, kad jis skubėdamas pasišalinti iš įvykio vietos nepaėmė visų pinigų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kas nors kitas galėjo pavogti pinigus. Prokuratūros skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad M. K. kartu su juo buvusiam asmeniui - A. P. taip pat nurodė mažesnę pagrobtų pinigų sumą - 150 litų. M. K. taip pat parodė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė, nes jam reikėjo cigarečių, jis su A. P. prieš nusikalstamos veikos padarymą ėjo pasiskolinti cigarečių, tačiau iš A. P. asmens kratos protokolo matyti, jog pas A. P. buvo rasta pinigų, kurie pasak A. P. , buvo jo. M. K. nurodė pirkęs už pavogtus pinigus alkoholinius gėrimus, maistą ir kt., tačiau negalėjo tiksliai nurodyti kiek iki jo sulaikymo 2010-04-27 17 val. 40 min. buvo išleidęs pinigų, taip pat nurodė neprisimenąs, ar davė pinigų A. P. (b.l. 126). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog teismas turėjo atmesti M. K. duotus parodymus dėl, jo teigimu, nepagrobtų 50 litų, kaip nepagrįstus, o kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado pinigus dėl M. K. kaltų veiksmų, apylinkės teismas nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. K. priteisė turtinei žalai atlyginti 50 Lt mažiau.

Apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje suklydo nurodęs civilinio ieškovo pavadinimą, o sumažindamas pareikšto ieškinio sumą, nes grąžinta pinigų suma yra 171,99 Lt., bei nustatęs, kad M. K. dalies pinigų (50 Lt) nepagrobė priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamą pinigų sumą turtinei žalai atlyginti, todėl byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti turi būti priteista pinigų suma - 188,01 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. O pagal BPK 113 str. nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o iškilus klausimams, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Visais atvejais teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinasis sulaikymas (BPK 140 str.), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, neįskaitė į M. K. paskirtą bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2010 m. balandžio 27 d. 14 val. (b. l. 115) iki 2010 m. balandžio 29 d. 13 val. 55 min. (b. l. 127), tai yra beveik 48 val. Todėl nuteistojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas privalėjo būti įskaitytas į nuosprendžiu paskirtą bausmę. BPK 140 str. 9 d. numato, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Pagal BK 65 str., 66 str. kardomasis kalinimas, taip pat ir laikinas sulaikymas, (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 str. 1 d. taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžių baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi nuteistajam M. K. paskirta viešųjų darbų bausmė, į šią bausmę įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms. Įvertinus šias aplinkybes, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), nes apylinkės teismas į M. K. paskirtą bausmę neįskaitė byloje laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nustatyti, kad M. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 360 Lt;

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisyti civilinio ieškovo pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš M. K. priteistą turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidinti iki 188,01 Lt;

Į M. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-04-27 iki 2010-04-29, t.y. 12 valandų viešųjų darbų ir nustatyti, kad M. K. 108 valandas viešųjų darbų turi atlikti dirbdamas po ne mažiau kaip 18 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.