Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei, gynėjams adv. Mykolui Vaškeliui, Jonui Ramanauskui, nukentėjusiųjų įstatyminiam atstovui D. L., kaltinamųjų įstatyminiam atstovui L. R.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, Utenos Jaunimo mokykloje 10 klasės mokinys, teistas: 2008-05-29 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti Utenos vaikų globos namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., mokytis ir iki 2008-09-01 neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose; 2009-01-27 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto, 2009-06-08 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 25 paromis arešto, bausmes atlikęs teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

R. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos, II kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. mažamečiui G. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat S. P. mažamečiui J. L. sukėlė fizinį skausmą. R. U. sukėlė mažamečiui G. G. fizinį skausmą, taip pat mažamečiui J. L. sukėlė fizinį skausmą.

Šios nusikalstamos veika padarytos tokiomis aplinkybėmis: S. P. 2010 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė mažamečiui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veido kairę pusę, dėl ko nukentėjusiajam dėl kraujosruvų kairiojo skruosto ir abiejų ausų srityse padarė nežymų sveikatos sutrikdymą;

Taip pat jis, 2010 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė mažamečiui J. L., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis ne mažiau kaip po vieną kartą į galvą, koją ir petį, dėl ko nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą;

R. U. 2010 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė kumščiu mažamečiui G. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), į kairįjį šoną, dėl ko sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą;

Taip pat jis, 2010 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė mažamečiui J. L., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis ne mažiau kaip po vieną kartą į galvą, koją ir petį, dėl ko nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, gali būti, kad 7 dieną jis vakare grįžo į (duomenys neskelbtini). Neradęs auskaro, galvojo, kad jį paėmė nukentėjusieji. Tada kartu su R. U. nuėjo į kambarį, kuriame gyveno G. G. bei J. L.. Priėjęs prie G. G. sudavė jam kelis smūgius į įvairias kūno vietas, po to nuėjęs prie J. L. taip pat sudavė kelis smūgius.

Kaltinamais R. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, gali būti, kad 7 dieną S. P. pakvietė jį eiti kartu į nukentėjusiųjų kambarį. Jiems įėjus S. P. sudavė kelis smūgius G. G. ir nuėjo prie J. L.. Jis tada priėjo prie G. G. ir sudavė kelis smūgius, vėliau sudavė smūgį į krūtinę J. L.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jis neprisimena kada, bet jau miegojo savo kambaryje kartu su J. L., kai pas juos atėjo S. P. ir R. U.. S. P. nieko nesakęs sudavė jam kumščiu du kartus į veidą, į kairiąją pusę, net ausis pamėlo, jam skaudėjo. Tuomet S. P. sudavė jam į petį, po to J. L.. Kiek kartų, pasakyti negali. R. U. iš karto kelis kartus trenkė jam, o po to du kartus J. L., vieną iš kartų sudavė į kairįjį šoną kumščiu. Po smūgių buvo paraudęs J. L. paakys. Jis ir J. L., išėjus iš kambario S. P. ir R. U., verkė, nes abiems skaudėjo (b. l. 10-11).

Nukentėjusysis J. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo davė tokius pačius parodymus kaip ir G. G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. (parodymai perskaityti 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 8 d. naktį ji dirbo (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad nukentėjusiųjų kambaryje degė šviesa. Nuėjusi pamatė, kad iš G. G. ir J. L. kambario išėjo S. P. (b. l. 31).

Iš 2010-08-10 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 250/10(08) matyti, kad G. G. padaryti šie sužalojimai: kraujosruvos kairio skruosto, abiejų ausų srityse. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 12).

Nukentėjusieji nurodė kaltinamuosius kaip asmenis, kurie naudojo prieš juos fizinį smurtą. G. G. nurodytos sužalojimo aplinkybes patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada. Liudytoja V. D. patvirtino, kad ji matė kaltinamąjį S. P. nukentėjusiųjų kambaryje. Nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymai apie sužalojimo bei fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes esmingai sutampa Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji šias veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis S. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. G. sveikatą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. S. P. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam J. L., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis R. U. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam G. G., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. R. U. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam J. L., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamiesiems buvo pareikšti kaltinimai, kad šias veikas jie padarė bendrininkų grupėje. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamieji atskirais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, be to kaltinime jiems nurodytos skirtingos nusikalstamais veiksmais sukeltos pasekmės, todėl iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrai. Taip pat šalinama ir jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius baigtus nusikaltimus, padarė juos tiesiogine nekonkretizuota tyčia, nusikaltimai buvo nukreipti prieš mažamečius vaikus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo S. P. asmenybę: į psichiatrinę įskaitą, dispanserinę ir priklausomybių įskaitas įrašytas (b. l. 92), skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 95), baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą (b. l. 70), charakterizuojamas neigiamai kaip sistemingai pažeidinėjantis vaikų globos namų vidaus tvarkos taisykles, išgėrinėjantis (b. l. 98), teisiamojo posėdžio metu įstatyminė atstovė patvirtino, kad kaltinamasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja tvarką bei girtuokliauja, teistas (b. l. 71-73, 75-84), į policiją dominančių vaikų apskaitą ir profilaktinę įskaitas neįrašytas (b. l. 90); į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė prieš tai teistas tris kartus, kas leidžia daryti išvadą, kad arešto bausmė BK 41 str. numatytų tikslų nepasiekė. Todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam realiai atlikus paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam S. P. BK 92 str. nuostatos netaikytinos.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs, su nukentėjusiaisiais susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, į psichiatrinę, dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 108), nebaustas administracine tvarka (b. l. 105), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 107), neteistas (b. l. 104), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl R. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ( BK 38 str. ).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamasis S. P. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant realiai, todėl BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl J. L. sukelto fizinio skausmo ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. dėl G. G. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti jam devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. P. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 29 d.

R. U. pagal BK 140 str. 2 d. dėl G. G. fizinio skausmo sukėlimo ir pagal BK 140 str. 2 d. dėl J. L. fizinio skausmo sukėlimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str.)

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.