Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyježodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK)108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

gautas J. K. dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2018 m. rugpjūčio 16 dienos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1780-2018, kuriuo prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Teismo posėdyje J. K. paaiškino, kad ji birželio mėnesį internete rado skelbimą dėl papildomo uždarbio, susiekė su mergina, kuri paaiškino, kad ji su draugu siunčiasi iš užsienio daiktus ir prašo naudotis jos sąskaita už užmokestį, davė jai sąskaitos numerį, vardą, pavardę. Į jos sąskaitą įkrisdavo pinigai. Ji pervesdavo tuos įkritusius pinigus greičiausiai tos merginos draugei. Tas telefono numeris, kuriuo derėjosi dėl kainos objektyvo jai yra nežinomas. Ji pati tuos 60 eurų sąskaitoje matė ir juos pervedė kitam asmeniui per „Perlo“ terminalą. Ji su tyrėja kalbėjosi telefonu dėl bylos. Tyrėja Milda Veniulytė žinojo situaciją, nes yra daugiau bylų užvesta. Ji supranta, kad visą laiką susirašinėjo su moterimi, iš kur jie yra tiksliai nežino, anketoje nurodyta Kaunas. Pati jaučiasi nukentėjusi, todėl pinigų nukentėjusiam negrąžino. Ji pati su nukentėjusiu nebendravo, jam nėra nieko skolinga, ji pinigų nepasisavino. Ji buvo naivi duodama sąskaitos numerį svetimiems žmonėms. Paviešino tuos asmenis, privačiai ateina žinios, kad tai net ne tie asmenys, kad galbūt iš kalėjimo. Nori, kad surastų tuos asmenis. Nenutuokė, kad tame gali būti kas nors bloga, kad ji duos sąskaitos numerį svetimiems.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Liudytoja Milda Veniulytė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra tyrėja, pažįsta J. K. pagal darbą, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato gavo medžiagą jau buvo pradėta byla, ji gavo medžiagą ir surašė protokolą ir priėmė nutarimą, protokole yra surašytas paaiškinimas, nieko J. K. nebuvo atsinešusi, medžiaga buvo surinkta, tai ji tik surašė protokolą ir nutarimą, kitą dieną J. K. atėjo pas ją, išimtinai atvejais tas pats pareigūnas surašo protokolą ir nutarimą byloje.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla buvo pradėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje, kur gautas nukentėjusiojo T. M. skundas, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20 val. rado internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ skelbimą dėl fotoaparato objektyvo pardavimo, pervedė į pardavėjos J. K. sąskaitą 60 eurų tačiau objektyvo negavo (b.l. 7-8, 10-11), 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, J. K. dėl nusižengimo sutinka iš dalies (b.l. 16-17), 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. K. paskirta 90 eurų bauda pagal ANK 108 str. 1 d. (b.l. 18-19), byloje nukentėjusiuoju pripažintas T. M. (b.l. 20), nukentėjusysis T. M. savo paaiškinime nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. vakare skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą objektyvą, suderėjo kainą telefonu Nr. 869095667 60 eurų, sutarė kad per autobusų siuntas atsiųs objektyvą, pinigus pervedė į nurodytą J. K. banko sąskaitą (b.l. 28-30), iš banko sąskaitos Nr. LT627300010076039277 išrašo nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. T. M. pervedė 60 eurų (b.l. 51-53), telefoninių susirašinėjimų išrašuose K. K. siūlo pasinaudoti kito asmens sąskaitą, prašo vardo pavardės, sąskaitos numerio (b.l. 54-56).

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį atsako tas asmuo, kuris grobė, sukčiavo, turto pasisavino ar iššvaistė turtą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Nagrinėjant tokio pobūdžio bylą būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn veikoje yra inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. J. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji įkėlė skelbimą apie parduodamą fotoaparato „Canon EF –S“ 18-22 mm f/3 objektyvą už 60 eurų, T. M. sutarė dėl pirkimo su J. K. ir padarė internetinį pavedimą į J. K. prekės negavo ir pinigų neatgavo. Protokole nurodyta, kad J. K. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu šis straipsnis yra vientisas ir neturi dalių. Dėl sukčiavimo atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą. Tiriant bylą nebuvo nustatyta, ar J. K. bendravo su nukentėjusiu asmeniu per portalo www.skelbiu.lt posistemę, ar jai, ar kitam asmeniui priklauso telefono numerio, kuriuo bendravo nukentėjęs asmuo, abonentas. J. K. teigia, kad jokio objektyvo nepardavinėjo, apie skelbimą nieko nežinojo, nežinojo, kokie pinigai ir už ką (kokias prekes) pervedami į jos sąskaitą. Todėl byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad J. K. įkėlė skelbimą, tarėsi su nukentėjusiu asmeniu dėl prekės pardavimo. Administracinėje teisenoje ypatingai svarbus principas kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai. Šio principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Nuostata, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principą, kai reikia vertinti prieštaringus ar abejotinus bylos duomenis. Be to byloje yra duomenys, kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. J. K. teigimu toje byloje ji buvo apklausiama kaip liudytoja ir pati yra suinteresuota, kad būtų išsiaiškinta, kas ir kodėl nesąžiningais tikslais pasinaudojo jos vardu. Kitokių duomenų apie ikiteisminį tyrimą teismui nebuvo pateikta. Teismui buvo pateiktas J. K. susirašinėjimas su kitu asmeniu. Taip pat buvo pateiktas išrašas iš sąskaitos, kuriame matyti, kad į J. K. sąskaitą nuo 2018 liepos 1 d. iki liepos 23 d. buvo pervesta ir daugiau piniginių lėšų už įvairias prekes. Todėl akivaizdu, kad šioje byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o apylinkės teismui sunku jas nustatyti, rinkti įrodymus, kai byla jau nagrinėjama pagal nubausto asmens skundą dėl priimto nutarimo. Todėl nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai yra būtina padaryti, siekiant išsiaiškinti J. K. vaidmenį bendroje sukčiavimo schemoje, neskaidant jos veikos į atskiras dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str.1d.teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Mildos Veniulytės 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-1780-2018 ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui nustatyti papildomas aplinkybes, būtinas šio nusižengimo ištyrimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.