Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad ji verčiasi statybų veikla, atlieka vidaus apdailos darbus. Iš atsakovės UAB „Index-K“ už 1 633 Eur sumą įsigijo plyteles „CR Karelia Rovere 20×120“. Sumokėjęs pardavėjos nurodytą kainą, ieškovės atstovas nuvyko į atsakovės sandėlį, kuriame atsiėmė dalį apmokėtų prekių (plytelių) – 5–6 pakuotes, nes transporto priemonė neleido pasiimti viso užsakymo iš karto. Plytelės buvo supakuotos originaliose pakuotėse, pakuočių pažeidimų nebuvo, todėl ieškovės atstovas jas parsivežė į objektą. Objekte išpakavus prekes, paaiškėjo, kad visos plytelės turi akivaizdžių trūkumų – ties viduriu nuskilę visų plytelių šonai. Plytelės turėjo būti klojamos ant grindų, matomoje vietoje, ieškovė buvo atsakinga už kokybišką apdailos darbų atlikimą užsakovui, dėl plytelių išmatavimų ir rastų pažeidimų jų nebuvo galima nei panaudoti, nei pašalinti jų defektų, todėl ieškovės atstovas tą pačią dieną grąžino jas į atsakovės sandėlį. Kitos pakuotės buvo likę pas atsakovę. Pristačius nekokybiškas plyteles į sandėlį, ieškovės atstovas nuvyko į atsakovės centrinę būstinę ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnyje numatyta teise, pareikalavo, kad būtų grąžinti sumokėti už nekokybiškas prekes pinigai, nes objekte darbai baigiami, ieškovė neturi laiko laukti naujo užsakymo. Ieškovės atstovas, grąžindamas prekes į atsakovės sandėlį, matė, kad atsakovės sandėlio darbuotojai buvo pradėję prekių apžiūrą, ieškovės atstovas apžiūroje nedalyvavo, nes atsakovės atstovai sakė, jog apie apžiūros rezultatus praneš ir tai padarė – atsakovės vadovas žodžiu pranešė ieškovės atstovui, kad sugadintas visas užsakymas, o atsakovės sandėlio darbuotojas nurodė, jog netinkamos kokybės prekės pasitaiko nebe pirmą kartą. Todėl ieškovės atstovas nesutinka su atsakovės argumentais, jog pažeista buvo tik dalis plytelių ir tik ta dalis, kurią parsivežė į objektą ieškovės atstovas, dėl ko, neva, nėra pagrindo grąžinti ieškovei visos sumokėtos kainos už prekes. Neatsižvelgiant į nustatytus prekių trūkumus, atsakovė atsisakė grąžinti pinigus už plyteles. Ieškovės įsitikinimu, dėl to egzistuoja visos būtinos sąlygos tam, kad konstatuoti atsakovės nepagrįstą praturtėjimą.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji ieškovės užsakytas plyteles atvežė iš gamintojo „Pamesa Ceramica“, esančio Ispanijoje. Ieškovė, atsiimdama ginčo plyteles, apžiūrėjo ir išsivežė savo transporto priemone. Tačiau tą pačią dieną ieškovė elektroniniu paštu pateikė reikalavimą dėl 1 633 Eur (įskaitant PVM) grąžinimo už nekokybiškas prekes, t. y. nurodė, kad ginčo plytelių kraštai nuskilę. Atsakovė nurodė ieškovei, kad dėl plytelių galimo broko atsakovė, kaip pardavėja, nesprendžia, reikia ginčo plytelių gamintojo patvirtinimo, gauti gamintojo patvirtinimą ar paneigimą dėl galimo broko užtruks, kadangi galimai brokuotų plytelių vienetai bus skaičiuojami ir siunčiami gamintojui įvertinti. Atsakovė nurodė, kad tuo atveju, jei atitinkamas kiekis ginčo plytelių bus pripažintas brokuotu, tą plytelių kiekį pakeis naujomis. Brokuotų ginčo plytelių keitimo atveju, taip pat reikės palaukti, kadangi pagal užsakymą parduodamos / keičiamos plytelės siunčiamos iš gamintojo. Ieškovė neprieštaravo, plyteles grąžino į atsakovės sandėlį. Atsakovės darbuotojams patikrinus grąžintas ginčo plyteles, brokuotų arba pažeistų plytelių iš visų 42 vnt. pakuočių buvo vos kelios. Tačiau teigti, kad dalis ginčo plytelių buvo sugadintos ar brokuotos dar iki ieškovei pasiimat prekes ir dėl to atsakovė neva neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei dėl tinkamos kokybės prekių pardavimo, nėra pagrindo. Gamintoja pateikė atsakovei atsakymą, kad prekių brokas gamyboje nebuvo nustatytas, prekių pakuotes atsakovė iš gamintojo gavo nepažeistas, todėl ieškovei savo transportu išsigabenus plyteles ir parašu patvirtinus, kad plytelių atsiėmimo iš atsakovės sandėlio metu plytelių defektų nebuvo, egzistuoja reali tikimybė, kad plyteles apgadino pati ieškovė.