Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-10-02 apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.03 prom. girtumas, per metus būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji R. P. nurodė, kad A. Š. vairuotą automobilį šiemet nupirko ji savo dukrai Ž. P., o A. Š. yra jos dukros draugas ir vaiko tėvas. Dažniausiai tuo automobiliu naudojasi jos dukra Žaneta, nes jai ir buvo pirktas automobilis, tam kad turėtų kaip vežioti vaiką.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. P. paaiškino, kad A. Š. yra jos draugas, jie turi bendrą vaiką. Automobiliu VW Golf važinėja ji, vežioja juo vaiką. Nurodė, kad įvykio vakarą ji neleido sugyventiniui važiuoti automobiliu.

A. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiame rašytiniame paaiškinime. Be A. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie asmens baustumą, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvito duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). ATPK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 130²straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad A. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai R. P., kuri yra A. Š. sugyventinės motina. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį ji nupirko savo dukrai Ž. P.. Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neleido savo sugyventiniui įvykio vakarą pasiimti automobilio ir juo važiuoti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, A. Š. nebuvo perleistas, jis jį pasiėmė savavališkai. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas sprendžia, jog R. P., kuri yra automobilio savininkė, nėra atsakinga už tai, jog A. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė su jai priklausančiu automobiliu, todėl šiuo atveju R. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų nepagrįstas, dėl ko A. Š. skiriant administracinę nuobaudą, taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, neskiriant automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, duomenų apie teistumą nepateikta), į padaryto pažeidimo pobūdį - jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, toks pažeidimas kelia grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, o kartu ir visam eismo saugumui, lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Š. skiriant nuobaudą, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos ribose, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1200 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 50 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Pirmąją baudos įmoką pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16062076241 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.