Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2014-10-02, apie 11.30 val., parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapta vagystės būdu pagrobė 0,350 litro talpos butelį degtinės ,,Sobieski“, kurio vertė 13,79 Lt. Šiais savo veiksmais I. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. V. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažeidėjos I. V. paaiškinimo matyti, jog ji su pažeidimu nesutinka, paaiškinime nurodė, kad 2014-10-02, Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, apie 11.30 val., ji užėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ apsipirkti, paėmė maisto ir degtinės butelį ,,Sobieski“, priėjusi prie kasos susimokėjo už maistą, o paskui išėmė butelį ir norėjo susimokėti, bet priėjo apsaugos darbuotojas ir nutempė ją į apsaugos budelę (b.l. 3). Nors pažeidėja kaltės nepripažino, padarytą pažeidimą patvirtina parduotuvės pareiškimas (b.l. 4), tarnybinis pranešimas (b.l. 8), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l. 6), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, ir iš kurių seka, kad I. V. buvo pastebėta prekybos salėje, kuomet rinkosi įvairias prekes, po to priėjo prie alkoholio skyriaus, paėmusi 0,350 litro talpos butelį degtinės ,,Sobieski“, šią prekę ji įsidėjo į tašę ant ratukų, priėjusi prie kasos paimtas prekes - kačių ėdalą ir maisto prekes, ji išdėjo ant kasos, o butelis degtinės liko gulėti jos tašėje, pilietė praėjo pro mokėjimo kasas už degtinę nesumokėjusi, po ko praėjusi pro mokėjimo kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, išimta prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 5), sulaikytoji pristatyta į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

I. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės būdu pagrobė turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pagrobtą turtą ir jo vertę, pažeidėjos amžių, todėl I. V. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai skirti 300 litų (86 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.