Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37189-24,

kurioje H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, pensininkas, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. S. 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0009“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 22 d. 21.10 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, 2024 m. rugsėjo 22 d. 21.37 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas).

H. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti 2024 m. rugsėjo 22 d., tačiau kelintos valandos - neprisimena. Jo tėvų sodyba yra (duomenys neskelbtini), ten yra vienkiemis, kuriame yra jo mirusių tėvų sodyba, kurią jis prižiūri. 2024 m. rugsėjo 22 d. nuo ryto (laiko tikslaus neprisimena) jis vyko vienas į minėtą sodybą genėti medžius. Minėtoje sodyboje jis per visą dieną gėrė degtinę. Išgėrė gal apie pusantro litro degtinės. Degtinės pavadinimo neprisimena. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Galėjo degtinės butelis būti ir jo automobilyje Audi 80, bet šito jis neprisimena. Kodėl būdamas neblaivus sugalvojo vairuoti automobilį - negali paaiškinti, tik prisimena, kad būdamas neblaivus važiavo nuo tėvų sodybos iki namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena kiek galėjo praeiti laiko nuo paskutinio alkoholio vartojimo iki kol buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu. Kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas policijos pareigūnų - dėl girtumo neprisimena. Taip pat neprisimena, kad būtų kas jį traukę iš griovio, visą įvykį prisimena miglotai, bet tiki tuo kas parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą (e. b. l. 117-120).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), H. S., vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavusiam H. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 21 val. 10 min. pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 prom. neblaivumas, 21 val. 37 val. antru tikrinimu nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kelio kairėje pusėje ant kelio stovi raudonos spalvos automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles ant sėdynes rasta ir paimta automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Po sėdynė, ant kilimėlio rastas ir paimtas stiklinis butelis 0,5 litro talpos „Mosko Vodka“ su skysiu viduje. Apžiūros metu fotografuota. Nutarimu stiklinis butelis „Mosko Vodka“ perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (e. b. l. 5-7, 8-16, 18-19).

Liudytojos D. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 20 val. 00 min., jai būnant namo kieme - (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis. Ties fermomis, kurios yra šalia jos namo išgirdo, kad tas pats važiavęs automobilis trūkčioja ir galiausiai sustojo ties jos namu, tik kitoje kelio pusėje. Pamanius, kad galimai automobilis sugedo, nuėjo prie tvoros pasižiūrėti. Atėjusi pamatė, kad stovi jai iš matymo žinomo asmens automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo metu atsidarius automobilio vairuotojo durelėms ant kelio iškrito jai iš matymo žinomas asmuo. Ji pamatė, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi bandė atsistoti, tačiau niekaip jam to padaryti nepavyko. Automobilyje Audi 80 daugiau jokių asmenų nebuvo. Tuo metu, kai asmuo gulėjo ant kelio, pro šalį važiavo automobilis (valstybinių numerių neįsidėmėjo). Automobilis sustojo prie stovinčio automobilio Audi 80 ir iš pravažiuojančio automobilio išlipęs vyras, nutempė nuo kelio gulintį vyrą į griovį ir išvažiavo. Ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 (e. b. l. 43-46).

Liudytojos I. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad yra policijos pareigūnė ir 2024 m. rugsėjo 22 d. ji buvo tarnyboje. Apie 20.00 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie namo privažiavo neblaivus asmuo su automobiliu Audi, vairuotojas sustojo, mėgino išlipti iš automobilio, tačiau iš jo išgriuvo ir guli. Atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas kelio kairėje pusėje stovintis automobilis – Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, rakteliai įkišti į užvedimo spynelę, o kitoje kelio pusėje dešinėje rastas gulintis asmuo, kaip vėliau nustatė – H. S.. Nuo H. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo kalba buvo nerišli buvo sunku suprasti ką jis kalba. Jis nesugebėjo nuosekliai ir aiškiai paaiškinti įvykio aplinkybių, neigė vairavęs automobilį. Alkotesterio prietaisu buvo patikrintas H. S. neblaivumas. Pranešėja – kaip vėliau nustatyti D. G., jiems paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 20 val. 00 min., būdama namo kieme (duomenys neskelbtini) pamatė nuo (duomenys neskelbtini), važiuojantį automobilį kuris sustojo ties jos namu, tik kitoje kelio pusėje. Atėjusi pasižiūrėti pamatė stovintį automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė kaip atsidarė minėto automobilio vairuotojo durelės ir ant kelio iškrito jai iš matymo žinomas asmuo. Minėtame automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Beje į įvykio vietą buvo atvykę ir greitosios pagalbos medikai, juos atsiuntė bendrojo pagalbos centro darbuotojas. Vairuotojui medikų pagalba nebuvo reikalinga (e. b. l. 50-53).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. 20.03 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad prie pranešėjos namo atvažiavo neblaivus asmuo su automobiliu „Audi“, sustojo, mėgino išlipti, išgriuvo ir guli šalia automobilio (e. b. l. 20-23).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše užfiksuota į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai kurie bendrauja su pranešėja, girdisi moteriškas balsas: „va griovį guli vyras“. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, šalia stovi galimai liudytoja D. G.. Kurį laiką girdisi kaip kalba galimai H. S., tačiau nesuprantamai. Matyti, kad šalia policijos pareigūnų automobilio stovi automobilis Audi 80. H. S. bando pasitikrinti neblaivumą, tačiau nepavyksta. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip alkotesteriu tikrinamas H. S. neblaivumas, policijos pareigūnas pagarsina alkotesterio parodymų rezultatus (e. b. l. 24-26, 27-30).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu kairėje kelio pusėje stovėjo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, rakteliai įkišti į užvedimo spynelę. Kelio dešinėje pusėje, griovyje rastas gulintis asmuo - H. S.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Vairavusiam H. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 21 val. 10 min. pirmu tikrinimu nustatytas 2,35 prom. girtumas, 21 val. 37 val. antru tikrinimu nustatytas 1,93 prom. girtumas. Būnant įvykio vietoje, iš namo kiemo išėjusi pranešėja D. G., paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20 val. 00 min., jai būnant namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo važiuojantį automobilį. Ties jos namu automobilis pradėjo trūkčioti, kol galiausiai sustojo. Nuėjus prie namo tvoros pasižiūrėti ši pastebėjo, kad kelio kairėje pusėje sustojo automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo vairavęs automobilį atsidarė vairuotojo dureles ir iškrito ant žemės. Automobilyje Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau jokių asmenų nebuvo. Vairavęs vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi jam bandant atsistoti, šiam niekaip nepavyko. Važiavęs nenustatytas automobilis, sustojo prie automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs vyras iš automobilio patraukė į griovį ant kelio gulėjusį vairuotoją ir nuvažiavo. Vėliau į įvykio vietą atvyko H. S. sutuoktinė, kuri pateikė H. S. vairuotojo pažymėjimą (e. b. l 36-38).

Savanoriško, daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog N. S. pateikė H. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 54-56).

VĮ „Regitra“ išrašu nustatyta, kad automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas H. S. (e. b. l. 58).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad H. S. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0009 2024 m. rugsėjo 22 d. 21.10val., nustatytas 2,35 promilių neblaivumas , o 21.37 val., nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (e. b. l. 59).

Transporto priemonės perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į (duomenys neskelbtini) įmonės automobilių stovėjimo aikštelę (e. b. l. 65).

VĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Audi 80 , 1991 metų laidos vidutinė rinkos vertė 500 eurų (e. b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2024 m. rugsėjo 22 d. 21.10 val. H. S. nustatyta 2,35 promilės, antru tikrinimu 21.37 val. nustatyta 1.93 promilės, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad H. S. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis H. S. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y., 1,93 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad H. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis H. S. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka (e. b. l. 144-146).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis ankščiau neteistas (e. b. l. 91-93), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 94-96), pensininkas, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 89-90).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokuroro prašymas skirti kaltinamajam areštą pagrįstas, kaltinamajam H. S. skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, H. S. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje neteistas, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, administracine tvarka baustas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią arešto bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas H. S. atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog H. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. H. S. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 24 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Automobilis Audi 80, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso kaltinamajam, todėl ši transporto priemonė, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2024 m. rugsėjo 24 d. prokuroro skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi 80, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

H. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Automobilio AUDI 80, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; H. S. vairuotojo pažymėjimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai; Stiklinis butelis „Mosko Vodka“ 0,5 litro talpos, teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

H. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. S. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti H. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 24 d.

- konfiskuoti motorinę transporto priemonę – AUDI 80, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Prokuroro 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę transporto priemonę – AUDI 80, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

H. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Automobilio AUDI 80, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; H. S. vairuotojo pažymėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai; Stiklinį butelį „Mosko Vodka“ 0,5 litro talpos, teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones H. S. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti H. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.