- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-5530-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04549-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB ,,Arneiga”
- Atsakovas
- D.Levano
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Arneiga” ieškinį atsakovui D.Levano individualiai įmonei ,,Lordex” dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 35-36) prašo priteisti iš atsakovo 3000 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Iš patikslinto ieškinio ir atsatovės teisme paaiškinimo matyti, kad ieškovas pagal atsakovo D.Levano individualios įmonės ,,Lordex” užsakymą pagamino prekę – persirengimo spintą. Užsakymo vertė yra 3990 Lt (su PVM). Su atsakovu sutarė, kad už prekes atsiskaitys iškart. Ieškovas atsakovui 2011-11-03 pateikė PVM sąskaitą-faktūrą ARN Nr. 00898, atsakovo savininkas D.Levanas prekę priėmė ir pasirašė ant PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovui spinteles perdavė iškart po to, kai jos buvo atvežtos iš gamintojo, spintelės ir dabart yra pas atsakovą. Iš atsakovo prašo priteisti 3000 Lt skolos, nes tokios sumos atsakovas iki šiol neapmokėjo, nors per įstatymų nustatytą terminą pretenzijų už pateiktą prekę nepareiškė. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad po įvykusio gaisro ieškovas spinteles pasiėmė atgal. Mano, kad šį teiginį paneigia iš tiriamos dėl gaisro kilimo baudžiamosios bylos paimtas atsakovo įrenginių sąrašas, kurį sudarė pats atsakovas. Jis pats nurodė turtą, kurį gaisras sugadino 2011-11-11 adresu Respublikos g. 28, Panevėžys, ir būtent tame sąraše Nr. 73 yra nurodytos persirengimo spintelės, kurių vertė 3990 Lt. 6 proc. metines palūkanas prašo priteisti CK 6.210 str. 2 d. pagrindu, nes abi sutarties šalys yra verslininkai (privatūs juridiniai asmenys). Taip pat prašo priteisti visas teismo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nes su ieškove iškart už pagamintą prekę atsiskaityti nesitarė, susitarė, kad mokės dalimis, galvojo imti paskolą, bet po įvykusio gaisro buvo sunkios turtinės padėties ir su ieškove tinkamai atsiskaityti negalėjo. Todėl ieškovo atstovės nurodymu spinteles paliko ieškovui. Dėl šios priežasties, mano, kad su ieškove nebeturi atsiskaityti, pati ieškovė jam yra skolinga sumokėtą avansą 990 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2011-11-03 PVM sąskaitos-faktūros Nr.ARN Nr. 00898 (b.l. 5) pagrindu pagamino ir pardavė 7 persirengimo spintas už 3990 Lt (su PVM), o atsakovas prekes priėmė, pretenzijų dėl jų nepareiškė ir įsipareigojo už prekes tinkamai atsiskaityti. Ieškovas įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir sutartu laiku už prekes tinkamai neatsiskaitė, todėl ieškovui liko skolingas 3000 Lt (įskaitant PVM). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas užsakydamas prekes buvo sumokėjęs avansą 490 Lt dydžio, vėliau dar 500 Lt (b.l. 21), šią aplinkybę pripažino ir ieškovė, todėl teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašomą priteisti sumą sumažino iki 3000 Lt. Todėl laikytina, kad atsakovas savo prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškove nevykdė ir iki šiol nėra jam sumokėjęs likusios 3000 Lt skolos, todėl ši suma iš atsakovo priteistina (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.664 str. 1 d.). Nors atsakovas nurodė, kad su ieškovu tarėsi už spinteles atsiskaityti dalimis, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų teismui nepateikė. Tuo tarpu ieškovo atstovė teisme tvirtino, kad atsakovas už pagamintas prekes turėjo atsiskaityti iškart. CK 6.655 str. 1 d. numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai yra atlikti laiku ir tinkamai arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Kadangi pats atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl spintelių pagaminimo neturėjo, tai patvirtino ir teisme, laikytina, kad jis už prekes turėjo sumokėti iškart jas gavęs, nagrinėjamu atveju, 2011-11-03, nes tą dieną atsakovas savo parašu PVM sąskaitoje-faktūroje Nr.ARN Nr. 00898 patvirtino, kad priėmė 7 vnt. spintelių, bendros 3990 Lt kainos. Todėl laikytina, kad atsakovas vengė ieškovui tinkamai įvykdyti prievolę, t.y. už įsigytas spinteles tinkamai apmokėti, nuo 2011-11-03 iki šiol. Taip pat atmestinas atsakovo teiginys, kad ieškovui jam nepabaigus mokėti už spinteles, ieškovo atstovės nurodymu, spinteles buvo paimtos iš jo (atsakovo) žinios ir liko pas ieškovą, nes liudytoju teisme apklaustas H. T. nurodė, kad draudimo atsakovui paimti spintelių nebuvo, jis pats (atsakovas) kurį laiką, iki gaisro spintelėmis naudojosi. Ieškovo atstovė teisme taip pat tvirtino, kad spintelės ir dabar yra atsakovo žinioje. Iš įrenginių sąrašo (b.l. 39) matyti, kad pats atsakovas spinteles (7 vnt.) po 2011-11-11 kilusio gaisro deklaravo kaip jo žinioje buvusį turtą. Įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginį, byloje nesurinkta, ši aplinkybė neįrodyta, todėl laikytina, kad spintelės ir dabar yra atsakovo žinioje. Konstatavus atsakovo kaltę pažeidus prievolę tinkamai atsiskaityti su atsakovu už įsigytas prekes, kiti atsakovo nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos šešių procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.).
Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 90 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o likusi žyminio mokesčio dalis – 29,70 Lt ieškovui grąžintina (CPK CPK 87 str. 1 d. 1 p.), remiantis LR CPK 98 str. bei atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, ieškovo prašomos iš atsakovo priteisti 300 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti – už dokumento surašymą, kitas teisines paslaugas (b.l. 9, 10) yra protingos, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, todėl priteistinos (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.).
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo D.Levano individualios įmonės ,,Lordex”, įm.k. 301503655, ieškovo UAB ,,Arneiga”, įm.k. 147132351, naudai: 3000 Lt (tris tūkstančius litų) skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 90 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo D.Levano individualios įmonės ,,Lordex”, įm.k. 301503655, 19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Grąžinti UAB ,,Arneiga”, įm.k. 147132351, 29,70 Lt (dvidešimt devynis litus 70 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto AB SEB banke 2012-06-15, 2012-07-20 mokėjimo nurodymais (bendra mokėjimų suma 119,70 Lt). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.