Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1276-953/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-08-09
Bylos Nr.: e1-1276-953/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05005-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: R. L., G. J.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1276-953/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05005-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.3.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)išsituokęs, dirbantis ( individuali veikla ), teistas 1991-2015 metais ( teistumas išnykęs ), taip pat teistas 2020-06-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 64-1 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-14 iki 2020-06-15 - vieną parą, bausmę atlikęs 2020-08-12, teistumas ( iki 2023-08-12 ) neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (3 veikos), 198 ¹ str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos),

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), 2019-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais dėl BK 178 str. 2 d., teistas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022-03-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 str. laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikiname sulaikyme, t. y., dvi paras, ir laikant, kad G. J. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas, bausmę atlikęs 2022-11-08, teistumas ( iki 2025-11-08 ) neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (3 veikos), 198 1 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. ir G. J. veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones: R. L. gavus nukentėjusiosios J. I. leidimą atlikti grynųjų pinigų - 200 eurų išėmimą, panaudojant jos vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, turėdami tyčią užvaldyti svetimą turtą - J. I. priklausančius pinigus, pavedė G. J. atlikti grynųjų pinigų operacijas, kuris 2023 m. sausio 28 d., 00:06 val., (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją ir išėmė grynuosius pinigus – 800 eurų, iš kurių 200 eurų vėliau grąžino nukentėjusiajai J. I., po to, tęsdami nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent, G. J. 2023 m. sausio 28 d., 00:07 val., (duomenys neskelbtini) jo pavedimu, neteisėtai panaudojo J. I. AB „(duomenys neskelbtini)išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, įvesdamas jos apsaugos PIN kodą, neteisėtai prisijungdamas prie banko informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones - identifikuodamas save, kaip J. I., ir neteisėtai atliko dvi finansines operacijas - iš J. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)per du kartus išgrynino 70 eurų, tokiais bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - J. I. priklausančius pinigus - 670 eurų, ir tuo padarė J. I. 670 eurų turtinę žalą,

be to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, R. L. ir G. J. veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones: R. L. gavus nukentėjusiosios J. I. leidimą atlikti grynųjų pinigų - 200 eurų išėmimą, panaudojant jos vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, turėdami tyčią užvaldyti svetimą turtą - J. I. priklausančius pinigus, pavedė G. J. atlikti grynųjų pinigų operacijas, kuris 2023 m. sausio 29 d., 12:40 val., (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją ir išėmė grynuosius pinigus – 800 eurų, iš kurių 200 eurų vėliau grąžino nukentėjusiajai J. I., po to, tęsdami nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent, G. J. 2023 m. sausio 29 d., 12:41 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J. I. AB „(duomenys neskelbtini)išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, įvesdamas jos apsaugos PIN kodą, neteisėtai prisijungdamas prie banko informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones - identifikuodamas save, kaip J. I., ir neteisėtai atliko dvi finansines operacijas - iš J. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)per du kartus išgrynino 70 eurų, tokiais bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - J. I. priklausančius pinigus - 670 eurų, ir tuo padarė J. I. 670 eurų turtinę žalą,

be to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, R. L. ir G. J. veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2023 m. sausio 30 d., 00:42 val., (duomenys neskelbtini), R. L. gavus nukentėjusiosios J. I. leidimą atlikti grynųjų pinigų - 200 eurų išėmimą, panaudojant jos vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, turėdami tyčią užvaldyti svetimą turtą - J. I. priklausančius pinigus, pavedė G. J. atlikti grynųjų pinigų operaciją, kuris inicijavo finansinę operaciją ir išėmė grynuosius pinigus – 810 eurų, kuriuos pasisavino, tokiu būdu apgaule savo ir G. J. naudai įgijo svetimą turtą - J. I. priklausančius pinigus - 810 eurų, ir tuo padarė J. I. 810 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. L. 2023-07-07 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltę pripažįsta, įteiktą įtarimą gavo, jį suprato. Psichinėmis ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Sutinka su įtarime nurodytomis datomis, ir laiku, pats realiai tų datų neprisimintų. Su J. I. susipažino 2022 m. gruodį, palaikė artimus santykius. Žino, kad nuo sausio 17 d. iki sausio 26 d. J. labai girtavo. Ji jam dažnai skambindavo ir sakydavo, kad negali nustoti gerti alkoholio, ir prašydavo, kad atvažiuotų ir ją sustabdytų. Sausio 26 d. jis atvyko pas J. į (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. J. tuo metu buvo labai girta. Sausio 27 d. jis kartu su J. nuvyko (duomenys neskelbtini). Banke J. išsiėmė naują bankinę kortelę, kadangi seną buvo užblokavusi dėl jam nežinomų priežasčių. 2023 m. sausį, tikslių dienų nepamena, sutinka su datomis įtarime, galimai, 3-4 kartus jis padavė G. J., buvusios sugyventinės sūnui, J. I. banko kortelę su PIN kodu ir prašė, kad šis nuimtų grynųjų pinigų įvairiomis sumomis. Sumos buvo nuo 200 eurų iki 800 eurų, prašė, kad G. nuimtų pinigų tiek, kiek leidžia dienos limitas, arba pagal J. prašymą kokius 200 eurų. Visus kartus jis prašė nuimti pinigų, dalį tų pinigų kartu su J. I. išleido kartu, dalį pinigų pasiliko sau, tikslių sumų įvardinti negali. Už pinigų nuėmimą G. J. davė nuo 20 iki 50 eurų, už tuos visus kartus, kiek kartų jis nuimdavo pinigų. G., nuėmęs pinigus, parnešdavo jam ir atiduodavo jam. Visą laiką J. I. buvo labai neblaivi, ji prašydavo užsakyti (duomenys neskelbtini)todėl reikėjo grynųjų pinigų. Dėl žalos atlyginimo susitarė su J. I., atlygins jai padarytą žalą. Visą kaltę prisiima jis, tai jis sugalvojo nuimti pinigus, žinojo, kad J. turi pinigų, nes (duomenys neskelbtini). Tuo metu kartu su J. pramogavo, (duomenys neskelbtini)vartojo alkoholį, viskas buvo iš jos pinigų. Kiek tiksliai pinigų pasiliko sau, įvardinti negali, tačiau su J. sutarė, kad atlygins jai darytą žalą. G. J. nesakė, kieno tai banko kortelė, bet šis, žinoma, matė, kad ji ne jo vardu, kad moters vardu, ir suprato, ką darė, kad tai neteisėta, bet, gaudamas už tai pinigų, šis sutikdavo nuimti. Paėmusi banko išklotinę, J. matė, kad tų pinigų buvo nuimta daugiau, negu ji prašė. Tikslių sumų jis negali įvardinti, bet yra su J. susitarę dėl sumos, kurią turi jai atlyginti. Ji susiskaičiavo pati. Jis ir G. J. yra įsipareigoję atlyginti žalą J., jie pasirašė susitarimą atlyginti žalą iki 2023-09-30. Su G. nebendrauja, kur šis yra šiuo metu, nežino, savo dalį šis turi atlyginti atskirai. Prašo vadovautis jo duotais parodymas akistatos su G. J. metu. Ten viską jie išaiškino ir teisingai buvo surašyta. ( 2 t., b.l. 14-17 )

Kaltinamasis G. J.2023-07-18 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, pranešimą apie įtarimą gavo elektroniniu paštu, jį perskaitė, suprato. Šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), turi darbą, darbinasi legaliai. Išvyko birželio viduryje. Jis buvo davęs parodymus apklausos metu dėl šio įvykio, viską, ką pasakojo, prisimena, bet ne viską smulkiai. R. L., jo mamos buvęs sugyventinis, paprašė nuimti pinigus nuo banko kortelės, tai buvo 2023 m. sausis, šis jam ją davė, jis nežiūrėjo, kieno vardu. Paskutinį kartą nuimant, jis jau matė, kad ji ne L. vardu, o kažkokios moters. Kiek kartų nuėmė L.prašymu pinigų nuo svetimos kortelės, tiksliai nepamena, bet tai buvo keturi kartai, jeigu neklysta. Visus kartus jį prašė L. T. (duomenys neskelbtini)ir jam už nuėmimą duodavo 50 eurų. L. buvo(duomenys neskelbtini)su moterimi, jos jis nepažinojo. Kai pamatė, kad ta kortelė kito žmogaus, moters, jis ją padavė L., šis jam padavė 50 eurų, buvo be tos moters, ir paprašė jo, kad nuvežtų tai moteriai (duomenys neskelbtini)banko kortelę, pats L. nenorėjo vežti, buvo išgėręs. Jo (duomenys neskelbtini), buvo naktis, tai jis paliko tą kortelę (duomenys neskelbtini). Dar prie kortelės L. padavė ir 200-300 eurų, kad paduotų tai moteriai. Jis viską ir paliko (duomenys neskelbtini)ten, sakė, perduos. Sutinka, kad jis pats gavo apie 300 eurų iš tos moters pinigų, kuriuos jam davė L., kaip už pinigų nuėmimą. Jis sutinka juos, piniginę žalą atlyginti nukentėjusiajai. Visu kitus pinigus pasiėmė L. sau. Jis sutinka su sumomis, nurodytomis įtarime, gerai pats neprisimintų. L. prašydavo nuimti, kiek įmanoma, daugiau. Jo pirminė apklausa buvo surašyta teisingai, prašo ja ir vadovautis, tada geriau viską prisiminė. Jis sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta, koks tai bylos užbaigimo variantas. Į (duomenys neskelbtini)grįžti, jam tiktų bausmė - piniginė bauda, geriau ją sumokės, nes grįžti į (duomenys neskelbtini). Čia dirba, tvarkosi dokumentus legaliam įsidarbinimui, ir turės, iš ko sumokėti baudą. ( 1 t., b.l. 158-161)

Kaltinamasis G. J., 2023-07-30 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai dėl 2023-07-18 jam įteikto pranešimo apie įtarimą. Prisipažįsta, kad atliko visus veiksmus, nurodytus pranešime apie įtarimą. Žinojo ir suprato, kad banko kortelė priklauso ne R. L., kai atliko pinigų išėmimo operacijas. Buvo ne pirmas kartas, kai L. davė jam svetimą banko kortelę, prašydamas nuimti pinigų, todėl viską nuo pradžių žinojo ir suprato. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą atlygins dalimis. 2023-08-01 gaus atlyginimą ir dalį pinigų perves nukentėjusiajai, patvirtinimą atsiųs el. paštu. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su pinigine bauda, galėtų baudą sumokėti dalimis, nes šiuo metu dirba ir (duomenys neskelbtini)Pajamų turi ir galės baudą sumokėti dalimis. Kaltu prisipažįsta dėl visų veikų, dėl kurių yra įtariamas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Šiuo metu negali pasakyti, kiek pinigų buvo perduota (duomenys neskelbtini)su nukentėjusiosios banko kortele, neskaičiavo ir nepamena, jam atrodo, kad kažkiek padavė, tiksliai nepamena. ( 1 t., b.l. 167-169 )

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų, jų kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji J. I., apklausta liudytoja 2023-02-08, parodė, kad 2022 metais, prieš Šv. Kalėdas, ji susipažino su R. L., apie 55 m. amžiaus, registruotas (duomenys neskelbtini)Netrukus ji su juo apsigyveno jos (duomenys neskelbtini). Gyveno kartu, bet bendro ūkio nevedė. Retkarčiais, pasitikėdama R., ji jam duodavo savo "(duomenys neskelbtini)debetinę kortelę, kad parneštų maisto, alkoholio, kurį gerdavo, dažniausiai, dviese. R. pati savo valia buvo užrašiusi kortelės PIN kodą. Per, maždaug, mėnesio laikotarpį R. nė karto jos nebuvo apgavęs, ji sąskaitą pasitikrindavo elektroninės bankininkystės pagalba. 2023 sausį ji (duomenys neskelbtini)todėl laikinai su R. L. apsistojo (duomenys neskelbtini). R. žinojo, kad ji turi pinigų, ir abu kartu žadėjo (duomenys neskelbtini). 2023-02-27, galėjo būti vakarop, į to (duomenys neskelbtini)R. pasikvietė G., kuris yra R. buvusios sugyventinės D. sūnus. Jie visi trys vartojo alkoholį. Ji užmigo apie 20:00 val., o jie dar toliau gėrė. Kitų asmenų nebuvo. G.duomenų ji nežino, pas juos (duomenys neskelbtini)jis prabuvo apie dvi paras, visko tiksliai ji neprisimena, nes visą tą laiką jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrimus pirko iš jos kortelės, kuri tuo laikotarpiu buvo pas R.. R. paprašydavo G. parnešti maisto ir alkoholio bei grynųjų pinigų, ir jam paduodavo jos mokėjimo kortelę ir pasakydavo PIN kodą. R.prašydavo, kad G. išgrynintų ir parneštų pinigų nuo 50 iki 200 eurų. Kam R. buvo reikalingi grynieji pinigai, ji nežino, tuo metu buvo praradusi kontrolę ir neprieštaraudavo, nes visada buvo neblaivi. Parnešęs maisto, alkoholio, ir grynųjų pinigų, G. kortelę ir grynuosius pinigus paduodavo R.. Per tas dvi paras, kai kartu gyveno G., jis su jos mokėjimo kortele į parduotuvę išeidavo apie 20 kartų. 2023-02-29, apie 22:00 val., ji, galimai, prabudusi po išgertuvių, pasigedo (duomenys neskelbtini)R. ir G. bei jų daiktų. Supratusi, kad kažkas negerai, ji paprašė, kad (duomenys neskelbtini)iškviestų policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nieko konkretaus nepaaiškino, nes buvo neblaivi, atsimena, kad jie jai sakė, jog reikia užsiblokuoti kortelę. Jos banko debetinė kortelė buvo likusi pas R. L., kurią ji pati buvo davusi ir pamiršusi atsiimti. Ji kortelę užblokavo, kada tai padarė, neprisimena. Vėliau suprato, kad užblokavo ne tą kortelę. Naktį iš 29 d. į 30 d. G. atnešė jos banko "(duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę ir ją paliko (duomenys neskelbtini), kuri apie tai jai pranešė. Ši sakė, kad jis (duomenys neskelbtini)bet ji miegojo. Tada ji iš karto patikrino sąskaitos likutį, ir pamatė, kad sąskaitoje yra tik 25 ct., todėl šios kortelės neblokavo. Banko darbuotoja pasakė, kad paskutinis pinigų išgryninimas buvo 2023-01-30 naktį, kuomet buvo nuimta 800 eurų. Iki G. pasirodymo jos sąskaitoje buvo apie 4000 eurų. Dalį pinigų jie pragėrė, be to, anksčiau ji pati, niekieno neverčiama, pervesdavo kažkiek pinigų R., tiksliau jo draugams, nes R. sąskaitoje būdavo minusas, todėl reiškia pretenzijas tik dėl 3310 eurų, kuriuos be jos žinios per 6 kartus pasisavino G.. Ar G. veikė vienas, ar kartu su R., ir jie kartu pasidalino pinigus, ji nežino, bet, labiausiai tikėtina, kad tai padarė G.vienas pats. Nuo 2023-01-30 ji su R. L. kartu nebegyvena, bendrauja tik telefonu, kuris žadėjo iš G. sugrąžinti jos pinigus. Kiek jai žinoma, R. L. dabar gyvena savo (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). G. taip pat žadėjo jai pinigus grąžinti per R.. G. jokių kontaktų ji neturi, anksčiau jį buvo mačiusi tik vieną kartą. Tyrimui pateikia banko "(duomenys neskelbtini)savo sąskaitos išrašą 2023.01.01 - 2023.02.08. Prašo nustatyti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka. ( 1 t., b.l. 8-18 )

Nukentėjusioji J. I., apklausta papildomai liudytoja 2023-02-20, parodė, kad papildo savo 2023-02-08 apklausą ir nurodyti, kad turi pretenzijų tik dėl 2150 eurų sumos, kurią neteisėtai iš jos banko sąskaitos išgrynino ir pasisavino G. J.. Patikslina, jog nuo 2023-01-27 iki 2023-01-30 ji kartu su R. L. buvome (duomenys neskelbtini). Žino, kad minėtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)ji kartu su R. L. gėrė alkoholį. Tuo laikotarpiu, t.y., nuo 2023-01-27 iki 2023-01-30, savo laisva valia bankinę kortelę davė naudotis R. L., jis žinojo kortelės PIN kodą. Pamena, kad jiems būnant (duomenys neskelbtini)", R. tris kartus buvo pasikvietęs savo buvusios sugyventinės sūnų G. J., kuris, R. prašymu, nuo jos banko sąskaitos nuimdavo pinigus ir parveždavo juos jam. G. nuo 2023-01-27 iki 2023-01-30 turėjo tris kartus nuo jos sąskaitos nuimti po 200 eurų ir juos parvežti jiems. Ji nežino, kodėl reikėjo tiek grynųjų pinigų. Tuo metu ji buvo praradusi kontrolę dėl nuolatinio alkoholio gėrimo. Kiek jai R. pasakojo, jis visus tuos tris kartus prašė G., kad šis, naudodamas jos banko kortelę, nuimtų po 200 eurų. Pasak R., G. du kartus parvežė jam po 200 eurų grynaisiais, tačiau trečią kartą G. iš viso negrįžo su pinigais. Ji peržiūrėjusi savo banko sąskaitos išklotinę, pasakė R., kad G. nuo jos banko sąskaitos nuimdavo ne po 200 eurų, bet du kartus nuėmė po 870 eurų, trečią kartą 810 eurų ir tik du kartus R. grąžino 200 eurų. Trečią kartą G. iš viso negrąžino grynųjų, o taip pat ir jos banko kortelės. 2023-01-30 ryte (duomenys neskelbtini)jai grąžino jos bankinę mokėjimo kortelę ir nurodė, jog 2023-01-30 naktį jos kortelę atvežė vaikinas su akiniais ir ją padavė (duomenys neskelbtini) Ji turi pretenzijų tik dėl 2150 eurų sumos ( 2023-01-28, nuo 00:06 val. iki 00:12 val., per tris kartus buvo išgryninta 870 eurų suma, iš kurios 200 eurų buvo paduota R., 2023-01-29, nuo 12:40 val. iki 12:41 val., per tris kartus buvo išgryninta 870 eurų suma, iš kurios 200 eurų buvo paduota R., 2023-01-30, apie 00:42 val., išgryninta 810 eurų suma ), kurią be jos leidimo pasisavino G.. Dėl pinigų, kurie buvo paduoti R., ji jokių pretenzijų neturi. ( 1 t., b.l. 42-45 )

Nukentėjusioji J. I., apklausta papildomai liudytoja 2023-06-13, parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie teisingi. Papildo, kad R. L. davė savo banko kortelę, nes juo pasitikėjo. Būnant kartu, leido jam jos kortele pasinaudoti, sumokant už gėrimus ir maisto produktus, tačiau laikotarpyje, kai su R. L. (duomenys neskelbtini)jos kortele už maistą ir gėrimus atsiskaityta nebuvo. Turi pretenzijų R. L. dėl to, kad nuo jos banko sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai, t. y., 2023-01-28, 00:06 val., - 800 eurų, 2023-01-28, 00:07 val., - 50 eurų, 2023-01-28, 00:12 val., - 20 eurų. Nepamena, kad būtų prašiusi R., kad jis nuimtų grynųjų pinigų, tačiau neneigia, kad, būdama neblaivi, galėjo sutikti, kad su jos žinia R. L. išgrynins 200 eurų. Ar leido, ar ne, pati nepamena dėl neblaivumo. Jai pačiai pinigų grynųjų tuo metu nereikėjo. Pamena, kad sutiko, jog jis pakvies buvusios draugės sūnų, kuris yra patikimas asmuo, iš to daro išvadą, kad leido tuos 200 eurų nusiimti. Taip pat R. L. turi pretenzijų dėl 2023-01-29, 12:40 val., nuimtų 800 eurų, 2023-01-29, 12:41 val., nuimtų 50 ir 20 eurų. Neneigia, kad 2023-01-29 galėjo leisti R. L. nuimti 200 eurų, pati to nepamena. Taip pat R. L. turi pretenzijų dėl 2023-01-30, 00:42 val., nuimtų 810 eurų. Tikrai gali garantuoti ir patvirtinti, kad daugiau nei 200 eurų minėtomis dienomis išgryninti pinigų neleido. Pinigų jai reikėjo (duomenys neskelbtini), kur planavo išvykti dirbti. Tikrai neleido R. L. nuimti visus jos pinigus iš jos banko sąskaitos. (duomenys neskelbtini)atsibudo viena, tada paskambino policijai, nes nerado savo banko kortelės. R. L. iš (duomenys neskelbtini)su visais savo daiktais. 2023-01-27 per du kartus ji nusiėmė 600 eurų ir 250 eurų. Dėl šių grynųjų pinigų operacijų pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 2150 eurų ieškinį. Žala jai neatlyginta, R. L. vis žada atlyginti jai padarytą žalą, bet iki šiol jis jos neatlygino. Akistatos metu R. L. pažadėjo, kad grąžins pinigus 2023 metų liepą, tačiau vakar pokalbio metu jau kalbėjo apie rugsėjį. Kur R. L. išleido jos pinigus, ji nežino. 2023-06-26 (duomenys neskelbtini). Prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi. Sutiktų, kad R. L. padarytą žalą jai atlygintų dalimis, pervedant pinigus į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Esant reikalui, ji bus pasiekiama nurodytais kontaktais. ( 1 t., b.l. 56-59 )

Liudytoja V. R., apklausta 2023-05-09, parodė, kad apie 8 metus laiko (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 metų vasario (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2023 metų sausio pabaigoje, vakare, kai buvo tamsu, jai būnant (duomenys neskelbtini), prie jos atėjo (duomenys neskelbtini)kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ir paprašė iškviesti policiją, nes ji pasigedo savo (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefono, banko kortelės bei pinigų. Moteris nurodė, kad ji planavo su vyriškiu vykti (duomenys neskelbtini). Moteris vis minėjo, kad pas juos buvo atvykę du vaikinai, ar tai posūnis, minėjo, kad daiktus galėjo paimti jie, tačiau vis keitė savo pasakojimą. Minėtos moters prašymu ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Moteris po to prašė jos atšaukti policijos kvietimą, tačiau pareigūnai (duomenys neskelbtini). Vyro (duomenys neskelbtini), kur gyveno ta moteris, jau nebuvo, kada jis (duomenys neskelbtini), ji nežino. Pareigūnams atvykus ir vienam iš jų paskambinus į moters telefono numerį, telefonas buvo rastas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams išvykus, ta moteris (duomenys neskelbtini)įsigyti alkoholio ir susimokėti banko kortele, tačiau alkoholio įsigyti nepavyko dėl trūkstamų lėšų banko sąskaitoje. Tada moteris grįžo (duomenys neskelbtini)Po to tą pačią naktį, galimai, jau po 1 val. į (duomenys neskelbtini)paskambino vienas vaikinas, kaip suprato, kurį kažkas atvežė. Minėtas vaikinas jau lankėsi pas tą (duomenys neskelbtini)dienos metu, tačiau matyto vaikino apibūdinti negali, neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Minėtas vaikinas padavė jai banko kortelę, sakydamas, kad (duomenys neskelbtini), kur gyveno minėta moteris. Vaikinas net neprašė, kad (duomenys neskelbtini), tiesiog, padavė jai (duomenys neskelbtini)sakydamas, kad perduotų (duomenys neskelbtini)Prie banko kortelės jokių pinigų nebuvo. Jai paduota buvo tik banko kortelė, kurią kitos dienos ryte padavė minėtai moteriai ir pasakė, kad banko kortelę atvežė jaunas vaikinas. Moteris buvo susiruošusi eiti iki bankomato, bet suprato, kad ji turėjo dvi banko korteles. Jei gerai pamena, minėta moteris išsikraustė kitą dieną, (duomenys neskelbtini)buvo sumokėta už tris paras. Dienos metu asmenys, ateinantys pas (duomenys neskelbtini)yra neregistruojami, nebent lieka gyventi. Ji nematė, kad dienos metu ta moteris būtų (duomenys neskelbtini)ją, matė tik tuomet, kai ši paprašė iškviesti policiją. ( 1 t., b.l. 82-85 )

Iš 2023-03-06 AB "(duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašo apžiūros protokolo matyti, kad sąskaitoje esantis pradžios likutis - 3405,25 eurai, pabaigos likutis - 0,25 eurai. Ši sąskaita atidaryta J. I., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-01-27 buvo išduota kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad 2023-01-27, 12:22 val., (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 600 eurų suma. 2023-01-27, 14:14 val., (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 250 eurų suma. 2023-01-28, 00:06 val., 00:07 val. ir 00:12 val., (duomenys neskelbtini), per tris kartus iš viso buvo išgryninta 870 eurų suma ( atitinkamai, 800 eurų, 50 eurų ir 20 eurų ). 2023-01-29, 12:40 val., 12:41 val. ir 12:41 val., (duomenys neskelbtini), per tris kartus iš viso buvo išgryninta 870 eurų suma ( atitinkamai, 800 eurų, 50 eurų ir 20 eurų ). 2023-01-30, 00:42 val., (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 810 eurų suma. Išraše daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra. ( 1 t., b.l. 100-102 )

Iš 2023-06-13 pasirašyto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad R. L. įsipareigojo atlyginti iki 2023-09-30 J. I. 1850 eurų, o G. J. - 300 eurų. J. I. pasirašė, jog sutinka ir nurodė banko sąskaitą, į kurią turi būti pervesti pinigai. ( 2 t., b.l. 41)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad kaltinamieji R. L. ir G. J. veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ko pasėkoje bendrais veiksmais per tris kartus apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. I. priklausančius pinigus bendroje 2150 Eur sumoje, taip padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą.

Pagal bylos aplinkybes nekyla abejonės, kad tiek elektroninio prisijungimo (asmens identifikavimo) duomenys, kortelė ir jos naudotojo duomenys – PIN kodas, bei piniginės lėšos, kaltinamiesiems yra svetimi, nes jie priklausė kitam asmeniui – J. I., minėtos aplinkybės buvo žinomos ir kaltinamiesiems. Tokiu būdu kaltinamieji pasinaudoję svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis ir pateikęs save elektroninei banko sistemai kaip teisėtą elektroninių ir mokėjimo kortelės duomenų turėtoją, apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiosios turtą – 2150 Eur, todėl kaltinamųjų R. L. ir G. J. veika kvalifikuota pagal 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamiesiems R. L. ir G. J. pagal pareikštą kaltinimą matyti, kad jų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, buvo inkriminuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų R. L. ir G. J. nusikalstami veiksmai buvo nukreipti siekiant apgaule savo naudai įgyti svetimą – J. I. priklausantį 2150 eurų vertės turtą, t.y. asmenys veikė tiesiogine vieninga tyčia, atliko tyčines tęstines nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotinos kaip tęstinės ir kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas tikslinamas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis R. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, vykdantis individualią veiklą, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus R. L. sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis G. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, dirbantis užsienyje, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus G. J. sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusioji J. I. pareiškė 2150 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 65). Iš 2023-06-13 pasirašyto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad R. L. įsipareigojo atlyginti iki 2023-09-30 J. I. 1850 eurų, o G. J. - 300 eurų. J. I. pasirašė, jog sutinka ir nurodė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią turi būti pervesti pinigai. ( 2 t., b.l. 41) Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, kad susitarimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, susitarimas tvirtintinas.

Daiktiniai įrodymai – J. I. banko sąskaitos išrašas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 120 MGL (6000 Eur, šešių tūkstančių eurų) baudą.

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL (2500 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL (2500 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 120 MGL (6000 Eur, šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 80 MGL (4000 Eur, keturių tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti R. L. paskirtą 80 MGL (4000 Eur, keturių tūkstančių eurų) baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 120 MGL (6000 Eur, šešių tūkstančių eurų) baudą.

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL (2500 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 50 MGL (2500 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. paskirti 80 MGL (4000 Eur, keturių tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti G. J. paskirtą 80 MGL (4000 Eur, keturių tūkstančių eurų) baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti susitarimą tarp R. L., G. J. ir J. I., kuriuo R. L. įsipareigojo atlyginti 1850 Eur turtinę žalą J. I. iki 2023-09-30, o G. J. įsipareigojo atlyginti 300 Eur turtinę žalą J. I. iki 2023-09-30.

Daiktinius įrodymus – J. I. banko sąskaitos išrašą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. L. ir G. J., kad:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Martynas Galvičius