Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovui įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Nustatyta, kad UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102 (toliau – Mogo) ir atsakovas E. Š. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL28042018/0109 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė Atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2019.02.27, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimą Atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną Atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3 598,99 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota pranešime dėl Sutarties nutraukimo). Mogo 2019.05.28 pardavė Transporto priemonę už 800,00 Eur ir šia suma sumažino Atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2019.05.28) sudarė 3 804,89 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota pranešime po transporto priemonės pardavimo). Taigi 2019.05.28 (po transporto priemonės pardavimo) Atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 3 004,89 Eur. 2017.02.28 Kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017.03.01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2019.07.17 Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 3065,14 Eur, iš jų - 2 939,35 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šio sprendimo parengimo dieną (2020-08-27) yra įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, reguliarių sutartinių įmokų mokėjimo terminai šiuo metu laikomi pasibaigusiais. Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki suma kreditoriui bus grąžinta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 str. 2 d.). Tuo atveju, kai lizingo sutartis yra nutraukiama anksčiau termino, lizingo gavėjui pažeidus sutartį, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.574 str. įtvirtintos sutarties nutraukimo nuostatos. Lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį iš esmės, įstatymų leidėjas lizingo davėjui suteikė teisę reikalauti, jog lizingo gavėjas atlygintų visus nuostolius, patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo, kurių nepadengė susigrąžinto lizingo dalyko vertė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, jeigu lizingo sutartis nutraukiama dar nepasibaigus nustatytam lizingo laikotarpiui, lizingo gavėjas turi teisę į investuotų lėšų kompensaciją, kad galėtų atgauti negrąžintas kapitalo investicijas ir kitas išlaidas bei pelną, nesvarbu, ar lizingo sutartis buvo nutraukta lizingo gavėjo pageidavimu, ar dėl to, kad lizingo gavėjas nevykdė įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2013). Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.574 str. , 6.221 str. 3 d., 6.872 str. 2 d., darytina išvada, kad nutraukus lizingo sutartį, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos turėtų būti skaičiuojamos iki visiško negrąžintos lizingo (finansavimo) sumos grąžinimo. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, skolininko pareiga mokėti pelno palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet net ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 99 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 4386,04 Eur sumą, kurią sudaro nesumokėta finansavimo suma bei mokėjimo palūkanų suma, 47,40 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2939,35 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2020-07-30 iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024-04-28 (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), 5 proc. (penkis procentus) metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2020-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

„PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.