Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00391-11 medžiaga, kurioje

Ž. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975m. liepos 13d. Plungės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „E. T.“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. M. 2011m. spalio 08d. apie 16val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Tytuvėnuose, Basanavičiaus gatvėje, prie pastato Nr. 2A, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką – sudavė nukentėjusiajam R. S. ranka du smūgius į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis Ž. M. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2011m. spalio 08d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, kartu su draugais M. L. ir E. K. tamsios spalvos automobiliu ,,Audi“, kurio valstybinių numerių neprisimena, kurį vairavo draugas pravarde ,,Sviestas“, tikslios pavardės ir vardo nežino, atvyko į Kelmės rajone, Tytuvėnų miestelyje esančią kavinę – barą ,,Kamara“ pavalgyti. Einat link kavinės – baro ,,Kamara“, automobilių stovėjimo aikštelėje juos pradėjo užgaulioti visokiais necenzūriniais žodžiais tuo metu buvę neblaivūs apie 20-30 metų amžiaus jaunuoliai. Nei vieno jų nepažinojo; šie juos užsipuolė be jokios priežasties. Tuo metu tarp jaunuolių ir jų įvyko muštynės, ko pasekoje visi tarpusavyje apsistumdė. Netrukus iš kažkur atsirado apie 40 metų vyriškis. Šį pamatęs pagalvojo, kad tai vienas iš juos užsipuolusiųjų, todėl jam apie du kartus ranka sudavė į veido sritį. Nepastebėjo, ar šis vyriškis nuo smūgių nugriuvo, nes puolė ginti savo draugą M. L.. Konfliktui aprimus greitai sėdo į automobilį ir ruošėsi išvažiuoti. Automobiliui pradėjus važiuoti sėdėdamas priekinės keleivio sėdynėje bandė užsidaryti automobilio dureles. Nieko nemėgino ir neturėjo tikslo automobilio durelėmis kliudyti. Kiek prisimena, tuo metu žmonių einančių gatve nepastebėjo. Jis niekam pretenzijų neturi, jam žala nepadaryta, į medikus nesikreipė. Po įvykio nesislapstė, apie 2011m. spalio 12d. išvyko dirbti į Belgiją ir grįžo 2012m. lapkričio 07d. į Vilniaus oro uostą, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Jei būtų žinojęs, kad yra paieškomas, būtų grįžęs ankščiau / 81 l. /.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2011m. spalio 08d. buvo pas savo pažįstamą G. S.. Apie 16val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas R. R. ir pasakė, kad Tytuvėnų miesto centre pastebėjo girtų agresyvių iššaukiančiai besielgiančių vyriškių grupę. Buvo pasakyta, kad vienas iš jų gali turėti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Kadangi jis yra Prevencijos poskyrio tyrėjas ir aptarnauja Tytuvėnų miesto teritoriją, nutarė nelaukdamas policijos pajėgų iš Kelmės skubiai nuvykti į minėtą vietą ir pats pamatyti, kas tie žmonės bei įvertinti jų veiksmus. Kartu su G. S. savo automobiliu nuvažiavo į Tytuvėnų miesto centrą. Basanavičiaus gatvėje prie namo Nr. 2A pastebėjo tris vyriškius, kurie rėkavo ir elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie praeivių. Vieną iš jų - M. L. - pažino. Šis, pamatęs jį ateinantį, pasakė kitiems dviem šalia stovintiems draugams, kad ateina „mentas" ir kad jie nusiramintų. M. L. tai pakartojo kelis kartus. Tai išgirdęs vienas jaunuolis nusiramino, nuleido rankas ir ramiai stovėjo. Kitas apie 35 metų amžiaus, tamsių plaukų, apsirengęs žalios spalvos sportiniu kostiumu vyriškis buvo labai agresyvus, mojavo rankomis, lindo arčiau ir bandė įsikabinti į rūbus. Vėliau sužinojo, kad tai kaltinamasis Ž. M.. Jį atstūmė ir liepė eiti sėstis į automobilį. Šis vyras buvo labai girtas. M. L. pasakė, kad su draugais važiuotų iš Tytuvėnų ir nepažeidinėtų viešosios tvarkos. Kalbantis su M. L. pajuto smūgį iš nugaros į veido kairįjį skruostą ir nugriuvo ant grindinio. Vėliau sužinojo, kad jam sudavė Ž. M.. Po smūgio nedaug ką atsimena, iš pradžių nesiorientavo aplinkoje. Matė, kad keli jaunuoliai buvo užpuolę G. S. ir bandė jam suduoti. Po to dar matė, kad į konflikto vietą buvo susirinkę daug žmonių, visi aplink stumdėsi, tačiau kas ir kokius veiksmus atliko, nežino. Baigiantis konfliktui jis su G. S. ėjo per Basanavičiaus gatvę, kai tuo metu dideliu greičiu atvažiavo automobilis „AUDI A6“, tamsiai žalios ar pilkos spalvos, kuriame sėdėjo daug žmonių, ir pasuko link jų. Tuo metu atsidarė automobilio vairuotojo pusės durelės ir jomis buvo mėginama pataikyti į G. S., tačiau šis spėjo užšokti ant šaligatvio. Vėliau automobilis apsisuko ir nuvažiavo / 12 l. /.

Papildomai jis parodė, kad kaltinamajam pretenzijų nebeturi, Ž. M. jo atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė, todėl civilinio ieškinio nereikš / 13 l. /.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2011m. spalio 08d. apie 16val. atvažiavo į parduotuvę, esančią Tytuvėnuose, Basanavičiaus gatvėje. Automobilį pastatė prie parduotuvės įėjimo. Už jo automobilio stovėjo žalios spalvos automobilis ,,Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Už vairo sėdėjo stambaus kūno sudėjimo vyras, kurio nepažino. Einant į parduotuvę pamatė kitoje gatvės pusėje prie pastato Basanavičiaus g. 2A keletą asmenų, kurie triukšmavo, šūkavo. Jis sustojo pažiūrėti. Pamatė du nematytus asmenis, kurie buvo girti, svirduliavo, šūkavo ir keikėsi. Prie jų buvo R. S. ir G. S.. R. S. tuos asmenis ramino. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę. Maždaug po 5 minučių išėjo ir pamatė, kad R. S. ir G. S. buvo perėję į kitą gatvės pusę. Matė, kad R. S. kairys skruostas buvo paraudęs. Tų asmenų, kurie rėkavo ir šūkavo, nebebuvo. Automobilio ,,Audi A6“ taip pat nebebuvo / 22 l. /.

Liudytojas N. S. parodė, kad iš E. P. nusipirko automobilį „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011m. spalio 08d. buvo su reikalais atvažiavęs į Raseinių r., Katauskių k. Prie autobusų stotelės sustabdė trys nepažįstami asmenys, kurie atrodė nreblaivūs. Vienas jų pavežti nuvežti į Tytuvėnus ir pažadėjo sumokėti 50 litų, jis sutiko. Juos išleido miestelio centre prie parduotuvės ,,Maxima“. Tuo metu galėjo būti apie 16val. Automobilį pastatė prie kitos parduotuvės, esančios priešais ,,Maxima“ parduotuvę ir jų laukė. Šie sakė, kad sutvarkys reikalus ir greitai grįš. Kiek atsimena, asmenys nuėjo link ,,Maxima“ parduotuvės. Laukdamas automobilyje jokio triukšmo negirdėjo ir jų nematė. Po 20 min. šie grįžo. Juos nuvežė į Katauskių kaimą, kur išleido stotelėje. Vienas iš asmenų jam padavė 50 litų ir jų daugiau nematė. Išvažiuojant iš Tytuvėnų miestelio automobiliu nieko pervažiuoti neketino. Keleiviai taip pat nieko durelėmis nutrenkti neketino. R. S. pažįsta iš matymo. Jo tą kartą Tytuvėnuose nematė. Kad jis buvo sumuštas, sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų, kai buvo kviečiamas į apklausą / 23 l. /.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2011m. spalio 08d. apie 16val. buvo Tytuvėnų miesto centre, ūkinių prekių parduotuvėje. Išvažiuojant iš parduotuvės vidinio kiemo, prie baro ,,Kamara“ mašinų stovėjimo aikštelėje pastebėjo 2-3 asmenis, kurie šūkavo, keikėsi, atrodė neblaivūs, svirdinėjo. Jų veidų ir kaip buvo apsirengę, neįsidėmėjo ir jų neatpažintų. Apie tai pranešė Tytuvėnų policijos nuovados darbuotojui R. S.. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę, nematė. Ar tie asmenys rankose turėjo kokius daiktus, ar lazdas, nematė. Kiek matė, kad jie aiškinosi tarpusavyje. Tuos asmenis matė trumpai, todėl detalizuoti, ką jie veikė, negali. Nelaukė, kol atvyks R. S., todėl įvykio nematė / 24 l. /.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2011m. spalio 08d. buvo kartu su R. S.. Apie 16val. jam kažkas paskambino. Po to R. S. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Tytuvėnų miesto centrą, nes ten kažkas atvažiavę kelia triukšmą. Jis važiavo kartu. Miesto centre automobilį R. S. pastatė prie Basanavičiaus g. 1 pastato. Prie Basanavičiaus g. 2A pastato pamatė tris neblaivius vyriškius. Šie buvo girti, svirdinėjo, šūkavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuomet kartu prie jų priėjo. Artėjant vienas iš tų vyriškių pasakė, kad „raminkimės, ateina mentas". Priėjus prie šių vyriškių, R. S. pradėjo juos raminti, sakė nešūkauti, nesikeikti ir pasišalinti iš viešos vietos. Vyriškiai nereagavo, toliau keikėsi, šūkavo, pradėjo artėti ir stumdytis. Matė, kaip R. S. nuo savęs stūmė du vyriškius ir tuo metu trečias vyriškis, pripuolęs trenkė kumščiu į veidą. Nuo smūgio R. S. pargriuvo ant žemės. Tuomet jis puolė šį gelbėti. Konfliktas atslūgo. Tuomet su R. S. grįžo prie savo automobilio. Einant per Basanavičiaus gatvę dideliu greičiu atvažiavo tamsiai žalios spalvos automobilis „AUDI A6“ ir pasuko link jų. Kai automobilis priartėjo, kažkas atsidarė automobilio keleivio pusės priekines dureles ir bandė jomis jį nutrenkti, tačiau nekliudė. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo ir nenukentėjo / 25 l. /.

Apklausiamas įtariamuoju P. L. paaiškino, kad 2011m. spalio 08d. po pietų su draugais Ž. M., M. L. ir E. K. automobiliu „Audi A6“, vairuojamu draugo pravarde „sviestas“ nuvyko į Tytuvėnų miestelyje esantį barą „Kamara“ pavalgyti. Išlipus iš automobilio grupė jaunuolių pradėjo juos įžeidinėti. Kilo konfliktas, tarpusavyje susistumdė. Konflikto metu jis nieko nesumušė. R. S. nepažįsta, jo nemušė. Konfliktui aprimus su draugais nusprendė į barą nebeiti ir sėdo į automobilį. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo Ž. M.. Matė, kaip išvažiuojant šis bandė užsidaryti automobilio dureles, tačiau jokio praeivio jis nekliudė. Įvykio metu jis buvo blaivus. Ar draugai buvo blaivūs, jis pasakyti negali, jie iš išvaizdos atrodė blaivūs. Po įvykio išvyko dirbti į Belgiją / 53 l. /.

Nukentėjusysis R. S., prašydamas surasti ir nubausti 2011m. spalio 08d. apie 16val. Kelmės rajone, Tytuvėnuose, Basanavičiaus gatvėje, prie 2A Nr. paženklinto pastato jį sumušusius asmenis, į Kelmės rajono PK kreipėsi 2011m. spalio 08d. / 6 l. /.

Įvykio vietos apžiūros protokole / 7-9 l. / užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmės rajone, Tytuvėnuose, Basanavičiaus gatvėje, prie 2A paženklintu pastatu. Už 30 metrų į kairę yra parduotuvė „Maxima“, į dešinę skelbimų lenta, už jos Tytuvėnų seniūnijos administracinis pastatas.

Specialisto išvadoje / 11 l. / nurodyta, kad nukentėjusiajam R. S. nustatyti sužalojimai – muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste – padaryti bukais kietais paviršiais ne mažiaus dvejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose / 16-21 l. / užfiksuota, kad liudytojas G. S. kaip R. S. sužalojusį asmenį atpažino kaltinamąjį Ž. M.. Kaip kartu su kaltinamuoju buvusius asmenis G. S. atpažino M. L. ir P. L..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose / 27-32 l. / užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. kaip jį sužalojusį asmenį atpažino kaltinamąjį Ž. M.. Kaip kartu su kaltinamuoju buvusius asmenis R. S. atpažino M. L. ir P. L..

Kaltinamasis Ž. M. su nukentėjusiuoju R. S. susitaikė / 110 l. /.

Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2012m. lapkričio 26d. nutarimu / 111-114 l. / ikiteisminis tyrimas įtariamųjų P. L. ir M. L. atžvilgiu nutrauktas nesant jų veikoje Lietuvos BK 284str. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Ž. M. viešoje vietoje / miestelio gatvėje / šviesiu paros metu praeivių akivaizdoje įžūliais veiksmais – be priežasties suduodamas nukentėjusiajam R. S. ranka du smūgius į veido sritį ir tai nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Nenustačius šių požymių iš kaltinimo pašalinamas demonstravimas nepagarbos aplinkai bei visuomenės tvarkos sutrikdymas.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltės pripažinimas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pripažįsta ne visas veikos aplinkybes / teigia, jog smūgius R. S. sudavė manydamas, kad šis yra užpuolikas, t.y. neigia, jog nukentėjusysis bandė jį sudrausminti /; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis Ž. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo skirti minimaliai įmanomo dydžio baudą / 138 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes / smūgiai miestelio centre suduoti kaltinamąjį sudrausminti bandžiusiam asmeniui – policijos pareigūnui, apie ką jam buvo žinoma / ir pasekmes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. Jis nusikalto išnykus teistumui už Lietuvos valstybėje įvykdytas nusikalstamas veikas / 86-94 l. /, yra keletą kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus / 97-104 l. /, dirba / 105 l. /, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai / 108 l. /, augina du nepilnamečius vaikus / 109 l. /, atsiprašė nukentėjusiojo, jam padarytą žalą atlygino ir su juo susitaikė / 110 l. /. Todėl kaltinamajam Ž. M. skirtina nedidelė prokurorės siūlomo dydžio bauda / Lietuvos BK 47str., 54str., 55str. 1d. /, į ją įskaitant laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012m. lapkričio 07d. 17val. 15min.. iki lapkričio 08d. 15val. / 75-77 l. /, t.y. vieną parą, prilyginant 2 MGL dydžio baudai / Lietuvos BPK 140str. 9d. ir BK 65str. 1d. ir 66 str. 2d. /. Skirti dar mažesnio dydžio baudą, kaip prašo kaltinamasis, nėra pagrindo.

Kardomosios priemonės - dokumento / asmens tapatybės kortelės / paėmimas / 82-83 l. / ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 84-85 / - kaltinamajam Ž. M. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos BK 284 str. 1d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti 20 MGL dydžio – dviejų tūkstančių šešių šimtų / 2600 / litų – bauda.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį / 1 parą /, jį prilyginant 2 MGL / 260 litų / baudai ir nustatyti galutinę bausmę 18 MGL dydžio – dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties / 2340 / litų – baudą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą Ž. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.