Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atrėmimo bausmę, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 2) 2001-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 3) 2002-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 4) 2004-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 5) 2005-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6) 2006-08-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 7) 2007-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8) 2009-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 9) 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10) 2011-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuospendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 11) 2011-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 12) 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 13) 2011-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 14) 2012-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 15) 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 16) 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 17) 2013-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 18) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų, 19) 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė areštas 30 parų, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-06-30 apie 21.12 val., iš UAB “(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės paėmė 6 dėžutes saldainių „Merci“ po 24,99 Lt ir paslėpdamas po striuke išėjo iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 149,94 Lt vertės turtą.

jis 2013-09-26 apie 12.30 val., iš UAB “(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, matant vaistinės darbuotojai, nuo lentynos paėmė 6 dėžutes „GRIPEX Nr. 24“ po 23,80 Lt ir išėjo iš vaistinės, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, bendroves „Euro vaistinė“ priklausantį 142.80 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, vagysčių metu vartojo heroiną. Iš vienos parduotuvės paėmė 4-5 dėžutes saldainių, tiksliai aplinkybių nepamena. Kitu atveju užėjęs į vaistinę paėmė vaistų ir išėjo. Suprato, kad vagystę matė moteris, kuri liepė jam padėti vaistus į vietą, bandė jį sustabdyti, bet jis neklausė. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet dėl veikos nesigaili. Ateityje rimtų planų neturi, išėjus iš įkalinimo įstaigos gali tekti ubagauti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Ž. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini). 2013-07-01 apie 06.00val. atėjo į darbą ir iki parduotuvės atidarymo pas jį užėjo salės darbuotoja, aptarnaujanti saldainių skyrių, kuri pranešė, kad 2013-06-30 vakare, į lentynas padėjo 6 vnt. dėžučių „Merci“, o dabar minėtų saldainių dėžučių lentynoje nėra. Paprašė jo patikrinti, ar saldainiai nebuvo pavogti. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašą 2013-06-30 vakaro ir pastebėjo, kad 21.06 val. į parduotuvę užėjo neaukšto ūgio mergina ir aukšto ūgio vaikinas. 21.10 val. jie nuėjo į saldainių skyrių ir sustojo prie saldainių „Merci“. Vaikinas pasiėmė nuo lentynos visas 6 dėžutes saldainių „Merci“ ir įsidėjo saldainius sau į kelnes ir po to kartu su mergina išėjo. Prie kasų vaikinas ir mergina nesustojo, kitų prekių neėmė. 2013-07-09 apie 20.40 val. ta pati mergina atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kuriems perdavė merginą (b.l. 24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. T. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), salės darbuotoja, saldainių skyriuje. 2013-06-30 dirbo iki 15 val., prieš išeidama iš darbo viską sutvarkė saldainių skyriuje. 2013-07-01 ryte, atėjo į darbą ir saldainių skyriuje pamatė, kad lentynoje neliko didelių saldainių dėžučių „Merci“ po 24,99 Lt. Kadangi saldainiai „Merci“ yra brangūs, juos perka labai retai, ji nuėjo pas apsaugos darbuotoją, kad šis patikrintų, ar nebuvo įvykdyta saldainių vagystė, bei pranešė parduotuvės administracijai. Dar patikrino parduotuvės saldainių skyriaus lentynos, tačiau paliktų saldainių dėžučių nerado. Nebuvo saldainių dėžučių ir parduotuvės salėje. Patikrino saldainių dėžutes „Merci“ pagal kodus ir nustatė, kad 2013-06-30 saldainių „Merci“ už 24,99 Lt niekas nepirko. Kas galėjo pavogti saldainius – nežino (b.l. 25).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė, kad dirba vedėja UAB “(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-09-26 apie 12.30 val. ji dirbo vaistinėje prie kasos ir aptarnavo pirkėją. Tuo metu į vaistinę atėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido, trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs pilkos spalvos medžiagine striuke, raudonos spalvos sportinėmis kelnėmis, su baltos spalvos juostomis šonuose. Vyras nuėjo tiesiai prie lentynos, kur buvo sudėti vaistai „Gripex“. Ji stebėjo vyrą įtardama, kad jis gali pavogti vaistus ir pasakė jam, „kad viską mato ir kad nevogtų“. Vyriškis paėmė dėžutes „Gripex“ į rankas, apsisuko ir nuėjo link išėjimo. Patikrinus vaistų likučius, ir vietą, kurioje gulėjo „Gripex“ dėžutės, vieta liko tuščia, o pagal likutį jis pavogė 6 dėžutes, nes atidarant vaistinę būtent šių vaistų buvo 6 dėžutės ir jų niekas nepirko. Dėl vagystės pranešė apsaugos vadovui. Vyriškio, kuris pavogė vaistus asmeniškai nepažįsta, peržiūrėjus vaizdo įrašą sužinojo, kad minėtas vyras jau ne pirmą kartą vogė (b.l. 32).

Iš byloje esančių 2013 m. liepos 23 d. ir 2013 m. spalio 2 d. apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti D. Z. veiksmai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16, 29-30).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam D. Z. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, realioji sutaptis.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teisiamajame posėdyje nurodė, kad dėl jų nesigaili, todėl byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą.

Skirdamas kaltinamajam D. Z. bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis praeityje daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas), kitas bausmės skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma aškiai rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam D. Z. su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, toėl tenkintini visa apimtimi.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinama, kaip nebereikalinga (kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 20 parų.

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas galutines bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti ir subendrintą bausmę D. Z. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d.nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę D. Z. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d., 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžius ir 2014 m. sausio 6 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti iš D. Z. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 149, 94 Lt ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 142, 80 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.