Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant posėdžių sekretorei E. R., dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamajam J. P., gynėjui advokatui H. A. Markavičiui, nukentėjusiajam R. Š., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2006-08-07 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2006-10-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 p. arešto;

2) 2008-03-13 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 92 str. bausmės vykd. atidėtas 1 m.;

3) 2009-04-02 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta bausmė su 2008-03-13 paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

4) 2012-03-06 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme;

5) 2012-08-06 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

6) 2013-01-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 63 str. 1, 4, 9 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu. 2014-07-07 paleistas į laisvę atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. pagrobė svetimą turtą. 2015 m. balandžio 20 d. apie 15 – 16 val. būdamas pas R. Š., adresu J. J. g. 10 Skuodas, gyvenamojo namo svetainės kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nuo sofos tyčia slapta pagrobė 196 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII Neo“, kuriame buvo SIM kortelė „EŽYS“ - 3 Eur vertės bei telefono dėklą - 5 Eur vertės, priklausančius R. Š.. Iš viso J. P. pagrobė 204 Eur vertės turto, priklausančio R. Š..

Kaltinamasis J. P., tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 100-101), tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015-04-20 padėjo R. Š. uždėti plėvelę ant šiltnamio. Lankėsi pas jį namuose. Pas R. Š. buvo atėjęs jo brolis, jie kažko ginčijosi, todėl jiems nematant išeidamas pasiėmė R. Š. telefoną, buvusį kambaryje ant sofos. Pripažįsta pagrobęs svetimą daiktą. Pripažįsta buvęs apsvaigęs, nes gėrė alų pas nukentėjusįjį. Telefonas buvo naujas, su SIM kortele, taip pat atminties kortele 2 GB ir dėklu. Telefoną jau buvo pardavęs, tačiau pareigūnai jį surado ir grąžino nukentėjusiajam. Sutinka su žalos dydžiu, susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios žalos atlyginimo. Nuoširdžiai gailisi, teigia keičiantis savo gyvenimą, išvyko gyventi pas sugyventinę, kad būtų toliau nuo draugų įtraukiančių jį į nusikaltimus.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015-04-21 pagal R. Š. pareiškimą dėl vagystės (b.l.1). Pagrobto turto vertė nustatyta pagal įsigijimo dokumentus iš 2014-12-29 Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties (b.l. 7)

Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-20, namuose adresu (duomenys neskelbtini) , dengė šiltnamį, jam talkino J., kurio pavardės nežino. Po darbo namuose vaišino Justiną pietumis, gėrė alų, kartu išgėrė 2 litrus. P. J. papildyti jo telefono kortelę, davė 3 Eur. J. papildė telefono kortelę ir gražino jam telefoną. Telefoną buvo pasidėjęs ant sofos. Vėliau pasigedo telefono. Viso žala padaryta 204 Eur. (b.l. 11).

Liudytojas B. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-20 paprašytas R. Š. surado jam pagalbininką šiltnamiui uždengti t.y. J. P., kurį pats nuvežė pas R. Š. (b.l. 18).

Liudytojas I. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-20 nupirko iš J. P. telefoną Samsung Galaxy S III Neo, už jį sumokėjo 40 Eur. Nežinojo, kad telefonas yra vogtas. 2015-04-23 jam paskambino policijos pareigūnė, pasakė, kad telefonas yra vogtas, jis pažadėjo jį pristatyti policijai. Perdavė telefoną pareigūnams per pažystamą O. N. (b.l. 27).

Liudytoja O. N. pateikė policijos pareigūnams telefoną Samsung Galaxy S III Neo (b.l. 20-21).

Pateiktas telefonas be SIM kortelė, buvo apžiūrėtas. IMEI numeris atitinka pagrobto telefono IMEI Nr. (b.l. 22-25) Telefonas grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 13, 14).

Nukentėjusysis pareiškė ieškinį dėl telefono įdėklo ir SIM kortelės 8 Eur sumai (b. l. 15-16). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino ieškinį, nurodydamas, kad vėliau pastebėjo, jog telefone nebėra atminties kortelės 2 GB, kurios vertė 10 Eur ir subraižyta telefono ekrano plėvelė 12 Eur vertės. Teismo posėdžio pertraukos metu sudarė susitarimą su kaltinamuoju viso dėl 30 Eur žalos atlyginimo kurį prašo patvirtinti teismo (b.l. 114).

Surinktų įrodymų visuma kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktų pateikimo protokolu, apžiūrų protokolų, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, darytina išvada, jog įrodyta, kad kaltinamasis J. P. slapta tyčia pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nustatyta kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas jo paties teigimu turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat tai, kad J. P. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), kas laikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – jis teistas 6 kartus už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, bausmės atliktos, tačiau teistumas neišnykęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Jo paties teigimu yra sveikas darbingas ir sutinka dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog kaltinamajam J. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 str., 178 str. 1 d.).

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2015-04-23, 13.20 val. iki 2015-04-24, 11.15 val., t.y. sulaikymas iki 24 val. Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 val. viešųjų darbų (BK 66 str.).

J. P. ir nukentėjusysis R. Š., pateikė 2015-04-15 susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinė žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis J. P. įsipareigoja iki 2015 m. gegužės 18 d. 18.00 val. atlyginti nukentėjusiajam R. Š. turinę žalą, kurią sudaro: 3 Eur už SIM kortelę, 5 Eur už tel. dėklą, 10 Eur už telefono atminties kortelę, 12 Eur už ekrano apsauginę plėvelę viso 30 Eur. Pateiktas susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms nei viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių, susitarimu išsprendžiamas civilinis ieškinys, todėl patvirtintinas (BPK 113 str., CPK 42 str., 140 str. 3 d.)

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam buvo pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu (b.l. 112). Išlaidos už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą sudaro 23,16 Eur (b.l. 110). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo J. P. (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesių terminui, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti J. P. laikinojo sulaikymo laiką – vieną sulaikymo dieną, kurį prilyginama šešioms valandoms viešųjų darbų.

Patvirtinti kaltinamojo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-05-15 susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis J. P. įsipareigoja iki 2015 m. gegužės 18 d., 18.00 val. atlyginti nukentėjusiajam R. Š., nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 30 € (trisdešimt eurų).

Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų už kaltinamajam Valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Nuosprendis vykdomas nuo jo įsiteisėjimo dienos.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Skuodo rajono apylinkės teisme.