Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, t.y. specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 23), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priimdamas sprendimą už akių,

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ su atsakovu K. Š. sudarė 2012-03-25 Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN020999 (b.l. 6-9), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui įrangą ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui kasmėnesinį mokestį už suteiktas paslaugas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų - neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, ieškovas 2012-07-24 vienašališkai Sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti skolą bei atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (b.l. 5), tačiau atsakovas ir toliau prievolės visiškai neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.221 straipsnio 2 dalimi, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Byloje nustatyta, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.4. punktu šalys susitarė, jog Sutarties nutraukimas dėl paslaugų gavėjo kaltės neatleidžia paslaugų gavėjo nuo pareigos sumokėti ieškovui visas minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu suteiktas nuolaidas įrangai ir paslaugų mokesčiams, jeigu nėra pasibaigęs minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpis (b.l. 9). Iš Sutarties Specialiųjų sąlygų nustatyta, jog minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis 24 mėnesiai. Kadangi Sutartis nutraukta 2012-07-24, t.y. nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 540 Lt nuostolių (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.4. punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, j.a.k. 120505210, Sausio 13-osios g. 10, Vilnius, naudai 540 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt Lt) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis