Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-134/2008 m.

Teisėjas Eigirdas Činka Procesinio sprendimo kategorijos : 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.

NUOSPRENDIS

2008 m.sausio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. nuteistas :

- pagal BK 187 str. 3 d. – areštu 20 parų;

- pagal BK 180 str.1 d. ( 2007-06-15 plėšimas) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2007-06-16 apie 11 val. plėšimas) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas 2007-06-16 vakare) – laisvės atėmimu 2 metams

- pagal BK 178 str. 2 d. ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d. ir 5 d., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 3 d. ir BK 180 str. 1 d. (2007-06-15 plėšimas), subendrintos apėmimo būdu. Kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio apėmimo būdu ir sudėjus su visa neatliktos bausmės pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendį dalimi, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 10 dienų.

Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą iš N. K. konfiskuota 140 litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-15, apie 19 val., turėdamas tikslą užvaldyti A. V. pinigus, išlaužė jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), išorines duris, tuo padarydamas A. V. 300 Lt žalą, įsibrovęs į buto vidų, siekdamas parodyti nukentėjusiajam, kad nedavus jam pinigų, šiam gali bet kas nutikti, buto viduje išmėtydamas rūbus, išversdamas stalčius ir taip sukūręs bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieštaraujant gali būti nedelsiant pavartotas fizinis smurtas, apie 19 val. 30 min. į butą sugrįžus A. V., namo laiptinėje, apkabino šiam kaklą, taip atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, ir pagrobė A. V. turtą – 300 litų;

2007-06-16, apie 11 val., turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti A. V. pinigus, atėjęs į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas tuo, jog 2007-06-15 jis sukūrė A. V. bauginančią, situaciją ir jį įbaugino, kad gali pavartoti fizinį smurtą, taip atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė A. V. turtą – 220 litų;

2007-06-16 vakare, tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti A. V. turą, atėjęs į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), grasindamas prieš A. V. panaudoti fizinį smurtą- išmesti jį pro langą, pagrobė A. V. turtą bendros 1000 litų vertės;

2007 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, nuplėšęs buto (duomenys neskelbtini) durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. V. priklausantį butą, iš kurio pagrobė A. V. priklausančio turo bendros 608 litų vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl 2007-06-15 padaryto nusikaltimo kvalifikavimo

Teismas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatė tokias N. K. 2007-06-15 padaryto nusikaltimo aplinkybes : jis, turėdamas tikslą užvaldyti A. V. pinigus, nukentėjusiajam nesant namuose, išlaužęs jo buto duris ir įsibrovęs į butą, išmėtė rūbus, išvertė stalčius, taip sukūrė nukentėjusįjį bauginančią situaciją, kad, jam nesutikus su nuteistojo reikalavimu, šis gali prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą. Apie 19 val. 30 min. nuteistasis namo laiptinėje namo grįžtančiam A. V. apkabino kaklą ir bute pagrobė nukentėjusiojo 300 Lt. Teismas laikė teisinga N. K. patikslintame kaltinime (2 t., 31 b.l.) nurodytą veikos kvalifikaciją pagal BK 187 str. 3 d., tačiau jo veiką iš kaltinime nurodytos BK 180 str. 2 d., t.y. plėšimo, padaryto įsibrovus į patalpą, perkvalifikavo į BK 180 str. 1 d. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad, jo nuomone, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 patvirtintą ,,Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose” (toliau – Nutarimo) ir šiuo Nutarimu patvirtintą apžvalgą darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui kaip plėšimui, padarytam įsibrovus į patalpą, būtina nustatyti, kad jis prieš įsibrovimą jau turėjo tyčią užvaldyti turtą būtent plėšimo būdu. Tokia pirmosios instancijos teismo pateikta nutarimo nuostatų interpretacija yra netinkama, o ja remiantis padaryta išvada neteisinga.

Nutarimo 14 p. nurodyta, kad, jei grobiant svetimą turtą, yra veiką kvalifikuojančių požymių, būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokė šiuos požymius. Šioje byloje apelianto ginčijamas nuteistojo nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismui, ištyrusiam bylos įrodymus, nekilo abejonių, jog N. K., siekdamas pagrobti A. V. turtą, į jo butą pateko įsibraudamas. Šią turto pagrobimą kvalifikuojančią aplinkybę teismas nurodė nuosprendžio nustatomojoje dalyje, o aprašomojoje dalyje pažymėjo, kad N. K. veiksmai nuteistojo bute – daiktų suvertimas kažko ieškant – rodo jį į butą įsibrovus tik vagystės tikslu. Kadangi N. K. į nukentėjusiojo butą pateko, tyčia sulaužydamas duris, jis pats neabejotinai suvokė, jog į patalpą patenka neteisėtai. Teismas nuosprendžiu taip pat nustatė, kad N. K., bute neradęs vertingų daiktų ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus - pagrasinęs prieš nukentėjusįjį tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir atėmęs galimybę priešintis, jo turtą užvaldė būtent plėšimo būdu. Taigi, teismas pripažino, kad N. K. pradėta daryti vagystė peraugo į plėšimą. Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų, kad nuteistasis, jį nusivedęs į butą, kuriame buvo suversti daiktai, reikalavo ,,paskolinti” 300 Lt, grasindamas, jog atsisakius, sudaužys kitus bute esančius vertingus daiktus, todėl jis išsigandęs ir įvykdęs reikalavimą – perdavęs pinigus, paties nuteistojo N. K. parodymų, kad, išlaužęs nukentėjusiojo buto duris ir bute išmėtydamas daiktus, norėjo nukentėjusiajam pademonstruoti, jog nepaklusimo atveju jam ,,gali bet kas nutikti”, darytina išvada, kad N. K. įvykdytas A. V. turto pagrobimas buvo susijęs su įsibrovimu į nukentėjusiojo butą, nes nuteistasis nukentėjusiojo turtą prieš jo valią užvaldė būtent pasinaudojęs bute sukurta nukentėjusįjį bauginančia situacija. Įvertinus aptartas aplinkybes, laikytina įrodyta, kad : nuteistasis į nukentėjusiojo butą įsibrovė, turėdamas tikslą pagrobti jo turtą vagystės būdu; nuteistojo pradėta daryti vagystė peraugo į plėšimą; nuteistojo padarytas plėšimas buvo susijęs su įsibrovimu į nukentėjusiojo butą. Nors N. K., braudamasis į butą, neturėjo apibrėžtos tyčios turtą užvaldyti būtent plėšimo būdu, tačiau tai nešalina jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės – įsibrovimo į patalpą. Nusikalstamą veiką kvalifikuojančios aplinkybės nustatymui būtinas kaltininko tokios aplinkybės suvokimas, o tyčios, kuria padaroma nusikalstama veika, apibrėžtumas tokiam suvokimui neturi įtakos. Esant neapibrėžtai tyčiai, veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius. Šioje byloje padariniai yra nukentėjusiojo turto pagrobimas plėšimo būdu, padarytas įsibrovus į butą. Todėl N. K. 2007-06-15 padarytas nusikaltimas perkvalifikuotinas iš BK 180 str. 1 d. į BK 180 str. 2 d., o nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už šio nusikaltimo padarymą, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nustatė bausmės dydį, nežymiai mažesnį už BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Kolegija, remdamasi teismo motyvais dėl bausmės skyrimo ir atsižvelgdama į BK 180 str. 2 d. sankciją, skiria bausmę, proporcingą paskirtai pagal BK 180 str. 1 d. Nuteistajam sugriežtinus bausmę dėl vieno iš nusikaltimų, griežtintina jam paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Dėl paskirtų bausmių subendrinimo

Prokuroro skundo argumentai, kad teismas, skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiu N. K. paskirtas bausmes subendrindamas pagal BK 63 str. nustatytas bausmių bendrinimo taisykles ir į atliktos bausmės laiką įskaitydamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, yra teisingas. BK 63 str. reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, t.y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 str. bausmės skyrimą, kai, neatlikus bausmės, padaroma nauja nusikalstama veika. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. K. visos Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu jam paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliko. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-12-21 nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 6 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2006-12-28, įsiteisėjus šiai nutarčiai, N. K. iš pataisos namų paleistas, neatlikęs 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-06-28 nutartimi N. K. pasiųstas atlikti neatliktą 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, kurią pradėjo atlikinėti 2007-07-09 (2 t., 14-15; 63 b.l.). Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, N. K. padarė 2007-06-16 – 2007 m. liepos mėn. laikotarpiu, t.y. dar nepasibaigus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui, todėl jam turėjo būti taikomos BK 64 str. nuostatos ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi tik BK 63 str. nuostatomis ir netaikė 64 str. numatytų bausmių subendrinimo taisyklių, esant pagrindui jas taikyti, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Subendrinant bausmes, taikytinas visiškas bausmių subendrinimo būdas ir prie N. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedama visa Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, kuri apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną yra (2008-01-14) 5 dienos.

Pirmosios instancijos teismas į N. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nepagrįstai įskaitė bausmės, paskirtos Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu, dalį, atliekamą vykdant to paties teismo 2007-06-28 nutartį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Bausmės įskaitymo į galutinę subendrintą bausmę galimybė yra numatyta tik BK 63 str. 9 d. – teismas įpareigojamas į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. BK 64 str., reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laiką įskaityti bausmę, jau atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. N.K. P. rajono apylinkės teismo 2007-06-28 nutartimi pasiųstas atlikti 2004-03-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės likusios neatliktos dalies, todėl teismo sprendimas į galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2007-06-28 nutartį, kartu reiškia ir nepagrįstą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laiko įskaitymą į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir naikintina nuosprendžio dalis, kurioje įrašytas sprendimas į N. K. paskirtą bausmę įskaityti bausmės, paskirtos Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu, dalį, atliekamą vykdant to paties teismo 2007-06-28 nutartį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Dėl turto konfiskavimo

Teismas iš nuteistojo konfiskavo 140 Lt pinigų sumą, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p., numatančiu, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuotinus 140 Lt nuteistasis gavo už 40 Lt pardavęs pagrobtą A. V. telefoną liudytojai I. Š. ir už 100 Lt pardavęs kitus nukentėjusiojo daiktus nepažįstamam asmeniui. Byloje nustatyta, kad telefonas grąžintas nukentėjusiajam ir dėl jo pagrobimo nukentėjusysis neprašė atlyginti turtinės žalos. Kitus pagrobtus ir jam negrąžintus daiktus nukentėjusysis civiliniame ieškinyje įvertino 678 Lt suma.

Pavogtas ar kitokiu nusikalstamu būdu užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe ir turi būti grąžinamas savininkui. Jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl pagrobto turto, BK 72 str. nuostatos neturėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtą turtą, negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieškinio suma. Byloje nustatyta, kad N. K., pardavęs nukentėjusiojo A. V. turtą, gavo 140 Lt. Ši suma yra mažesnė nei nukentėjusiajam A. V. priteista suma dėl pagrobtų ir negrąžintų daiktų (678 Lt), todėl 140 Lt iš N. K. konfiskuoti nepagrįstai, netinkamai pritaikius BK 72 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 29 d. nuosprendį dalyje pakeisti :

N. K. pagal BK 180 str. 2 d. paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d. ir 5 d. l p., subendrinti šią bausmę apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d., ir skirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su kitomis Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti visą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-5 dienas ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams 5 dienoms.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į nuteistajam N. K. paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmės, paskirtos Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu, dalis, atliekama vykdant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-06-28 nutartį dėl N. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl turto(140 Lt.) konfiskavimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.