- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- N-442-1210-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kupiškio rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimu M. B. buvo nubaustas 4000 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 25 d. nutarimu M. B. paskirtą ir nesumokėtą 4000 Lt baudą pakeitė į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Kupiškio rajono policijos komisariatas teikimu kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą, prašydamas M. B. paskirtus ir jo neatliktus 400 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeisti į administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimu M. B. neatliktus 400 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė į 30 parų administracinį areštą.
Teismas nurodė, kad M. B. buvo įspėtas, jog, vengiant atlikti viešuosius darbus, jie bus pakeisti administraciniu areštu. M. B. buvo atvykęs į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Alizavos seniūniją dėl nemokamų darbų, tačiau seniūnijos teritorijoje dirbti atsisakė. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į faktą, jog per daugiau kaip 12 mėnesių po nutarimo priėmimo nedirbta nė viena valanda viešųjų darbų, laikytina, kad M. B. piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl neatlikti nemokami viešieji darbai keistini administraciniu areštu (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 334 straipsnis).
II.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir palikti galioti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, baudos mokėjimą išdėstant dvejų metų laikotarpyje.
Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo atsisakęs dirbti viešųjų darbų. Jis buvo nuvykęs į Alizavos seniūniją, tačiau seniūnas jam negalėjo pasiūlyti darbo, kuris jam būtų galėjęs tikti. Buvo atsižvelgta į jo šeimyninę padėtį, į tai, kad jis augina mažametį vaiką. Seniūnas prižadėjo jam paskambinti, kai bus darbų, tačiau nepaskambino. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo įspėtas, jog nemokami viešieji darbai gali būti pakeisti administraciniu areštu, nes toks įspėjimas jam nebuvo įteiktas. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu jis dirba pagal verslo liudijimą, todėl atsirado galimybė sumokėti baudą. Jo manymu, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, į tai, kad jis šiuo metu yra sukūręs šeimą ir augina mažametį vaiką, į tai, kad jis vienintelis šeimos išlaikytojas, nes žmona studijuoja universitete, jam vėl turėtų būti paskirta baudos nuobauda, kurią jis galėtų įvykdyti per dvejų metų laikotarpį (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos, apeliantui už administracinio teisės pažeidimo padarymą Kupiškio rajono policijos komisariato nutarimu buvo paskirta bauda, kuri vėliau Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Teismo nutarimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais buvo nepanaikintas ir galiojantis, todėl apeliantas privalėjo vykdyti juo paskirtą nemokamų viešųjų darbų nuobaudą, tačiau apeliantas to nedarė ir neatliko nė vienos valandos paskirtų viešųjų darbų.
Apelianto apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, jog jis neatsisakė atlikti viešųjų darbų, tačiau tokių darbų jam nepasiūlė Alizavos seniūnas, atmestini. Kaip matyti iš oficialaus Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Alizavos seniūnijos 2007 m. lapkričio 12 d. rašto (b. l. 8), apeliantui buvo pasiūlyta dirbti viešuosius darbus seniūnijos teritorijoje, tačiau apeliantas taip dirbti nesutiko, nes jis pageidavo dirbti prie savo namų arba vienoje vietoje, teigdamas, kad augina mažametį vaiką ir neturi galimybių kažkur važinėti, o žmona mokosi; nemokamų viešųjų darbų apeliantas seniūnijoje nedirbo. Kaip matyti iš Kupiškio rajono policijos komisariato 2007 m. sausio 8 d. siuntimo ir 2007 m. rugsėjo 12 d. siuntimo (b. l. 4, 5), apeliantas buvo siunčiamas į Alizavos seniūniją, kurios teritorijoje jis gyvena, atlikti nemokamus viešuosius darbus ir jam buvo išaiškintos nemokamų viešųjų darbų neatlikimo pasekmės. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad apeliantui buvo sudarytos protingumo kriterijus atitinkančios galimybės atlikti nemokamus viešuosius darbus seniūnijoje, kurios teritorijoje jis gyvena, tačiau apeliantas per beveik vienerių metų laikotarpį šių darbų neatliko.
Apeliantas iš esmės tik reiškė tam tikrus savo pageidavimus dėl to, kaip jam būtų patogiau atlikti skirtus nemokamus viešuosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad pažeidimą padaręs asmuo turi už jį atsakyti ir įvykdyti jam skirtą nuobaudą. Nuobaudos už padarytą pažeidimą paskyrimas sukelia asmeniui tam tikrus suvaržymus ir nuobaudos atlikimas yra asmens pareiga, todėl asmens norai ir pageidavimai, atliekant paskirtą nuobaudą (šiuo atveju atliekant nemokamus viešuosius darbus), nėra reikšmingi.
Apelianto nurodytos šeimyninės aplinkybės šiuo atveju nelaikytinos kliūtimis, galėjusiomis jam sutrukdyti atlikti nemokamus viešuosius darbus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto vaikas gimė tik 2007 m. liepos mėnesį, kai tuo tarpu atlikti nemokamus viešuosius darbus apeliantas pirmą kartą buvo nukreiptas dar 2007 m. sausio 8 d., t. y. prieš nemažą laiko tarpą iki vaiko gimimo.
Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 334 straipsnyje numatytas pagrindas pakeisti apeliantui skirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą.
Apelianto argumentai dėl to, jog jam paskirta nuobauda vėl turėtų būti pakeista į pirminę nuobaudą - baudą, nėra reikšmingi. Nagrinėjamu atveju apeliantui nuobaudos buvo keičiamos, laikantis Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytų nutarimų skirti baudą vykdymo bei baudos keitimo į kitas nuobaudas taisyklių. Šios Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos taisyklės nenumato galimybės asmeniui vėl skirti pradinę nuobaudą - baudą.
Taigi skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.