- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 2-3185-721/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Titma“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 16.8pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Titma“ ieškinį atsakovei J. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme 2013-09-20 priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Titma“ (toliau – UAB „Titma“ ieškinys atsakovei J. B., o 2013-10-21 gautas patikslintas ieškinys dėl 1000,00 Lt žalos, 307,56 Lt išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad buvo informuota Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštu Nr. S-(4.3-3)-1288, jog ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas gavo Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK raštą Nr. 8673-S-7680, kuriuo buvo pranešta, kad UAB „Titma“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012-04-05 apie 16.04 val. UAB „Titma“ pardavėja J. B. pardavė nepilnamečiui vieną butelį alaus „Blindos ekstra“, 5 proc. alk. tūrio, 2 l talpos. 2012-05-04 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nagrinėjo minėtą pažeidimą ir ieškovę nubaudė 1000,00 Lt bauda. Atsakovė buvo raštiškai supažindinta su Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymu bei šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kuriame įtvirtintas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, todėl atsakovė būdama materialiai atsakinga turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais UAB „Titma“ padaryta žalą.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2013 m. lapkričio 8 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Teismas pareiškimą palieką nenagrinėtą, jeigu ieškovas kreipdamasis į teismą nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka (LR CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
Iš darbdavio ir darbuotojo tarpusavio susitarimų darbo santykių teisinio reglamentavimo klausimais kylančių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo tinkamumas, taip pat pareigų nevykdymo teisiniai padariniai yra darbo teisės reguliuojama sritis (LR DK 34-36 str.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir LR DK) 36 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktuose vienareikšmiškai nurodoma, jog darbo ginčą nagrinėjančio organo įpareigojimas įvykdyti sutartinę pareigą natūra ar išieškoti iš darbo teisę pažeidusio asmens jo padarytą turtinę žalą yra darbo teisių gynimo būdas. Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka LR DK 285 straipsnyje įtvirtintą individualaus darbo ginčo sampratą.
Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama LR DK 285 - 304 straipsniuose. Šio kodekso 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas (Akto redakcija 2012-06-26, XI-21217, žin. 80-4138, galiojanti nuo 2013-01-01). Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (LR DK 287 str. 1 p). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai. Asmuo be išankstinio kreipimosi į darbo ginčą nagrinėjantį organą gali tiesiogiai kreiptis į teismą: dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės žalą, kuri jai atsirado dėl atsakovės (darbuotojos) netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, t. y. kai atsakovė pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui, jaunesniems kaip 18 metų. Kaip matyti iš ieškinio turinio ieškovė savo reikalavimą grindžia atsakovės (darbuotojos) prisiimta visiška materialine atsakomybe bei žalą kildina iš atsakovės netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, todėl šis ginčas priskirtinas ginčams, kylantiems iš darbo teisinių santykių, kurie ikiteismine tvarka privalomai nagrinėtini Darbo ginčų komisijoje.
LR DK 289 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbuotojas ar darbdavys rašytinį prašymą nagrinėti individualų darbo ginčą (toliau – prašymas) darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis.
Ieškovę 2012-05-04 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nubaudė 1000,00 Lt bauda, todėl laikytina, kad nuo to momento ieškovė žinojo apie savo pažeistą teisę. Nors ieškovė yra praleidusi LR DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jos teisės, tačiau ji apskritai nesikreipė į Darbo ginčų komisiją ir neprašė sprendimu atnaujinti praleistą prašymo pateikimo terminą.
Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą tuomet, kai dar galima pasinaudoti ikiteismine ginčų sprendimo tvarka.
Ieškovė nors yra praleidusi LR DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti, pateikdama Darbo ginčų komisijai prašymą atnaujinti praleistą prašymo pateikimo terminą, todėl ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas ieškinį palikus nenagrinėtą, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka (LR CPK 87 str. 1 d. 5 p.). Ieškovei grąžintinas sumokėtas 72,00 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 94 str., 296 str. 1 d. 1 p., 290 str., 291 str., 298 str., teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „Titma“, į. k. 302311177, buv. Mažeikių m. M. Daukšos g. 40-32, ieškinį atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą, civilinę bylą Nr. 2-3185-721/2013 nutraukti.
Išaiškinti ieškovei, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą ji turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovės darbovietė, t. y. į Telšių darbo ginčų komisiją (Telšiai, Respublikos g. 32).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti UAB „Titma“, į. k. 302311177, buv. Mažeikių m. M. Daukšos g. 40-32, šioje byloje 2013 m. rugsėjo 17 d. dokumentu Nr. 855 „Swedbank“, AB sumokėtą 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) žyminį mokestį.
Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.