- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2085-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11281-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kreditorius
- I. Š.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S., atstovaujamo advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15411-886/2014 pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., išieškotoja I. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas 2014-06-16 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio S. U. 2014-05-22 patikslintą apskaičiavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-00020910 vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02102, išskyrus šiuo apskaičiavimu konstatuotą skolininko 28 330,49 Lt pinigų sumos sumokėjimo faktą; pripažinti 2014-05-28 patvarkymą dėl prašymo netenkinimo vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/02101 ir Nr. 0034/09/02102 neteisėtu ir jį panaikinti bei konstatuoti skolininko sumokėto (išieškoto) išlaikymo vaikui 1 830,49 Lt permokos sumą 2014-05-02 datai ir įpareigoti antstolį užskaityti permokėtų pinigų sumą sekančių mėnesių išlaikymo sumoms tol, kol neliks permokos; netaikyti indeksacijos priteistai vaiko išlaikymo sumai, kadangi 250 Lt suma kas mėnesį vaiko išlaikymui buvo sutarta tarp šalių pagal taikos sutartį ir priteista teismo netaikant indeksacijos. Pareiškėjas nurodė, kad teismo sprendimas priimtas taikos sutarties pagrindu, kurioje nebuvo sutarta išlaikymo sumai taikyti indeksaciją. Dėl išlaikymo sumos indeksacijos nebuvo nurodyta nei sprendime, nei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte. Pareiškėjas sutinka 2014-05-22 patikslintame paskaičiavime užfiksuota sumokėta 28 330,49 Lt suma, su kitomis šiame paskaičiavime nurodytomis sumomis nesutinka ir 1 830,49 Lt sumą prašo laikyti permoka.
Antstolis 2014-06-17 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį skundą kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0034/09/02101 ir Nr. 0034/09/02102 kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/09/02101 ir Nr. 0034/09/02102. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-54/2007 ieškovės I. Š. ieškinį tenkino ir nustatė, kad atsakovas R. S. yra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei patvirtino šalių taikos sutartį išlaikymo dalyje: 1) atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui L. Š. išlaikymą po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki L. Š. pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02); 2) atsakovas sutiko sumokėti ieškovei įsiskolinimą už L. Š. išlaikymą nuo gimimo (duomenys neskelbtini) iki sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02) po 250 Lt už 22 mėnesius, iš viso 5 500 Lt, per metus nuo teismo priėmimo dienos. Antstolis 2009-10-28 ir 2009-11-04 patvarkymais priėmė vykdyti išieškotojos I. Š. pateiktus Kauno apylinkės teismo 2009-06-25 ir 2007-05-02 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-74-54/2007. Antstolis 2014-05-22 patikslintu apskaičiavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo detalizavo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpius, sumas ir išieškotas sumas bei jų laikotarpius. Teismas nurodė, kad visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Antstolis 2014-05-22 surašydamas patikslintą apskaičiavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo būtent šio tikslo ir siekė. Kauno apylinkės teismas 2007-05-02 sprendimu priteisė 250 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis. Teismas pažymėjo, kad CK 3.208 straipsnyje išskirtas vienas konkretus atvejis, kuomet išlaikymas yra indeksuojamas, – kai išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis. Tuo atveju, jei teismas būtų priteisęs vaiko išlaikymą konkrečia suma arba priteisęs tam tikrą turtą, joks indeksavimas negalėtų būti taikomas. Nors šalių taikos sutartyje, kuri patvirtinta 2007-05-02 teismo sprendimu, ir nebuvo susitarta dėl išlaikymo sumos indeksavimo, tai neatleidžia pareiškėjo nuo jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus, nes išlaikymui skirtų sumų indeksavimas yra numatytas kasmet. Šią pareigą pareiškėjas turėjo vykdyti pats, nelaukdamas iš antstolio nurodymo ar detalaus paskaičiavimo. Pareiškėjas, nevykdydamas šios pareigos, pažeidė vaiko interesus, nes tuo laikotarpiu vaikas gaudavo mažesnes išlaikymui skirtas pinigines sumas, nei turėjo gauti. Teismas, atlikęs vykdomųjų bylų medžiagos vertinimą, nenustatė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas R. S. atskiruoju skundu (b. l. 32-34) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014-07-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) pripažinti antstolio S. U. 2014-05-22 patikslintą apskaičiavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-00020910 vykdomojoje byloje Nr.0034/09/02102, išskyrus šiuo apskaičiavimu konstatuotą skolininko 28330,49 Lt pinigų sumos sumokėjimo faktą, neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti 2014-05-28 patvarkymą dėl prašymo netenkinimo vykdomosiose bylose Nr.0034/09/02101 ir Nr.0034/09/02102 neteisėtu ir jį panaikinti bei konstatuoti skolininko sumokėto (išieškoto) išlaikymo vaikui 1830,49 Lt permokos sumą 2014-05-02 datai ir įpareigoti antstolį užskaityti permokėtų pinigų sumą sekančių mėnesių išlaikymo sumoms tol, kol neliks permokos; taip pat netaikyti indeksacijos priteistai vaiko išlaikymui sumai, kadangi 250,00 Lt suma vaiko išlaikymui buvo sutarta tarp šalių pagal taikos sutartį ir priteista teismo netaikant indeksacijos. Apeliantas nurodo, kad ginčo dėl bendros sumokėtos pagal minėtą teismo sprendimą sumos nėra, tačiau su šios pinigų sumos paskirstymu periodinėms išmokoms, šias išmokas indeksuojant, pareiškėjas nesutinka. Kadangi teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas sūnui, buvo priimtas taikos sutarties pagrindu, kurioje nebuvo sutarta sutartai išlaikymo sumai taikyti indeksaciją, dėl konkrečios išlaikymo sumos sūnui jis su išieškotoja tiksliai susitarė, ir sutarta suma neturėtų būti indeksuojama. Apie išlaikymo sumos indeksacija nebuvo įrašyta ir sprendimo pagrindu išduotame vykdomajame rašte. Todėl, taikydamas priteistai išlaikymo sumai indeksaciją, antstolis išieško iš skolininko neprileistas ir vykdomajame rašte nenurodytas sumas. Skaičiuojant išlaikymo sumas netaikant indeksacijos skolininkas iki 2014-05-02 turėjo sumokėti išieškotojai 5500 Lt ir septynis metus mokėti po 250 Lt mėnesines įmokas, viso iki 2014-06-02 turėjo sumokėti 26500 Lt. Skolininkas sutinka su antstolio 2014-05-22 patikslintame paskaičiavime užfiksuota skolininko sumokėta iki 2014 m. gegužės mėn. suma - 28330,49 Lt. Todėl šiai dienai būtų susidariusi mokėjimų vaiko išlaikymui 1830,49 Lt permoka.
Atsiliepimas
Antstolis S. U. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 40-41) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį palikti nepakeistą. Antstolis sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog periodinėmis išmokomis priteistos išlaikymo bei žalos atlyginimo sumos turi būti kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nors šalių taikos sutartyje, kuri patvirtinta 2007-05-02 teismo sprendimu, ir nebuvo susitarta dėl išlaikymo sumos indeksavimo, tai neatleidžia pareiškėjo nuo jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų kopijų medžiagos nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomi Kauno apylinkės teismo 2009-06-25 ir 2007-05-02 civilinėje byloje Nr. 2-74-54/2007 išduoti vykdomieji raštai: 1) dėl 5 500 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojai I. Š., užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/09/02101; 2) dėl 250 Lt išlaikymo periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo (2007-05-02) iki vaiko pilnametystės išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojai I. Š., užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/09/02102. Antstolis 2014-05-22 patikslintu apskaičiavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-00020910 konstatavo, kad nuo išlaikymo priteisimo iki 2014-05 turėjo būti sumokėta 24867 Lt vaiko išlaikymui bei 5500 Lt priteistas išlaikymo įsiskolinimas, viso – 30367 Lt; iš skolininko išieškota ir į išieškotojos sąskaitą pervesta 28330,49 Lt, todėl išlaikymo įsiskolinimas iki 2014-05 sudaro 2036,51 Lt (vykd. bylos Nr. 0034/09/02102 141-144 l.). Pareiškėjo atstovė 2014-05-26 antstoliui pateikė pareiškimą dėl išieškomos sumos patikslinimo, kuriuo prašė konstatuoti skolininko sumokėto išlaikymo vaikui permokos sumą ir užskaityti permokėtų pinigų sumą sekančių mėnesių išlaikymo sumoms, kol neliks permokos; taip pat netaikyti indeksacijos priteistai vaiko išlaikymui sumai, kadangi 250 Lt suma vaiko išlaikymui buvo sutarta tarp šalių pagal taikos sutartį (vykd. bylos Nr. 0034/09/02102 139-140 l.). Antstolis 2014-05-28 patvarkymu netenkino prašymo dėl sumokėto (išieškoto) išlaikymo vaikui permokos sumos užskaitymo sekančių mėnesių išlaikymo sumoms bei dėl indeksacijos netaikymo periodinėmis išmokomis priteistai vaiko išlaikymo sumai (vykd. bylos Nr. 0034/09/02102 145-146 l.). 2014-06-16 pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio 2014-05-22 patikslintą apskaičiavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, pripažinti 2014-05-28 patvarkymą neteisėtu ir jį panaikinti bei konstatuoti skolininko sumokėto (išieškoto) išlaikymo vaikui 1 830,49 Lt permokos sumą 2014-05-02 datai ir įpareigoti antstolį užskaityti permokėtų pinigų sumą sekančių mėnesių išlaikymo sumoms tol, kol neliks permokos; netaikyti indeksacijos priteistai vaiko išlaikymo sumai. Antstolis 2014-06-17 patvarkymu Nr. S-00021721 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla jį perdavė teismui.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje nėra ginčo dėl apelianto pagal vykdomuosius raštus sumokėtos 28 330,49 Lt sumos išieškotojai I. Š. vaiko išlaikymui, tačiau kilo ginčas dėl išlaikymo periodinių išmokų indeksavimo, t.y. ar turi būti indeksuojamas teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartimi periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymas.
Pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tiek teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo CK 3.194 straipsnyje nustatytais atvejais, tiek ir teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ar dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įgyja vienodą res judicata galią ir turi būti vykdomi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CK 3.208 str. įtvirtinta norma, jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau- Aprašas). Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Aprašo 2 punktas). Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo (Aprašo 8 p.). Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 p.). Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-02 sprendimu, kuriuo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl vaiko išlaikymo, priteistas išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis. Nors taikos sutartyje nebuvo susitarta dėl išlaikymo sumos indeksavimo, priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo vaikui sumos indeksavimas yra numatytas įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo, teisėtai taikė indeksaciją periodinėmis išmokomis priteistai vaiko išlaikymo sumai, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolio S. U. 2014-05-22 patikslintą apskaičiavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-00020910 vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02102.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.