Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios A. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. dėl A. B. turto vagystės laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais A. B. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl I. D. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais I. D. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl J. B. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais J. B. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl P. B. turto vagystės laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais P. B. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl R. T. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais R. T. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl G. D. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais R. D. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl V. Š. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais V. Š. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

bausmės, paskirtos už A. B. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (2 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių;

bausmės, paskirtos už I. D. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (4 epizodas). subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams;

bausmės, paskirtos už J. B. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (6 epizodas). subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už P. B. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (8 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už R. T. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (10 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už P. G. D. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (12 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už V. Š. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (14 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir K. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.

pagal BK 178 str. 1 d. dėl A. B. turto vagystės laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais A. B. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl I. D. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais I. D. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl J. B. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais J. B. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl P. B. turto vagystės laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais P. B. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl R. T. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais R. T. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl G. D. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais R. D. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. dėl V. Š. turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su gyvūnais V. Š. epizode laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

bausmės, paskirtos už A. B. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (2 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių;

bausmės, paskirtos už I. D. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (4 epizodas). subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams;

bausmės, paskirtos už J. B. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (6 epizodas). subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už P. B. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (8 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už R. T. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (10 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už P. G. D. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (12 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

bausmės, paskirtos už V. Š. turto vagystę ir žiaurų elgesį su gyvūnais (14 epizodas), subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir K. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., K. Z. ir G. L. bausmių vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.

Iš K. Z. ir G. L. solidariai priteista: 3500 Lt A. B., 1540 Lt I. D., 1370 Lt I. B., 2100 Lt P. B., 1800 Lt R. T., 1600 Lt G. D., 820 Lt V. Š..

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo liepos mėn. 7 d. 20 val. iki liepos mėn. 8 d. 07 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš A. B. priklausančios ganyklos pagrobė svetimą, nukentėjusiosios A. B., turtą – jautį 3500 Lt vertės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra turto už 3500 Lt vertės.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš A. B. priklausančios ganyklos, pagrobus jai priklausantį jautį, jį nusivedė prie Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. ribose esančio miškelio, ten sudavė kūju smūgį per galvą, šiam apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiam peiliu perpjovė kaklą, pasikeisdami jį peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūną ir dėl to gyvūnas – jautis, žuvo.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio mėn. 4 d. 18 val. iki rugpjūčio mėn. 5 d. 07:30 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš I. D. priklausančios ganyklos pagrobė svetimą, nukentėjusiosios I. D., turtą – jautį 1500 Lt vertės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apynasrį 20 Lt vertės ir grandinę 20 Lt vertės, tai yra turto už 1540 Lt vertės.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš I. D. priklausančios ganyklos, pagrobus jai priklausantį jautį, jį nusivedė prie Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k. ribose esančio miškelio, ten sudavė kūju smūgį per galvą, šiam apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiam peiliu perpjovė kaklą, pasikeisdami jį peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūną ir dėl to gyvūnas – jautis, žuvo.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio mėn. 29 d. 18 val. iki rugpjūčio mėn. 30 d. 06:30 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., iš J. B. priklausančios ganyklos pagrobė svetimą, nukentėjusiosios J. B., turtą – telyčią 1500 Lt vertės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grandinę su kuolu bendros 30 Lt vertės ir apynasrį 40 Lt vertės, tai yra turto už 1570 Lt.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., iš J. B. priklausančios ganyklos, pagrobus jai priklausančią telyčią, ją nusivedė prie medžių, esančių prie fermos griuvėsių, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., ribose, ten sudavė kūju smūgį per galvą, šiai apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiai peiliu perpjovė kaklą, pasikeisdami ją peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūną ir dėl to gyvūnas – telyčia, žuvo.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio mėn. 31 d. 20 val. iki rugsėjo mėn. 1 d. 7:30 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) km., iš P. B. priklausančios ganyklos pagrobė svetimą, nukentėjusiojo P. B., turtą – telyčią 1000 Lt vertės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grandinę su kuolu ir apynasrį bendros 50 Lt vertės, telyčią 1000 Lt vertės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grandinę su kuolu ir apynasrį bendros 50 Lt vertės, tai yra turto už 2100 Lt.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie,,veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) km., iš P. B. priklausančios ganyklos, pagrobus jam priklausančias telyčias, jas nusivedė prie krūmų, esančių prie melioracijos griovio, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., ribose, ten sudavė kūju po vieną smūgį per galvas, šiom apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiom peiliu perpjovė kaklus, pasikeisdami jas paeiliui peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūnus ir dėl to gyvūnai – telyčios, žuvo.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo rugsėjo mėn. 3 d. 21 val. iki rugsėjo mėn. 4 d. 06 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., iš R. T. priklausančios ganyklos pagrobė svetimą, nukentėjusiosios R. T., turtą – jautį 1800 Lt vertės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apynasrį 30 Lt vertės, grandinę 40 Lt vertės ir du kuolus po 10 Lt, bendros 20 Lt vertės, tai yra turto už 1890 Lt.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) mstl., iš R. T. priklausančios ganyklos, pagrobus jai priklausantį jautį, jį nusivedė prie šešių ąžuolų, pamiškėje, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., ribose, ten sudavė kūju smūgį per galvą, šiam apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiam peiliu perpjovė kaklą, pasikeisdami jį peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūną ir dėl to gyvūnas – jautis, žuvo.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo rugsėjo mėn. 6 d. 20:30 val. iki rugsėjo mėn. 7 d. 05:30 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš G. D. priklausančios ganyklos, pagrobė svetimą, nukentėjusiosios G. D., turtą – telyčią 1970 Lt vertės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grandinę su kuolu ir apynasrį, bendros 30 Lt vertės, tai yra turto už 2000 Lt vertės.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš G. D. priklausančios ganyklos, pagrobus jai priklausančią telyčią, ją nusivedė prie Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., ribose esančio miškelio, ten sudavė kūju smūgį per galvą, šiai apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiai peiliu perpjovė kaklą, pasikeisdami ją peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūną ir dėl to gyvūnas – telyčia, žuvo.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad 2010 metais, laikotarpyje nuo rugsėjo mėn. 13 d. 20 val. iki rugsėjo mėn. 14 d. 06 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš V. Š. priklausančios ganyklos pagrobė svetimą, nukentėjusiojo V. Š., turtą – telyčią 800 Lt vertės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apynasrį ir grandinę bendros 20 Lt vertės, tai yra turto už 820 Lt vertės.

Be to, K. Z. ir G. L. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, tuo pačiu metu, Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš V. Š. priklausančios ganyklos, pagrobus jam priklausančią telyčią, ją nusivedė prie krūmų, esančių prie melioracijos griovio Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., ribose, ten sudavė kūju smūgį per galvą, šiai apsvaigus ir nugriuvus ant žemės, gulinčiai peiliu perpjovė kaklą, pasikeisdami ją peiliu išmėsinėjo, tokiais veiksmais kankino gyvūną ir dėl to gyvūnas – telyčia, žuvo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir nuteistųjų K. Z. ir G. L. gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusioji I. D. prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, K. Z. ir G. L. pripažino kaltais bendrininkų grupėje įvykdžius 7 vagystes ir tiek pat kartų žiauriai pasielgus su gyvūnais, ir nuteisė atitinkamai pagal BK 178 str. 1 d. ir 310 str. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių, nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo sprendimu, atidėti K. Z. ir G. L. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistųjų K. Z. ir G. L. baudžiamosios atsakomybės klausimus, atsižvelgė jų padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą visuomenei, jų asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas aplinkybes. Nuteistieji skundžiamu nuosprendžiu jiems inkriminuotus nesunkius nusikaltimus padarė būdami neteisti (3 t., 122 b. l.; 4 t., 41 b. l.), tačiau iš viso padarė 14 nusikalstamų veikų (kiekvienas po 2 nusikaltimus viena veika – idealiojoje nusikaltimų sutaptyje), nukentėjusiesiems bendrai padarydami pakankamai didelę turtinę žalą (viso 13420 Lt). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo didesnį nuteistųjų elgesio pavojingumą ir jų bendrą veikimą darant nusikaltimus ir tai pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat pažymėjo, kad K. Z. ir G. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu taip pat yra nuteisti už analogišką svetimo turto – gyvulio, vagystę (4 t., 133 b. l.), atsižvelgė ir į nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje išdėstytą poziciją dėl K. Z. ir G. L. skirtinų bausmių, todėl paskyrė pastariesiems griežčiausią iš BK 178 str. 1 d. ir 310 str. sankcijose numatytų alternatyvių bausmių rūšių – laisvės atėmimą. Iš esmės, kaip jau minėta, nuteistiesiems parinktai bausmės rūšiai neprieštarauja nei apeliantė, tačiau nesutinka su BK 75 str. instituto taikymu jų atžvilgiu.

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad tokią nukentėjusiosios A. B. poziciją lemia įsitikinimas, kad K. Z. ir G. L. įpareigojimų vykdyti nesiruošia, žalos neatlygins ir taip faktiškai išvengs baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju negalima sutikti su apeliantės nuomone. BK 75 str. 4 d. 3 p. numato, kad nuteistiesiems, nevykdant teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant, darant kitus teisės pažeidimus, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma pagal nuosprendį paskirta bausmė. Taigi visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kurio terminą apylinkės teismas nustatė beveik maksimalų (maksimalus terminas 3 metai), K. Z. ir G. L. elgesys atitinkamos institucijos bus kryptingai kontroliuojamas ir taip bus įgyvendinama baudžiamosios atsakomybės esmė –teisinėmis baudžiamosiomis, baudžiamosiomis procesinėmis prievartos priemonėmis ribojamos nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisės ir laisvės. Būtina šiuo atveju atkreipti dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems įpareigojimą per 10 mėnesių atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą, atsižvelgė į deklaruotus pastarųjų interesus dėl žalos atlyginimo (4 t., 166 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad dalis nukentėjusiosioms – J. B., G. D., bendrais nuteistųjų veiksmais padarytos žalos buvo atlyginta iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, atitinkamai 200 Lt ir 400 Lt (4 t., 140-141 b. l.). K. Z. ir G. L. prisipažino dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų, ką apylinkės teismas pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 1 p.), atsiprašė nukentėjusiųjų ir žadėjo kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą (4 t., 167 b. l.), kas byloja apie smerktiną savo elgesio įvertinimą ir parodo pozityvų jų požiūrį į nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Iš visumos aptartų ir apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytų aplinkybių kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistiesiems realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, todėl keisti nuosprendį šioje dalyje ir tenkinti apeliacinį skundą, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio, jame nurodytų motyvų ir išvadų vienareikšmiškai aišku, kad visas nusikalstamas veikas bendrai padarė K. Z. ir G. L., o jau minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pastarieji taip pat buvo pripažinti kaltais bendrininkų grupėje įvykdę vagystę ir jiems paskirtos vienodos bausmės. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio taip pat matyti, kad nuteistiesiems už atitinkamus nusikaltimus paskirtos bausmės yra vienodos, kaip ir paskirtos subendrintos bausmės, tačiau pirmosios instancijos teismas, du kartus nurodydamas K. Z. vardą ir pavardę galutinės subendrintos bausmės skyrimo dalyje, padarė techninę klaidą, nes antruoju atveju turėjo būti nurodyta kito nuteistojo – G. L. – vardas ir pavardė. Kolegija pažymi, kad būtent taip suprato ir apeliantė, tačiau, kad nuosprendis būtų aiškus, vienodai suprantamas ir nekeltų abejonių, minėta techninė klaida ištaisoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nukentėjusiosios A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, 12 puslapyje padarytą klaidą ištaisyti ir laikyti, kad, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., bausmę subendrinus su 2011 m. sausio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, paskirta ne K. Z., o G. L..