Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 10ANN-114057406-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis G. V. surašė G. O. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39ANP-111942465-17 dėl to, kad G. O. 2017 m. rugpjūčio 7 d. 7.20 val. Vilniaus r., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,72 promilės, t.y, lengvas neblaivumo laipsnis, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, atsakomybė už kuriuos numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 10ANN-114057406-17 G. O. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį ir paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę –teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

G. O. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 10ANN-114057406-17, t.y, paskirti jam švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodo, kad buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad rytą jam reikėjo vykti procedūroms į polikliniką. Vakare jis buvo šventėje, išgėrė, bet nedaug, nes vartoja vaistus -serga tuberkulioze. Miegoti nuėjo vėlai. Dėl savo ligos pobūdžio stengiasi nesinaudoti viešuoju transportu. Rytą atsikėlęs jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, išgėrė vaistus ir automobiliu išvyko į polikliniką. Sustabdžius pareigūnams, į burną įsidėjo ledinuką, nes dėl vaistų poveikio iš burnos eina blogas kvapas. Tai pamatę pareigūnai nusprendė jį patikrinti alkotesteriu. Tikrino tris kartus ir tik iš trečio karto pasakė, kad jis yra neblaivus. Jis visiškai pripažino savo kaltę, išsamiai nurodė, kas nutiko, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jį išaiškinti. 300 eurų baudos skyrimas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių jam invalidui tapo gera pamoka ateičiai. Prašo pripažinti lengvinančiomis aplinkybėmis, kad pažeidimas padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių, kad jis yra nedarbingas, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, baigė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, baudą jis sumokės tokią, kokia paskirta. Paaiškino, kad be teisių jam labai blogai važinėti iš rajono, į polikliniką reikia. Vartojo alkoholį iš vakaro, važiavo rytą į polikliniką, paskui reikėjo į darbą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

G. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. 7.20 val. Vilniaus r., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,72 promilės, t.y, lengvas neblaivumo laipsnis, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus. Pagal byloje esančią Pagal LMI patikros sertifikate Nr. 0583911 nurodytą paklaidą – neblaivumas – 0,70 promilės.

G. O. kaltė dėl jam inkriminuotų nusižengimų pagal LR ANK 222 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 39ANP-111942465-17, policijos pareigūno G. V. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo protokole užfiksuotu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARYK-0097 rodmenimis. G. O. neginčijo vairavęs automobilį ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Teismas sutinka, kad yra pagrindas pripažinti, jog be skundžiamame nutarime nurodytos LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra ir kita lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, o būtent – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo pateiktas neįgaliojo pažymėjimo nuorašas, iš kurio nustatyta, jog G. O. nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2018 m. kovo 19 d. nustatytas 40 procentų darbingumas.

Vertinant LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę nuobaudą arba administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį. Pažeidėjo padarytas KET 14 punkto pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal LR ATPK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimalaus 1 metų termino per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, esą jam buvo būtina važiuoti rytą pas gydytoją suplanuoto vizito, jis negali naudotis visuomeniniu transportu dėl sergamos ligos užkrečiamo pobūdžio, nelaikytinos išskirtinėmis jo atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, kadangi minėtos kelionės poreikis buvo G. O. žinomas iš anksto, vizitas pas gydytoją suplanuotas, jis nekilo staiga dėl kažkokių naujai atsiradusių priežasčių, todėl pareiškėjas privalėjo į jį atsižvelgti rinkdamasis alkoholio vartojimo kiekį ir laiką, kad būtų užtikrintas jo blaivumas, atėjus laikui vairuoti transporto priemonę.

Iš pažymos apie G. O. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis praeityje baustas administracine tvarka keturis kartus, iš jų vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių vienas analogiškas nagrinėjamam (nustatytų reikalavimų (galiojančios valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo) eisme dalyvaujančiai transporto priemonei neatitinkančio automobilio vairavimas) nagrinėjamų nusižengimų padarymo metu šios nuobaudos jau negaliojo.

Pareiškėjas savo skunde nurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti taikoma švelnesnė administracinio poveikio priemonė, nei numatytoji minimali straipsnio sankcijoje, teisme paaiškino, kad jam nepatogus be automobilio susisiekimas iš Vilniaus rajono į darbą, gydymo įstaigas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo patogiam susisiekimui nėra pagrindas netaikyti LR ANK numatytos administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį nei numato įstatymas jos terminą, kadangi darydamas nusižengimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. O. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, todėl keisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. skundo ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 10ANN-114057406-17, kuriuo G. O. už LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.