- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- II-544-609/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00430-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- M. Š.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo rajono policijos komisariatui, dėl 2009 m. spalio 2 d. nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. spalio 2 d. nutarimu kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, M. Š. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 5 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą - 30 litų baudą už tai, kad 2009 m. spalio 2 d. 01:00 val., eidamas Plungės gatve, esančia Rietave, nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, nesinešė šviečiančio žibinto ar šviesą atspindinčio atšvaito. Nutarime nurodoma, jog tokiais veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 48 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde (b.l. 4,5) nurodė, kad 2009 metų spalio mėnesio 2 dieną, apie 1 valandą jis ėjo pagrindinės Rietavo gatvės šaligatviu, teigė, kad gatvė buvo apšviesta. Tvirtino, kad įvykio metu jis vilkėjo treningo kelnėmis, ant kurių yra šviesą atspindinčios juostelės. Mano, kad teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas, jis nepadarė. Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas, surašymo metu pažeidimo padarymo fakto neginčiojo, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą (b.l. 18) nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti.
Konstatuojama.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 131 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė pėstiesiems ir kitiems kelių eismo dalyviams už jų padarytus KET pažeidimus. Atsakomybė pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį šio teisės pažeidimo subjektams taikoma už KET pažeidimų, išskyrus numatytus ATPK, padarymą.
Nustatyta, jog M. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį buvo patrauktas už tai, kad tamsiuoju paros metu eidamas gatve, nesilaikė KET 48 punkto reikalavimų.
KET 48 punkte nurodyta, kad pėstieji, eidami neapšviestu kelkraščiu arba važiuojamosios dalies kraštu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neštis šviečiantį žibintą arba vilkėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būti prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą.
Iš byloje esančio nutarimo (b.l. 6,12) turinio matyti, jog jo surašymo metu M. Š. padaryto pažeidimo neginčijo. Skundo argumentas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vilkėjo treningo kelnėmis su šviesą atspindinčiomis juostelėmis patvirtina, kad pažeidimo įvykio metu M. Š. su savimi neturėjo šviečiančio žibinto, nevilkėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais bei prie drabužių nebuvo prisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaito, kaip numatyta KET 48 punkte. Nors teisminio nagrinėjimo metu M.Š. teigė, jog nutarimo surašymo metu su pažeidimu sutiko, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas, tokia aplinkybė nepatvirtinta byloje surinktais įrodymais. Esant nustatytai aplinkybei, toks M. Š. elgesys vertintinas kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Kadangi teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, procesiniame dokumente užfiksuotomis pažeidimo įvykio aplinkybėmis, nutarimas laikytinas pagrįstu. Nenustačius aplinkybių, kurioms esant nutarimą galima būtų pripažinti neteisėtu, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
skundo nepatenkinti.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato 2009 10 02 nutarimą, kuriuo M. Š. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 30 litų bauda palikti nepakeistu.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.