Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Danės būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. J., R. J., R. P., G. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“, tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „Lamantinas“, Klaipėdos miesto savivaldybei, V. L., V. G., A. L., M. Č., T. V., S. K., F. J., N. P., L. D., A. V., O. V., I. G., D. S., A. D., A. Z., L. L., B. A., L. D. (L. D.), D. R., Vidai P. M., E. Z., M. S., S. A., N. V., A. Č., J. U., I. T., S. F., O. F., L. G., I. A., A. K. (A. K.), K. Š., G. S., A. S., S. V., UAB „Tralų servisas“, R. R., R. J., V. G., V. J., R. U., P. Š., E. Z., A. B., S. V., E. P., A. P., T. P., R. G., D. B., V. V., D. G., J. M., R. S., S. G., V. R., J. S. (J. S.), K. D., A. P. (A. P.), A. J., M. N., D. K., A. K., G. K. dėl nepagrįstai paskaičiuotų sumų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Danės būstas“ administruoja daugiabutį namą, esantį J(duomenys neskelbtini). Ieškovai ir tretieji asmenys nuosavybes teise valdo patalpas, esančias nurodytu adresu. Byloje ginčas kilo dėl gyvenamojo namo balkonų remonto.

2014 m. balandžio 15 d. sudarytas statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 24, kuriame pareikalauta pašalinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų aptvėrimų avarinės būklės požymius ir pasiūlyta atlikti pastato balkonų remontą bei iki 2014 metų spalio 1 dienos apie priimtą sprendimą raštu informuoti Statybos leidimų ir statinio priežiūros skyrių (t. II, b. l. 34-44). Atsakovė UAB „Danės būstas“, gavusi išvadą, 2014-05-22 sušaukė susirinkimą, kurio metu susirinko septyni namo savininkai (t. II, b. l. 29). Kvietime į butų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimą nurodyta, jog 2015 m. gegužės 22 d. planuojama spręsti klausimus dėl namo renovacijos (modernizavimo), balkonų kapitalinio remonto bei kitus gyventojams aktualius klausimus (t. II, b. l. 27). Iš 2015-05-22 protokolo Nr. 193B matyti, kad pagal susirinkimo darbotvarkę buvo numatyta spręsti susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus išrinkimo klausimą, klausimą dėl stogo dangos, lietaus nuvedimo sistemos pakeitimo ir kaminų remonto darbų bei dėl balkonų kapitalinio remonto, bet nebuvo kvorumo, todėl sprendimai negalėjo būti priimti (t. II, b. l. 28). Daugiabučio namo administratorės direktorius 2014-07-07 priėmė įsakymą Nr. 001-KR/14, kuriame nurodė, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsniu bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. AD1-2279 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 6.1 punktu, atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), balkonų kapitalinį remontą (t. II, b. l. 31). Mažiausią kainą dėl 6 vienetų balkonų demontavimo ir naujų sumontavimo pasiūlė UAB „Klaibuta“. Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad esamų balkonų demontavimas ir naujų balkonų įrengimas kainuos 34 591,13 Eur (119436,26 Lt) (t. II, b. l. 25). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai adresuoto daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų prašymo dėl tarpininkavimo balkonų remonto ir montavimo darbams sustabdyti nustatyta, kad prieš balkonų projektavimą ir kapitalinį remontą pasisakė 58 procentai gyventojų (t. I, b. l. 22-26). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija raštu Nr. (31.1)RS2-1248 atsakė, kad savivaldybei nesuteikti įgaliojimai stabdyti balkono remonto darbus bei pasiūlė kapitalinį objektų remontą ginčyti teismine tvarka (t. I, b. l. 19-20). 2014 m. atliktų darbų aktu UAB „Danės būstas“ priėmė UAB „Klaibuta“ atliktus darbus už 119436,26 Lt, 2014-12-17 UAB „Klaibuta“ už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 34 591,13 Eur (119436,26 Lt) sumai (t. II, b. l. 62). Ieškovė R. P. teismui pateikė sąskaitas už suteiktas paslaugas nuo 2014-09-30 iki 2015 m. vasario mėnesio (t. 2, b. l.75-80), iš kurių nustatyta, jog ieškovei apskaičiuota suma už balkonų remontą sudaro 50,41 Eur, kurią ji sumokėjo 2015-03-16 pavedimu Nr. 013 (t. II, b. l. 74). V. J. pateikė teismui 2014-12-31 sąskaitą už 2014 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas, iš kurios nustatyta, kad už balkonų remontą apskaičiuota mokėti 537,94 Eur suma, dėl 146,36 Eur permokos ieškovas atsakovei sumokėjo 497,95 Eur (t. I, b. l. 11-12). Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti, kad atsakovė UAB „Danės būstas“ nepagrįstai ieškovams R. J. ir V. J. apskaičiavo mokėti 537,94 Eur, įpareigoti šią pinigų sumą grąžinti ieškovams; pripažinti, kad atsakovė UAB „Danės būstas“ nepagrįstai ieškovėms R. P. ir G. Š. apskaičiavo mokėtinas sumas, įpareigoti atleisti jas nuo mokėjimų dėl balkonų, esančių J. K. g. 20, Klaipėdoje, kapitalinio remonto ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai iš esmės laikėsi pozicijos, kad prie bendrojo naudojimo objektų – balkonų jie neturi net realios galimybės prieiti ir jais naudotis, todėl turėtų būti atleisti nuo pareigos išlaikyti ir rūpintis šiais ginčo objektais.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bendrąją dalinę daugiabučio namo savininkų nuosavybę (bendrojo naudojimo objektus) sudaro: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose. Taigi akivaizdu, jog pagal teisės aktų nuostatas balkonai priskirtini prie namo bendrojo naudojimo objektų, todėl visi namo savininkai privalo prisidėti prie pagrindinių namo konstrukcijų (šiuo atveju balkonų) išlaikymo bei tvarkymo.

Kaip jau minėta, Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šios pareigos bendrasavininkai saistomi nepriklausomai nuo to, ar naudojasi bendrojo naudojimo patalpomis, ar ne, ar turi realią galimybę prie jų prieiti, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju ieškovai privalo prisidėti prie bendrųjų namo konstrukcijų, fasado išlaikymo ir tvarkymo, nepaisant to, ar jie turi realią galimybę naudotis balkonais, ar ne.

Visgi, nors konstatavo ieškovų pareigą prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų remonto išlaidų, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovė vienasmeniškais veiksmais pažeidė tvarką, reglamentuojančią bendraturčių susirinkimo šaukimą, todėl tenkino ieškinio reikalavimus iš dalies: ieškovams V. J. ir R. J. iš atsakovės priteisė jų sumokėtą 537,94 Eur sumą, o R. P. ir G. Š. iš atsakovės priteisė 50,41 Eur sumą, sumokėtą už balkonų renovaciją. Kolegija nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi ir nurodytomis teismo išvadomis.

Kaip jau minėta, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendros taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais). Reglamentas prie privalomųjų reikalavimų visumos priskiria reikalavimus išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (Reglamento 11 punktas).

Kaip matyti iš 2014 m. balandžio 15 d. sudaryto statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 24, kuriame pareikalauta pašalinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų aptvėrimų avarinės būklės požymius ir pasiūlyta atlikti pastato balkonų remontą bei iki 2014 metų spalio 1 dienos apie priimtą sprendimą raštu informuoti Statybos leidimų ir statinio priežiūros skyrių, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas – balkonai neatitiko privalomųjų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atsakovė, susipažinusi su statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu, turėjo faktinį pagrindą inicijuoti tam tikrus veiksmus, t. y. atsakovė inicijavo savininkų susirinkimo, kurio metu turėjo būti sprendžiamas ir klausimas dėl balkonų kapitalinio remonto, sušaukimą. Iš 2014-05-22 susirinkimo protokolo matyti, jog sprendimai susirinkimo negalėjo būti priimti, nes nebuvo kvorumo. Pažymėtina, jog susirinkimas, kurio metu turėjo būti sprendžiama dėl balkonų kapitalinio remonto, buvo šauktas ir anksčiau - 2013-03-07, tačiau jo metu sprendimai taip pat nebuvo priimti, nes nebuvo kvorumo. 2014-07-02 techninės priežiūros vadovas A. C. surašė statinio apžiūros aktą, kuriame nurodyta, jog balkonai turi avarinės būklės požymių. Daugiabučio namo administratorės direktorius 2014-07-07 priėmė įsakymą Nr. 001-KR/14, kuriame nurodė, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsniu bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. AD1-2279 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 6.1 punktu, atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, J(duomenys neskelbtini), balkonų kapitalinį remontą. Mažiausią kainą dėl 6 vienetų balkonų demontavimo ir naujų sumontavimo pasiūlė UAB „Klaibuta“. 2014 m. atliktų darbų aktu UAB „Danės būstas“ priėmė UAB „Klaibuta“ atliktus darbus už 119436,26 Lt, 2014-12-17 UAB „Klaibuta“ už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 34 591,13 Eur (119436,26 Lt) sumai (t. II, b. l. 62). Taigi kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atlikti darbai pateko į Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ taikymo sritį, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai tokiems darbams atlikti. Bendraturčiams suteiktos paslaugos bei dėl to patirtos išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl tokiu atveju savininko sutikimas nebūtinas. Kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytos išimties, t. y. bendraturčiai, nors ir nedavę sutikimo tokioms išlaidoms, privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, konkrečiu atveju – remonto, išlaidas, nes atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovė galėjo surengti pakartotinius gyventojų susirinkimus, kurie leistų priimti bendrą sprendimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, namo gyventojai nebuvo pakankamai aktyvūs, nedalyvaudavo atsakovės šauktuose susirinkimuose, kai tuo tarpu 2014-04-15 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 24 buvo pareikalauta pašalinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų aptvėrimų avarinės būklės požymius, taigi atsakovė privalėjo imtis priemonių šiam reikalavimui įvykdyti. Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog avarinė balkonų būklė galėjo būti šalinama kitais būdais. Statybos techniniame reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 18 punkte numatyta, jog apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių esminių statinio reikalavimų pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už priežiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo naudotoją ir/ar gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje. 19 punktas numato, jog asmuo, kuriam pranešta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir gyvenamąjį namą nuo galimų pasekmių. Teisės aktai nenumato avarinės būklės šalinimo priemonių ar būdų ir nenustato jų imperatyvaus eiliškumo, todėl nepagrįsta teigti, jog atsakovė privalėjo pasirinkti pigesnį avarinės būklės šalinimo būdą.

Vadovaudamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkinta dalis ieškinio ir ieškovams V. J. ir R. J. iš atsakovės priteista jų sumokėta 537,94 Eur suma, o R. P. ir G. Š. iš atsakovės priteista 50,41 Eur suma, sumokėta už balkonų renovaciją, naikintina bei šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškovų ieškinys atmestinas. Teismo sprendimo dalis, kuria atmesta dalis ieškinio, paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta dalis ieškinio, ir dėl tos dalies priima naują sprendimą – ieškinį atmesti, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidas: naikintina sprendimo dalis, kuria ieškovėms R. J. ir R. P. iš atsakovės priteista po 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovės priteista 19,32 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta dalis ieškinio ir pripažinta, jog atsakovė UAB „Danės būstas“ nepagrįstai ieškovams R. J. ir V. J. apskaičiavo sumokėti 537,94 Eur; atsakovė UAB „Danės būstas“ įpareigota grąžinti V. J. pagal 2014-12-31 sąskaitą MNV114005672 vietinio mokėjimo 2015-01-30 nurodymu Nr. 3 už daugiabučio namo balkonų renovaciją sumokėtą 497,95 Eur sumą; pripažinta, kad atsakovė UAB „Danės būstas“ nepagrįstai už kapitalinį balkonų remontą ieškovams R. P. ir G. Š. apskaičiavo mokėtinas sumas; atsakovė UAB „Danės būstas“ įpareigota grąžinti ieškovėms R. P. ir G. Š. 50,41 Eur už daugiabučio namo balkonų renovaciją sumokėtą sumą ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovėms R. J. ir R. P. iš atsakovės UAB „Danės būstas“ priteista po 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovės UAB „Danės būstas“ priteista 19,32 Eur pašto išlaidų.

Kitą sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis atmesta, palikti nepakeistą.