Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., gim. 1980-11-21, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) transporto įmonės vadybininku, anksčiau teistas – 2012-03-13 baudžiamuoju įsakymu už BK 182 str. 1 d. numatytą veiką 30 MGL dydžio bauda, turintis neišnykusį teistumą,

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis D. G., realizavo netikrą oficialų žymėjimo ženklą, t.y.:

2015 m. gegužės pabaigoje Lietuvos Respublikoje, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, D. G., eidamas (duomenys neskelbtini) transporto vadybininko pareigas ir būdamas atsakingas už bendrovės automobilių aprūpinimą kelių naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais - vinjetėmis, tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo dvi žinomai netikras vinjetes ir vieną iš jų - Nr. M0003115 tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2015 m. birželio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, realizavo (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, perduodamas (duomenys neskelbtini) direktoriui P. P., kaip tikrą. Kadangi P. P., veikdamas be kaltės, netikrą vinjetę perdavė naudoti bendrovės vairuotojui A. R., žinomai netikra LR 2015 metų laidos M, N, kategorijų transporto priemonės kelių mokesčio metinė vinjetė Nr. M0003115 nuo 2015 m. birželio pradžios buvo naudojama eksploatuojant (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį VOLVO FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2015-08-19 11 val. 15 min. kelyje A11 Šiauliai - Palanga šios vinjetės kontrolinį kuponą iš vairuotojo A. R. paėmė minėtą krovininį automobilį sustabdę muitinės pareigūnai.

Kaltinamasis D. G. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. gegužės pabaigoje prie Statoil degalinės (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens už asmeninius pinigus nupirko dvi kelių naudotojo mokesčio vinjetes, tame tarpe ir Nr. M0003115. Už šią vinjetę su kuponu mokėjo 250 Eur. Kad vinjetė gali būti netikra, suprato. Vinjetes pardavęs asmuo žadėjo atsiųsti sąskaitą, kad jis galėtų ją pateikti buhalterijai, tačiau apgavo (sąskaitos neatsiuntė). Todėl pinigų už vinjetes iš bendrovės neatgavo. Netikrą vinjetę Nr. M0003115 2015 m. birželio pradžioje bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui P. P. perdavė kaip tikrą ir ši vinjetė buvo naudojama eksploatuojant automobilį Volvo, kol šį automobilį, vairuojamą A. R. 2015-08-19 kelyje Šiauliai Palanga sustabdė muitinės pareigūnai. Su bendrovės direktoriumi P. P. žodžiu buvo sutaręs, kad yra atsakingas už bendrovės automobilių aprūpinimą vinjetėmis (b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta kupono kriminalistinio tyrimo duomenimis, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, vilkiko nuomos sutarties duomenimis.

Iš kelių naudotojo mokesčio vinjetės Nr. M0003115 aptikimo ir jos kontrolinio kupono paėmimo automobilio Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu bei kupono kriminalistinio tyrimo duomenų nustatyta, kad kuponas Nr. M0003115 pagamintas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra netikras, kupone esantis transporto priemonės valstybinio numerio įrašas keičiamas nebuvo ir yra pirminis (b. l. 4-8, 13-15).

Iš liudytojo A. R. parodymų nustatyta, kad muitininkams įtarimą sukėlusią ir iš jo vairuojamo vilkiko paimtą kelių naudotojo mokesčio vinjetę jam davė bendrovės direktorius P. P. 2015 m. birželio pradžioje. Liudytojas pats įrašė vinjetėje automobilio Volvo valstybinius numerius. Kad vinjetė netikra, nežinojo. Vinjetės įgijimo kvito P. jam nedavė. Vinjetę užklijavo ant stiklo, kuponą laikė su kitais dokumentais, sustabdytas patikrinimui atidavė muitinės pareigūnams (b. l. 35).

Iš liudytojo P. P. parodymų nustatyta, kad pirkti vinjetes bendrovės (duomenys neskelbtini) vilkikams buvo vadybininko D. G. pareiga. Šis jas pirkdavo degalinėse, įsigijimo čekius pateikdavo buhalterijai. Būdavo, kad pirkdavo pavedimu, būdavo, kad už grynus. Vinjetę Nr. M0003115 2015 m. birželio pradžioje vairuotojui davė pats, ją bendrovei buvo nupirkęs D. G.. Kad vinjetė netikra, nežinojo. Vinjetė bendrovėje nebuvo apskaityta ir už ją pinigai nenurašyti. Vadybininkas (D. G.) ją pirko už asmeninius pinigus. Vadybininkas sakė, kad vinjetę pirko iš nepažįstamo asmens. Jei būtų įtaręs, kad vinjetė netikra, nebūtų leidęs vairuotojams su tokiomis vinjetėmis dalyvauti eisme (b. l. 41).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų nustatyta, kad 2015-08-19 A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 148 str. 2 d. (b. l. 19).

Iš vilkiko Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties duomenų nustatyta, kad 2015-05-20 (duomenys neskelbtini) autotransporto įmonė minėtą vilkiką išnuomojo (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 224 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis realizavo netikrą oficialų žymėjimo ženklą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis D. G. dirba, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir teisingus parodymus, atitinkančius faktines aplinkybes, teigia supratęs savo veiksmų pavojingumą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam D. G. skirtina bauda už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 224 str. 1 d. ir paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, D. G. per 1 (vieną) mėnesį privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 4 d., išaiškinti D. G., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.