- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-552-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Ulgis“
- Atsakovas
- Individualios įmonės, A. K. I.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
atsakovo Individualios įmonės atstovui Aidui Kisieliui, Vitalijui Tondrikiui ir adv. Mindaugui Kukaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ulgis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje, pagal ieškovo UAB „Ulgis“ ieškinį atsakovui A. K. I. įmonei dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ulgis“ kreipėsi į teimą prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. ĮI ieškovui 1 930 Lt nuompinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos 1 930 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 598,30 Lt delspinigių, 5 913 Lt nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 913 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2005-12-24 šalys sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovas už 2006 m. liepos mėnesį liko skolingas 1 930 Lt nuompinigių, nes pagal perdavimo priėmimo aktą negrąžino ieškovui tinkamos būklės patalpų. Už šį laikotarpį prašė priteisti 598,30 Lt delspinigių. Atsakovas per nuomos laikotarpį apgadino patalpas, padarydamas 5 913 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro sąmatoje paskaičiuotos remonto išlaidos. 2006-09-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga įrodo, jog patalpos grąžintos netvarkingos.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas prieš du mėnesius iki sutarties nutraukimo informavo ieškovą, kad nuo 2006-05-24 nutraukiama sutartis. Perdavimo priėmimo aktas nesudarytas, nes ieškovas reikalavo atlikti patalpų remontą, pagerinant jų būklę daugiau negu, kad buvo jos iki perdavimo atsakovui. Atsakovas nesinaudojo patalpomis 2006 m. liepos mėnesį, todėl neprivalo mokėti nuomos mokesčio už šį mėnesį. Už akto nepasirašymą yra atsakingas ieškovas, nes remonto darbų kokybė nereikšminga sutarties nutraukimui. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patalpų būklę jų perdavimo atsakovui metu. Ieškovas neteisėtai reikalavo pakeisti linoleumą. Atsakovas savo lėšomis įrengė elektros instaliaciją, antro aukšto duris, prieš patalpų grąžinimą sienas išdažė ant tokių sienų, kokios buvo priėmimo metu. Sienos nebuvo išgriautos, todėl neprivalėjo atsakovas jų iš naujo tinkuoti, glaistyti ir pan. Antro aukšto patalpomis 2-13 ir 2-14 atsakovas faktiškai nenaudojo ir jų būklė nepakito. Pažymi, kad ieškovas nepateikė tiesioginio nuostolio įrodymo. Sąmata nelaikytina tiesioginiu įrodymu. Ieškovas privalėjo pateikti remonto išlaidų įrodymus. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patalpų būklę iki jų perdavimo atsakovui. Ieškovas savo rizika patyrė išlaidas, susijusias su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu, todėl atsakovas negali būti už jas atsakingas. Ieškovas prašo priteisti nepagrįstai didelio dydžio delspinigius lyginant su reikalaujamos įvykdyti prievolės suma (1930 Lt nuompinigiai, o delspinigiai sudaro 598,30 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad atsakovas laiku informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą ir sutartis turėjo būti nutraukta 2006-06-16. Ieškovas be teisinio pagrindo atsisakė priimti patalpas atsakovo nurodytu terminu. Liepos mėnesį atsakovas patalpomis nesinaudojo, todėl ieškovas prašo priteisti nuompinigius už šį laikotarpį nepagrįstai. Patalpų būklė nėra pagrindas atsisakyti sudaryti patalpų perdavimo priėmimo aktą, nes jame ieškovas turėjo teisę fiksuoti trūkumus. Ieškovas nesivadovavo LR CK 1.5 str. įtvirtintais sąžiningumo ir protingumo bei teisingumo principais, taip pat LR CK 6.38 str. 3 d. numatytos pareigos kooperuotis. Atmetęs reikalavimą priteisti nuompinigius, netenkino ir reikalavimo dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Konstatavo, jog byloje nėra tinkamų įrodymų apie patalpų būklę iki jų perdavimo atsakovui ir po grąžinimo ieškovui. Ieškovas neįrodė aplinkybių, jog jo patirtos išlaidos atitinka sąmatoje numatytus darbus, jis nepateikė išlaidas patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra įrodymų, kad būtent dėl atsakovo veiksmų patalpos remontuotinos tiek sutarties pagrindu, tiek pagal deliktinę prievolę. Įrodymų visuma nepagrindžia ieškovo reikalavimų dėl nuostolių priteisimo, tuo pačiu ir palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidus įrodinėjimo naštos tarp šalių paskirstymo taisykles, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, dėl ko buvo netinkamai išaiškintos arba netaikytos materialinės teisės normos, dėl ko neteisingai išspręsta byla.
Ieškovas nesutinka, jog nepateikė įrodymų apie patalpų būklę jų perdavimo atsakovui metu, taip pat, kad ieškovas nepateikė tiesioginio nuostolio įrodymo. Nurodo, jog atsakovo atstovas pasirašydamas 2005-12-02 sutartį Nr. 051202/04-03 tuo pripažino bei patvirtino, kad jam perduotas daiktas atitinka sutarties sąlygas, ir daikto paskirtį. Atskiro patalpų perdavimo-priėmimo akto šalys nesurašė, kadangi įstatymas to imperatyviai nereikalauja, ir daugeliu atvejų pačioje sutartyje (3 str. 2 d.) nurodoma, jog sutartis kartu yra ir perdavimo-priėmimo aktas, kuriame aptarta perduodamų patalpų būklė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neužginčijo priešieškiniu minėtos sutarties, kaip apgaulės ar suklydimo įtakoje sudaryto sandorio, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui įrodinėjimo naštą patalpų tinkamumo nuomos pradžioje. Jeigu sutartyje nustatyta, kad ji yra kartu ir perdavimo-priėmimo aktas ir aprašyta patalpų būklė, ne nuomotojas, o nuomininkas privalo įrodyti, kad patalpos buvo blogesnės būklės, negu šalių aptarta sutartyje, ir perdavimo-priėmimo akte (LR CK 6.499 str. 1 d.).
Antstolio aplinkybių konstatavimas 2006-08-09 fiksuojant palikto daikto trūkumus galėtų būti laikomas netinkamos būklės daikto perdavimo data.
Atsakovo įrodymai prieštaringi, todėl vadovaujantis įrodytinumo pusiausvyros principu, mažiau tikėtina, kad atsakovas atliko remontą, negu remonto neatliko, ką įrodo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
Nesutinka, kad ieškovas nesivadovavo sąžiningumo bei teisingumo principais, priešingai, atsakovas veikė nesivadovaudamas šiais principais, kas matosi iš 2006-05-06 nuotraukų, kad atsakovas nesilaikė nuomininkui nustatytų pareigų tvarkingai naudoti patalpas ir daryti einamąjį remontą.
Sutinka, jog ne visos lokalinės sąmatos turi ryšį su ginčo patalpų remontu, nes tuo pačiu metu buvo remontuojamos ir kitos patalpos, tačiau tai įrodo, kad ieškovas atliko remontą ir ginčo patalpose.
Atsakovas neįrodė, jog buvo iš ieškovo gavęs blogos būklės patalpas ir iki kokios būklės jas sutvarkė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nė vienas motyvas nėra esminis ir leidžiantis daryti priešingą išvadą nei padarė pirmos instancijos teismas. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais (LR CPK 328 str.). Teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialines teisės normas, įvertino įrodymų visumą ir priėmė teisėtą sprendimą.
Ieškovas ieškiniu reikalavo civilinės atsakomybės (nuostolių atlyginimo), todėl ieškovo pareiga yra įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, realiai patirtą žalą ir priežastinį ryšį tarp žalos ir atsakovo veiksmų. Ieškovas tvirtindamas, kad patalpų būklė buvo pabloginta lyginant patalpų būklę prieš nuomos sutarties sudarymą ir ją nutraukus, privalo įrodyti nuotraukomis ar kitais objektyviais įrodymais patalpų būklę buvusią iki patalpų perdavimo. Ieškovas nepateikė realių įrodymų kokia buvo faktinė perduodamų patalpų būklė ir neįrodė turėtų išlaidų atlyginimo (patirtų nuostolių). Šių įrodymų teismas negali patikrinti ir vertinti, nes jų nėra. Sutartis savaime neįrodo kokia buvo reali konkrečios patalpos būklė priimant patalpas nuomotis. Ieškovas nepateikė nei vieno kvito, čekio, mokestinio pavedimo už patalpų remontą. Ieškovas kaip nuostolio įrodymą pateikė paties sudarytą sąmatą, kuri nėra laikytina tiesioginių nuostolių įrodymu ir negali būti prilyginama jiems. Ieškovas siekdamas žalos atlyginimo privalo pateikti jau atlikto remonto išlaidų įrodymus pagal valstybinius įkainius, normatyvus, turėtų išlaidų kvitus, sąskaitas. Sąmatoje nurodyti įvairiausi prirašymai, kurie nesusiję su atsakovo veikla. Liudytojas A. S. patvirtino, kad antstolio padarytose nuotraukose patalpų būklė buvo tokia pat, kokia buvo nuomininkui prieš įsikeliant į išsinuomotas patalpas. Ieškovo liudytoja Pocienė (ieškovo direktoriaus žmona ir įmonės buhalterė) nurodė, kad atsakovas priduodamas patalpas atliko remontą ir visas sienas bei lubas išdažė, tačiau nuomotojui netiko remonto kokybė. Liudytoja nurodė, kad po patalpų atlaisvinimo nuomotojas pats darėsi remontą, tačiau linoleumo nekeitė (nors prašo teismo priteisti už jo pakeitimą), nekeitė durų (nors prašo teismo priteisti už jų pakeitimą), t.y. ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovas teisme įrodinėjo, kad remontą darė pats ūkio būdu, tačiau faktinių išlaidų įrodymų nepateikė. Atsakovas neprivalo patalpų pagerinti, jis grąžindamas patalpas jas grąžina tokios pat būklės, kokias gavo, todėl atsakovas atliktas patalpų remontas, sienų ir lubų dažymas buvo su tikslu grąžinti tokias pat patalpas kokias gavo, o ne pagerintas.
Remiantis sutarties 3 str. 2 p. pasibaigus nuomos sutarties terminui arba nutraukus sutartį patalpos perduodamos perdavimo-priėmimo aktu. Ieškovas pripažįsta, kad raštu prieš 2 mėnesius (2006-03-24) buvo informuotas apie numos nutraukimą nuo 2006-05-24. Šalys bendru susitarimu nesusitarė pratęsti nuomos sutarties termino ar nukelti sutarties nutraukimo terminą. Perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas dėl to, kad nuomotojas pareikalavo atlikti remontą dar didesnį nei priklausė pagal nuomos sutartį. Faktinis patalpų atlaisvinimas įvyko 2006-07-03. Faktinis patalpų perdavimas nuomotojui įvyko 2007-07-05 sudarius protokolą dėl patalpų priėmimo-perdavimo. Patalpos buvo perduotos tokios būklės, kokios jos buvo priėmimo metu. Ieškovas piktnaudžiavo savo teise nepasirašydamas perdavimo-priėmimo akto, todėl jis ir yra atsakingas už akto nepasirašymą. Tarp šalių kilęs ginčas yra dėl remonto kokybės, o remonto kokybė nėra pagrindas atsisakyti sudaryti patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Nuomos sutartis nesuteikia teisės nuomotojui atsisakyti priimti grąžinamą nuomos objektą.
Kadangi atsakovas 2007 m. liepos mėnesį nesinaudojo patalpomis, todėl neprivalo mokėti nuomos mokestis už šį mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad 2005-12-02 sutarties Nr. 051202/2004-03 pagrindu tarp ieškovo UAB „Ulgis“ ir atsakovo A. K. IĮ susiklostė subnuomos teisiniai santykiai. Subnuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (2 a. – 179 m², 1 a. – 17 m ² (buitinės patalpos) ir 54 m²; 250 m² bendro ploto (b.l. 6), ieškovas išsinuomojo iš trečiojo asmens R. B. pagal 2005-04-29 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 050501 (b.l. 68-73). Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1 930 Lt nuompinigių už 2006 m. liepos mėnesį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos 1 930 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 598,30 Lt delspinigių, 5 913 Lt nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 913 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Nuomos sutartį reglamentuoja CK Šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos. Negyvenamųjų patalpų nuoma nėra išskirta į atskirą nuomos santykių grupę, jai taikytinos bendrosios šio skyriaus normos. LR CK 6.499 str. 1 d. numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Jeigu nuomininkas šios pareigos nevykdo, nuomotojas turi teisę reikalauti atlyginti kitus patirtus nuostolius arba išreikalauti daiktą ir atlyginti daikto negrąžinimo laiku patirtus nuostolius. Nuomininko turtinė atsakomybė nuomotojui dėl nuomos dalyko atsiranda, kai pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas neįvykdo pareigos grąžinti nuomotojui atitinkamos būklės daiktą. Nuomininko atsakomybę nuomotojui suponuoja nustatytas faktas, kad jis, naudodamasis išsinuomotu daiktu, jį pablogino ir dėl to yra kaltas. LR CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo atlyginti nuostolius dėl išnuomotų patalpų, nes pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovo grąžintos patalpos neatitinka tos būklės, kokios jos buvo perduotos nuomos pradžioje. Pagal LR CPK 177 str. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Ieškovas savo reikalavimus grindžia šalių nuomos sutarties Nr. 0501202/04-03 3 str. 2 p., 2006-08-09 Nr. 19/06/36 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, bei byloje pateiktomis nuotraukomis. Byloje nustatyta, kad tarp šalių pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis kartu buvo ir priėmimo-perdavimo aktas, kuriame konstatuota, jog patalpos perduodamos yra tvarkingos su visomis durimis bei dalinai įstiklintais langais, patalpose yra elektros instaliacija, nėra elektros skaitiklio, lubos išbalintos, sienos nudažytos, yra kenksmingų medžiagų ištraukimo ventiliatorius (sutarties 3 str. 2 d.). Vizualiai įvertinti šių aplinkybių nėra galimybės, nes byloje nėra įrodymų ar nuotraukų, kaip šios patalpos atrodė nuomos pradžioje, todėl nėra galimybės nustatyti kiek patalpų būklė yra prastesnė, nei nuomos pradžioje. Kadangi nėra galimybės įvertinti patalpų būklės iki nuomos, t. y. kokio lygio yra langai ir durys (sutarties 3 str. 2 p. nurodyta, jog langai yra tik dalinai įstiklinti), sienos, lubos, dažų kokybė bei spalva, kada paskutinį kartą darytas remontas, nėra galimybės nustatyti, kokia padaryta žala. Kadangi nėra galimybės nustatyti ar buvo padaryta žala, atitinkamai nėra galimybės įvertinti šią žalą pinigais. Be to ieškovas prašydamas atlyginti nuostolius remiasi 2006 m. Lokaline sąmata, kuri yra paremta statybos darbų sąmatiniais skaičiavimais, o ne buhalteriniais dokumentais. Pagal LR CK 2.74 str. nustatytą juridinių asmenų teisnumą Buhalterinės apskaitos pagrindų įst. 4 str., 9 str., 10 str., reikalavimus, juridinis asmuo savo išlaidas turi patvirtinti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais, t. y. apmokėtomis sąskaitomis faktūromis, kasos dokumentais ir kt. Byloje šie dokumentai nėra pateikti, be to ir pateiktoje sąmatoje nurodyta nepilna šios sąmatos data, taip pat nenurodytas adresas, kurioms konkrečiai UAB „Ulgis“ patalpoms yra sudaryta ši sąmata. Kadangi teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu, o byloje ieškovo reikalavimai nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais, kolegija laiko jog ieškovas neįrodė padarytos žalos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti nuostolius, delspinigius, bei palūkanas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Šalių sudarytoje sutarties 13 str. 3 p. numatyta, kad šalis norėdama nutraukti šią sutartį anksčiau termino, privalo įspėti apie tai kitą šalį ne vėliau kaip prieš 60 dienų. Atsakovas ieškovą 2006-03-24 pranešimu informavo apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį. 2006-06-23 bei 2006-06-30 pranešimais kvietė perimti nuomojamas patalpas, tačiau ieškovas neatvyko perimti nuomojamų patalpų. Iš šių aplinkybių matyti, kad patalpos nebuvo perimtos dėl ieškovo veiksmų, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą priteisti nuomos mokestį už 2006 m. liepos mėnesį. Atitinkamai atmetus reikalavimą priteisti nuomos mokestį už 2006 m. liepos mėnesį, pagrįstai atmestas reikalavimas priteisti ir delspinigius.
Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 rekomenduojama priteisiant atstovavimo išlaidas atsižvelgti, į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, sprendžiamų tęsinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byla nėra pripažintina sudėtinga teisės normų taikymo prasme, nereikalavo ypatingų ir specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji, teisės aiškinimo prasme klausimai, todėl atsižvelgiant ieškinio dalyką, bylos apimtį, atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose laiką, paruoštų procesinių dokumentų skaičių, taip pat atsižvelgiant, jog pagrindiniai įrodymai buvo surinkti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, ir atsakovo atstovo darbo sąnaudos apeliacinės instancijos teisme nebuvo didelės, ieškovo atstovavimo išlaidos mažintinos nuo 2 500 Lt iki 500 Lt (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p. kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ulgis“ (į.k.120369657)atsakovo A.K. I.Į (duomenys neskelbtini) 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.