Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str .2 d ., 214 str .1 d.,302 str .1 d .

Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. balandžio 26d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), išlauždamas duris, įsibrovė į patalpą – D. K. butą ir iš ten buvusios rankinės pagrobė svetimą, D. K. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG T-100 su SIM kortele viso už 150 Lt.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to , kaltinamasis A. B. įgijo ir laikė svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones :

tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš rankinės pagrobęs D. K. turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG T-100 su SIM kortele , iš toje pačioje rankinėje buvusios piniginės pagrobdamas neteisėtai įgijo dvi svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones – D. K. vardu išduotą AB B. H. ( dabar – Swedbank AB ) mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir Swedbank AB išduotą mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai jas laikė prie savęs bei tą pačią dieną apie 18 val. nugabeno , paslėpė ir neteisėtai laikė Radviliškio rajone, Daugėlaičių k. mokyklos - darželio pavėsinėje iki 2010-04-27 13 val. 40 min.

Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 214 str. 1 d.

tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš rankinės pagrobęs D. K. turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG T-100 su SIM kortele , iš tos pačios rankinės tyčia pagrobė fizinio asmens – nukentėjusiosios D. K. dokumentus: išduotą 2004-10-27 Radviliškio PK Migracijos poskyrio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-17 Radviliškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo liudijimą AA Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, laikė dokumentus prie savęs bei tą pačią dieną apie 18 val. gabeno fizinio asmens dokumentus – D. K. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimą AA Nr. (duomenys neskelbtini) į Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens D. K. dokumentus paslėpė (duomenys neskelbtini) .

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str .1 d .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų , paaiškino, kad 2010-04-26 d . išgėrinėjo pas nukentėjusiąją D. K. namuose, kartu buvo ir V. L.. Pamena , kad žaidė darželyje krepšinį.Po to nuėjęs pas nukentėjusiąją į namus , išlaužė duris, paėmė iš nukentėjusiosios rankinuko telefoną ,dvi mokėjimo korteles, asmens kortelę ,gimimo liudijimą ,viską paslėpė darželio pavėsinėje po grindimis. Viskas įvyko apie 17 val . Po to, jis dar žaidė krepšinį aikštelėje, iš ryto jis skambino nukentėjusiajai, prašė savo piniginės , kurioje buvo 50 Lt .

Dėl savo padarytų veikų gailisi, kaltę prisipažįsta pagal visus epizodus, jeigu nebūtų buvęs girtas , blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo ,jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiosios , liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji D. K. teisiamojo posėdžio metu pritarė prokurorės pasiūlymui, paaiškino, kad žala jai atlyginta, jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi, sutiko, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės .

Iš nukentėjusiosios D. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti ,kad 2010-04-25 vakare išgėrinėjo su savo draugais B. L., L. L., A. L., V. L., R. L., A. B.. Po išgertuvių namuose liko V. L. ir A. B.. 2010-04-26 ryte visi išėjo, o ji prie dujinės namuose rado A. B. piniginę su dokumentais. A. B. jai apie 15 val. paskambino ir paklausė, kur ji yra ir kada grįš. Daugiau nieko neklausė. Apie 17 val. grįžusi į namus rado išlaužtas buto duris, o kambaryje ant pečiaus pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung“ su Tele2 SIM kortele, jos Nr. (duomenys neskelbtini) telefono vertė 150 litų. / b. l. 35 1t ./

Papildomos apklausos metu ,ikiteisminio tyrimo byloje, nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2010-04-25d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) susirinko pas ją pabaliavoti ji, L. L., B. L., V. L., R. L., A. L. ir A. B.. Ryte, apie 7 val. 30 min., visi išėjo iš buto, kurio duris užrakino. Savo rankinuką, kuriame buvo mobilusis telefonas su SIM kortele, piniginė su bankinėmis kortelėmis, asmens tapatybės kortele ir vaiko gimimo liudijimu buvo palikusi virtuvėje ant pečiaus. Iš ryto dar minėtu mobiliuoju telefonu skambinosi, rašė sms žinutes. Virtuvėje rado ant grindų A. B. piniginę, kurią numetė ant šaldytuvo, pagalvojusi „ateis pasiims neturi laiko jo dabar ieškoti“. Jai A. B. paskambino apie 15 val., jis nieko neužsiminė apie piniginę. Ji jam pasakė, kad grįš apie 20-21 val. Apie 17 val. ji ėjo į parduotuvę ir kaimynė A. L. pasakė, kad pas ją atviros durys. Ji nuėjo ir pamatė išlaužtas duris, sujauktus kambarius. Tada pastebėjo, kad iš rankinuko dingo piniginėje buvusios dvi Swedbank elektroninio atsiskaitymo korteles, PIN kodas buvo šalia ant lapelio, asmens tapatybės kortelė, vaiko gimimo liudijimas. Nuo pečiaus dingo mobilusis telefonas su SIM kortele, kuris tuo metu buvo išjungtas. Mobiliojo telefono dokumentų neturi, jį yra įgijusi be dokumentų. /b.l. 36-371t. /

Papildomos apklausos metu, ikiteisminio tyrimo byloje, nukentėjusioji D. K. parodė, kad mobilaus ryšio telefoną Samsung su SIM kortele rado prie savo buto durų dėžėje, į kurią dėjo statybines atliekas. Telefono viršutinis ekranas sudaužytas. Visus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, dvi banko korteles, internetinės bankininkystės kortelę ir lapelį su telefonų užrašais atsiėmė iš policijos pareigūnų, nėra tik vaiko gimimo liudijimo .Byloje reiškia 250 litų civilinį ieškinį, nes vagystės metu buvo sulaužytos durys 100 Lt vertės ir pagrobtas ir sugadintas mobilaus ryšio telefonas Samsung 150 Lt vertės. /b.l. 45-461 t . /

Iš liudytojo V. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-04-26d., apie 16 val., jis atėjo (duomenys neskelbtini) namo ir atsisėdo ant suoliuko. Kartu su juo buvo ir pažįstamas A. B., kuris pasakė, kad eina pas D. K. į namus, kur po vakarykščių išgertuvių paliko piniginę. Tuo metu D. K. namuose nebuvo. Nesulaukęs A. B., nuėjo jo ieškoti. Užlipęs į antrą aukštą rado praviras duris, o A. B. gulėjo kambaryje lovoje. D. K. telefoną Samsung matė vakar per išgertuves. Ar telefoną pagrobė A. B. jis nežino, nes nematė, tačiau į D. K. butą niekas nebuvo užėjęs. / b. l. 1 t .

Per papildomą apklausą ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad 2010-04-26 iš D. K. buto išėjo kartu su A. B., kai jis atėjo jo ieškoti. A. B. miegojo lovoje. Jis pažadino Audrių, kuris piniginės ieškojo lovoje ir po lova, tačiau nerado ir abu išėjo. Atėjo į buvusios mokyklos – darželio teritoriją ir buvo pavėsinėje. Sėdint pavėsinėje A. B. iš striukės vidinės kišenės išsitraukė dvi banko korteles ir D. K. asmens tapatybės perlaužtą kortelę. Jis tai pamatęs A. B. paklausė, kodėl jis paėmė korteles. Audrius jam pasakė, kad kol D. K. negrąžins jam piniginės, kortelių neatiduos. Tada jis išėjo į namus ir paliko A. B. snūduriuojantį pavėsinėje. 2010-04-27 policijos pareigūnams parodė kurioje jie buvo pavėsinėje su A. B.. Policijos pareigūnai apžiūrėję pavėsinę grindyse esančioje skylėje po lentomis rado D. K. asmens tapatybės kortelę ir banko korteles. /b. l. 56 1 t ./

Parodymų patikrinimo metu liudytojas V. L. patikslino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kur ir kokiomis aplinkybėmis A. B. paslėpė vogtus dokumentus. / b. l. 57-58 /

Iš 2010-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG T-100 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, bei po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai D. K. tolimesniam saugojimui./b. l. 49, 50-53 1 t ./

Parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. B. patikslino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė nusikaltimą. / b. l. 81-82 /

Iš 2010-04-26 įvykio vietos tyrimo protokolo matyti kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) D. K. priklausančiame bute. / b.l. 8-9 1t . /

2010-04-27 papildomos įvykio vietos apžiūros metu mokyklos – darželio teritorijoje esančioje pavėsinėje, grindyse rasti dokumentai: dvi banko kortelės, internetinės bankininkystės kortelė su kodais, asmens tapatybės kortelė. /b. l. 11-12 1 t . /

Iš 2010-04-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. K. pateikė medžiaginę piniginę „ANIMAL“, vairuotojo pažymėjimą išduotą A. B. vardu, degalinės apsaga nuolaidų kortelę, Tele2 pildyk SIM kortelės dėklą, banko sutartį. Daiktai pagal pakvitavimą grąžinti A. B.. /b.l. 62, 63 1 t . /

Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1009 nurodyta, kad rankos pėdsakas paliktas įtariamojo A. B. kairės rankos nykščiu. /b.l. 26-27 1t . /

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, įgijo ir laikė svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones , pagrobė fizinio asmens dokumentą.

1 epizode pagal LR BK 178 str .2 d ., 2 epizode pagal LR BK 214 str .1 d., 3 epizode pagal LR BK 302 str .1 d .

A. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas , charakterizuojamas gerai, savo kaltę suprato , nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino , už jį laiduoja asmuo vertas pasitikėjimo ,turintis galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui –mama G. B. , kuri dirba VĮ Radviliškio ligoninėje, Reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriuje, bendrosios praktikos slaugytoja, charakterizuojama darbovietėje gerai .

Teismas mano kad yra visos būtinos LR 40 str . 1 dalies , 2 dalies 1,2,4 punkte sąlygos – A. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką , visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , padarytą žalą nukentėjusiajai atlyginta, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs ,yra pagrindo manyti , jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų , yra ir asmens , kuris vertas pasitikėjimo-, G. B. prašymas perduoti A. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato .Todėl A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir perduotinas G. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato vieneriems metams , o baudžiamoji byla nutrauktina ( LR BK 40 str ., LR BPK 254 str .5 d . ) . Įvertinus nurodytas aplinkybes , baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina , kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiajai D. K. padaryta žala atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems ) metams , laiduotoju skiriant G. B. , a . k . (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini) Baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti .

Paskirtą teismo kardomąją priemonę –suėmimą panaikinti, paleidžiant A. B. iš suėmimo teismo salėje .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .