- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-1079-260/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05796-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank“
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalpareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2FB-629-717/2014 pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, akcinei bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, M. G. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja R. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 92–100, t. I) prašydama jos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo irjo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 2 972,97 Lt, reikalingą bankroto procedūroms atlikti, ir išlaidų sąmatą 1 810 Lt, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Pareiškėja nurodė, kad administratoriumi siūloma įmonė turi ilgametę patirtį administruojant įvairaus dydžio ir bet kurioje Lietuvos vietoje esančių įmonių bankrotus, sugeba užtikrinti sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovauja ir gina kreditorių bei įmonės interesus. Įmonėje dirba 10 darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, o įmonės turima 14 metų įmonių bankroto administravimo praktika leidžia manyti, kad įmonė galės tinkamai vykdyti ir pareiškėjos fizinio asmens bankroto administratoriaus funkcijas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į pareiškimą (b.l. 122–125, t. I) nurodė, kad tuo atveju, jei pareiškėjai būtų keliama fizinio asmens bankroto byla, administratoriumi skirtina UAB Projektų plėtros biuras, kuri sutinka būti pareiškėjos administratoriumi. Suinteresuotas asmuo bus vienas didžiausių pareiškėjos kreditorių, todėl teismas turėtų atsižvelgti į suinteresuoto asmens siūlomo administratoriaus kandidatūrą. Be to, esant kelioms pasiūlytoms bankroto administratorių kandidatūroms, paprastai teismas turėtų skirti ne paties skolininko siūlomą asmenį. Sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui būtinas visų šalių bendradarbiavimas ir tarpusavio pasitikėjimas, kreditoriai vaidina svarbų vaidmenį fizinio asmens bankroto procese, jie tvirtina fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, todėl labai svarbu yra daugumos kreditorių pritarimas administratoriaus kandidatūrai. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis nepritaria pareiškėjos siūlomai administratoriaus kandidatūrai, kadangi turi neigiamos patirties su šiuo administratoriumi įmonių bankroto bylose, be to, pareiškėjos advokatė yra įsikūrusi tuo pačiu adresu kaip ir siūlomas administratorius, kas taip pat kelia abejonių administratoriaus nešališkumu šioje byloje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nėra prasmės skirti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, anksčiau ar vėliau bus pakeistas, kadangi stambiausi skolininko kreditoriai atvirai reiškia nepasitikėjimą skolininko siūlomu administratoriumi.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškimą (b.l. 134–137, t. I) nurodė su pareiškimu nesutinkantis, pritarė suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB siūlomo administratoriaus kandidatūrai ir nurodė, kad sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą turėtų būti vadovaujamasi suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB nurodytais argumentais.
Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepimu į pareiškėjos pareiškimą (b.l. 46, t. II) su pareiškimu sutiko, nurodė neprieštaraujantis, kad pareiškėjai būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi (b.l. 118–123, t. II) iškėlė R. G. bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB Projektų plėtros biurą, patvirtino 2 407,90 Lt lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 1 340 Lt lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. G. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatė 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Teismas, nustatęs, kad pareiškėja šiuo metu dėl savo finansinės būklės negali vykdyti esamų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir jie viršija 25 MMA, kad pareiškėja buvo ir yra sąžininga kreditorių atžvilgiu, stengėsi vykdyti skolinius įsipareigojimus, kad nėra pagrindų, dėl kurių negalėtų būti iškelta pareiškėjai bankroto byla, iškėlė pareiškėjai bankroto bylą. Teismas, nurodęs, kad pareiškėjos kreditoriai nepasitiki jos siūlomu administratoriumi, tikslu paskirti byloje tokį administratorių, kurio veikla nekeltų abejonių bankroto proceso dalyviams, taip pat atsižvelgęs į tai, kad kreditorių siūlomo administratoriaus paslaugų sumos yra mažesnės, administratoriumi paskyrė kreditorių siūlomą bankroto administratorių ir patvirtino UAB Projektų paslaugų biuro siūlomą 2 407,90 Lt lėšų sumą, administravimo išlaidoms apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai
Pareiškėja atskiruoju skundu (b.l. 133–139, t. II) prašopanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria R. G. administratoriumi buvo paskirta UAB Projektų plėtros biuras, ir paskirti naują bankroto administratorių – UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutarties dalis, kuria paskirtas fizinio asmens bankroto administratorius, negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi atskiruoju skundu gali būti skundžiama nutartis dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tai atskiruoju skundu gali būti skundžiama ir tam tikra šios nutarties dalis.Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai abejojo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kompetencija ir nešališkumu, kai tuo tarpu šiuo metu paskirtas administratorius UAB Projektų plėtros biuras gali turėti realų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.Teiginiai apie UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro nesąžiningumą yra grįsti tik prielaidomis. UAB Projektų plėtros biuro direktorė yra E. B., kuri iki įgyjant teisę teikti bankroto administravimo paslaugas dirbo suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB Nekilnojamojo turto paskolų pertvarkymo skyriuje, todėl galimai buvo susijusi su pareiškėjai suteiktų kreditų ir nekilnojamojo turto klausimų svarstymu. Anksčiau būdama su suinteresuotu asmeniu susijusi darbo santykiais ir žinodama banko veiklos specifiką, jo lūkesčius bankroto procedūros metu, E. B. bus neobjektyvi ir kels nepasitikėjimą vykdomų bankroto procedūrų skaidrumu. Kadangi suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB yra didžiausias pareiškėjos kreditorius, paskyrus administratoriumi jo siūlomą kandidatą, jo padėtis bankroto procese dar labiau sustiprės.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio formuluotė leidžia teigti, kad pirmumo teisė rinktis administratorių suteikiama pareiškėjui, kuris dažniausiai pats rūpinasi teisinės informacijos ir priemonių bankroto procedūrai pradėti rinkimu. Pareiškėja dar iki įsigaliojant Fizinių asmenų bankroto įstatymui gavo iš UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro susistemintą medžiagą apie įstatymo taikymo galimybes ir pan., būtent šios įmonės teikiamų paslaugų įkainiai buvo patraukliausi ir atitiko teikiamų paslaugų apimtis ir kokybę, be to, ši įmonė daugiausia kartų buvo pasiūlyta teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, kas sudaro pagrindą pasitikėti jos kvalifikacija ir teikiamų paslaugų kokybe.Pareiškėjos siūlomo administratoriaus darbo vieta yra Kauno mieste, todėl pareiškėjai ir administratoriui esant viename mieste yra sudaromos sąlygos betarpiškai bendradarbiauti, mažinti išlaidas, susijusias su transportu ir komunikacija, padeda įgyvendinti kitas Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas teises ir pareigas. Teismo paskirto administratoriaus buveinės vieta yra Vilniaus mieste, todėl teismas, skirdamas šį administratorių, neatsižvelgė į Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus tikslus.Pareiškėjai, kurie bankroto procese yra silpnesnė ir mažiau patyrusi šalis, patirianti ne tik finansinius nuostolius, bet ir psichologinę įtampą, turėtų būti laikomi asmenimis, kurių siūlomai bankroto administratoriaus kandidatūrai turėtų būti teikiamas tam tikras pirmumo faktorius. Tarp pareiškėjo ir bankroto administratoriaus turi susiklostyti kuo artimesni santykiai, paremti pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, kadangi administratorius proceso metu gali plačiai veikti pareiškėjų privatų gyvenimą, padėti jam rengiant plano projektą ir kt.Iš UAB Projektų plėtros biuro internetiniame puslapyje teikiamos informacijos matyti, kad įmonė pagrinde užsiima ES fondų finansinės paramos įsisavinimo projektų rengimu bei administravimu, tačiau neteikia jokių paslaugų fizinių asmenų bankroto srityje, nenurodo savo patirties, darbuotojų kvalifikacijos, administravimo įkainių ir pan., kai tuo tarpu pareiškėjos siūlomas administratorius, vertinant administratorių veiklos rodiklius bei patirtį administruojant bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones, ekonominį ir intelektualinį veiklos potencialą, turi pranašumą prieš UAB Projektų plėtros biurą.Teismas, skirdamas administratorių, nepagrįstai rėmėsi administratorių nurodytomis sumomis bankroto procedūroms atlikti, netinkamai įvertino pareiškėjos siūlomo administratoriaus pateiktų išlaidų administravimo procedūroms apskaičiavimus, neatsižvelgė į tai, kad pateikta administravimo išlaidų sąmata nėra galutinė ir gali būti mažesnė už nurodytą pareiškime, kadangi ji priklauso nuo darbų apimties, o kai kurie darbai bankroto proceso metu gali būti neatliekami, todėl išlaidų suma būtų mažesnė nei kad yra nurodyta. Be to, administravimo išlaidų skirtumas yra nedidelis, o išlaidos bus apmokamos tik už faktiškai atliktus darbus ir negalės viršyti įstatyme numatyto dydžio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 143–144, t. II) prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas pareiškėjui suteikia pirmumo teisę rinktis administratorių, kadangi teisė pasiūlyti administratorių suteikiama tiek pareiškėjui, tiek kreditoriams. Tuo atveju, jei prioritetas būtų teikiamas pareiškėjo pasiūlytam administratoriui, įstatyme nebūtų įtvirtinta nei teismo diskrecijos teisė paskirti administratorių, nei kreditorių teisė siūlyti administratoriaus kandidatūras. Apeliantės nurodyti argumentai, kad jos siūlomas administratorius yra pranašesnis už teismo paskirtąjį, yra nepagrįsti, kadangi teismo paskirto administratoriaus darbo krūvis yramažesnis (2 darbuotojai vykdo 13 bankroto procedūrų, o apeliantės siūlomas administratorius vykdo 226 įmonių bankroto procedūras, kas vidutiniškai yra 33 bankroto procedūros 1 įmonės darbuotojui, neįskaitant dar apie 30 įmonių teikiamų restruktūrizavimo paslaugų). Nesutiktinair su apeliantės argumentu dėl administratorių buveinės, kadangi, nors teismo paskirto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, tačiau nurodyta administravimo išlaidų suma yra netgi mažesnė už apeliantės siūlomo administratoriaus. Apeliantė pripažįsta, kad teismo paskirtas administratorius atitinka visus įstatymo jam keliamus reikalavimus, tačiau nepriimtinas apeliantei tik dėl to, kad ji su juo neturi „artimesnių santykių“. Nepagrįstais laikytini argumentai dėl paskirto administratoriaus sąsajų su vienu iš suinteresuotų asmenų – „Swedbank“, AB, kadangi viena iš įmonės darbuotojų E. B. nuo 2009 m. spalio 3 d. yra nutraukusi su suinteresuotu asmeniu darbo santykius, josdarbinė veikla nebuvo susijusi nei su paskolų išdavimu apeliantei, nei su kokių nors kitokių sprendimų priėmimu, kurie galėtų būti bent kiek susiję su apeliante. Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes dėl paskirto administratoriaus sąsajų su kreditore. Suinteresuotas asmuo nesutinkasu apeliantės siūlomo administratoriaus kandidatūra, kadangi suinteresuotas asmuo turi ne tik neigiamospatirties su šiaįmone įmonių bankroto procese, bet ir fizinių asmenų bankroto procesuose, kai dėl administratoriaus veiklos stringa visas bankroto procesas. Nesant jokių faktinių duomenų, kad teismo paskirtas administratorius nebus pajėgus administruoti apeliantės bankroto bylą, teisėtai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūras, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutarties dalis dėl administratoriauspaskyrimo yra neteisėtair nepagrįsta.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 146–147, t. II) su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodė palaikantis suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi R. G. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau atskiruoju skundu apeliantė skundžia tik šios nutarties dalį, kuria R. G. bankroto administratoriumi yra paskirta UAB Projektų plėtros biuras, todėl apeliacijos dalyką sudaro minėtos nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtakreditorės pasiūlyta UAB Projektų plėtros biuras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas išsamiai nepasisako dėl atskirojo skundo argumento, susijusio su byloje dalyvaujančių asmenų teise apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutarties dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dalį, kuria yra paskirtas bankroto administratorius, kadangi, nors pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad yra skundžiama tik nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo, bet apeliantės pateiktas atskirasis skundas dėl šios nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo yra priimtas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, nors ir netiksliai nurodęs nutarties apskundimo tvarką, suteikė apeliantei galimybę instancine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dalį dėl administratoriaus paskyrimo, todėl apeliantės teisės šiuo atveju nebuvo apribotos ar pažeistos.
Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 1 dalimi bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Nurodyta teisė reiškia, kad būtent teismui įstatymu yra suteikta bankroto administratoriaus paskyrimo prerogatyva, tačiau tuo pačiu teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia. Spręsdamas šį klausimą teismas turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų kreditorių bei paties pareiškėjo teisėtų interesų apsaugą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisė siūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą suteikta ne tik pareiškėjui, kuris kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir jo kreditoriams, o diskrecijos teisė skirti administratorių numatyta teismui, nepagrįstu laiko atskirojo skundo argumentą, kad FABĮ įtvirtinta pareiškėjo pirmumo teisė rinktis administratorių ir sprendžia, kad apeliantė netinkamai aiškina FABĮ 11 straipsnio nuostatas.
Formuojant vienodą teismų praktiką skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose.Tačiau tuo pačiu teismų praktikoje pripažįstama, kad skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, būtina atsižvelgti į skirtingą šių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 str.), kitu atveju – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str.) (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014). Taigi skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui. Tam, kad šis tikslas būtų pasiektas, bankroto administratoriui yra numatytos plačios funkcijos, kurių įgyvendinimas yra glaudžiai susijęs su fizinio asmens bendradarbiavimu, o taip pat ir jo prigimtinių teisių užtikrinimu. Todėl apeliantė pagrįstai teigia, kad dėl vykdomo proceso pobūdžio, asmens, kuriam iškelta bankroto byla, patiriamų neigiamų išgyvenimų, siekiant užtikrinti fizinio asmens bankroto proceso efektyvumą tarp pareiškėjo ir administratoriaus turi susiklostyti santykiai, kurie būtų paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu. Priešingu atveju pareiškėjui nepasitikint bankroto administratoriumi, bankroto proceso eiga galėtų būti apsunkinta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, ypač svarbu įvertinti pareiškėjo ir administratoriumi skiriamo asmens tarpusavio bendradarbiavimo galimybes bei pasitikėjimą vienas kitu. Tais atvejais, kai pareiškėjas kreipdamasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pasiūlo administratoriaus kandidatūrą teismui, galima manyti, kad pareiškėjas būtent jo siūlomu administratoriumi pasitiki labiausiai ir mano, kad jis geriausiai gali vykdyti jo bankroto procedūras. Nurodyta aplinkybė leidžia manyti, kad pareiškėjas su tokiu administratoriumi bendradarbiaus bankroto proceso metu, kas ypač svarbu sėkmingai bankroto proceso eigai. Todėl neatsitiktinai teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administratoriaus kandidatūrą kartu su kreditoriais teikia ir pats pareiškėjas, nustačius, kad pareiškėjo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra iš esmės atitinka FABĮ reikalavimus, pirmenybė turėtų būti teikiama pareiškėjo pasiūlytai kandidatūrai, kadangi tik tokiu būdu būtų efektyviausiai įgyvendinta fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – atkurti fizinio asmens mokumą ir taip išvengta priešpriešos tarp bankroto proceso dalyvių (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014).
Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbią aplinkybę – fizinių asmenų bankroto proceso paskirtį – atkurti fizinio asmens mokumą. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybės, kad nors viena iš pasiūlytų administratoriaus kandidatūrų neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abi siūlomos kandidatūros atitinka visus FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus (b.l. 11–12, 14, 126–129, 143, t. I).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iškėlęs bankroto bylą apeliantei, remdamasis tuo, kad pareiškėjos kreditoriai nepasitiki jos siūlomu administratoriumi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuru, kad jos pasiūlyto administratoriaus nurodyta administravimo išlaidų suma yra didesnė, nei kito pasiūlyto administratoriaus, administratoriumi paskyrė ne pareiškėjos, o kreditorių pasiūlytą administratorių – UAB Projektų plėtros biurą. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Kreditoriai nepasitikėjimą apeliantės siūlomu administratoriumi grindė jo netinkamu bankroto administratoriaus pareigų vykdymu vienoje iš įmonių bankroto byloje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į nagrinėjamą bylą nepateikė. Be to, jei nurodytos aplinkybės ir būtų pagrįstos, manytina, kad netinkamas administratoriaus pareigų vykdymas vienoje iš įmonių bankroto byloje a priori negali būti laikomas pagrindu nepasitikėti siūlomu administratoriumi ir abejoti jo sugebėjimais vykdyti konkretaus fizinio asmens bankroto procedūras.Kreditoriams abejonių kėlė ir apeliantės pasiūlyto administratoriaus nešališkumas. Kreditorių teigimu, apeliantės atstovė advokatė ir apeliantės siūlomas administratorius yra įsikūrę tuo pačiu adresu, kas, jų manymu, kelia abejonių administratoriaus nešališkumu, tačiau kreditoriai konkrečiai nenurodė, kaip ši aplinkybė gali sąlygoti administratoriaus suinteresuotumą bankroto proceso baigtimi. Pirmosios instancijos teismas išsamiai dėl šios kreditorių nurodytos aplinkybės nepasisakė, tačiau apeliacinės instancijosteismas, remdamasis bylos duomenimis, neturi pagrindo abejoti apeliantės pasiūlyto administratoriaus nešališkumu. Pažymėtina, kad byloje yra pateikta bankroto administratoriaus deklaracija (b.l. 14, t. I), kurioje apeliantės pasiūlytas administratorius patvirtino savo nesuinteresuotumą R. G. bankroto bylos baigtimi, todėl nesant objektyvių įrodymų, paneigiančių deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, nėra pagrindo abejoti šio administratoriaus nešališkumu. Apeliantė atskirajame skunde nurodė aplinkybes, kurios, jos teigimu, sudaro pagrindą manyti, kad administratoriumi paskirta UAB Projektų plėtros biuras gali turėti realų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kas rodo, jog apeliantė taip pat nepasitikti paskirtu administratoriumi. Tai sudaro prielaidą manyti, kad tolimesnėje bankroto proceso eigoje gali kilti sunkumų apeliantei ir paskirtam administratoriui bendradarbiauti siekiant užtikrinti tinkamą ir efektyvią bankroto proceso eigą. Tuo tarpu apeliantės nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad ji savo siūlomu administratoriumi pasitiki, jų tarpusavio bendradarbiavimas prasidėjo dar iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo, kadangi ši įmonė apeliantei suteikė visą informaciją, susijusią su fizinių asmenų bankroto procesu, apeliantė neabejoja šios įmonės sugebėjimais vykdant bankroto procedūras, kas leidžia manyti, kad ir tolimesniame bankroto procese apeliantė glaudžiai bendradarbiautų su šia įmone. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog nors vienas iš siūlomų administratorių, o kartu ir apeliantės pasiūlytas, yra suinteresuotas bankroto proceso baigtimi, dėl ko negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, išsamiai neįvertinęs nurodytų duomenų ir remdamasis tik deklaratyviais suinteresuotų asmenų paaiškinimais dėl apeliantės pasiūlytos administratoriaus kandidatūros netinkamumo, priėmė sprendimą administratoriumi paskirti kreditorių pasiūlytą kandidatą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusią situaciją, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, t. y. kad pareiškėjui siūlant administratorių ir šiam atitinkant įstatymo keliamus reikalavimus jam turėtų būti teikiamas prioritetas prieš kreditorių siūlomus administratorius, siekdamas užtikrinti tinkamą bankroto procesą, o kartu ir apeliantės kaip skolininkės interesų užtikrinimą, sprendžia, kad efektyviam bankroto proceso tikslui pasiekti tikslingiau bankroto administratoriumi nagrinėjamoje byloje būtų skirti apeliantės pasiūlytą kandidatą - UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Šios teismo sprendimo išvados nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas dėl kreditorių pasiūlyto administratoriaus nurodytos mažesnės administravimo išlaidų sumos, kadangi, kaip kad pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, administratoriaus nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti laikoma galutine, o be to, apeliantė atskiruoju skundu neskundžia teismo nutarties dalies, kuria teismas patvirtino 2 407,90 Lt lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankrotoprocedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, todėl net ir pakeitus administratorių, ši suma liks nepakitusi.
Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu pripažinus, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindaspakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pakeičiant paskirtą R. G. administratorių UAB Projektų plėtros biurą į bankroto administratorių UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir pareiškėjos R. G. bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, juridinio asmens kodas 235238440, Kaunas, Jonavos g. 16A, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA006, įrašymo į sąrašą data 2001 m. spalio 22 d.
Kitas teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.