- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- 1-57-350/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02288-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kaltinamasis
- E. D.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 1.2.14.10.2.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu (BK 187 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.2.22.1.2Kvalifikuotas neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 2 d.)
- 1.2.22.3.1Šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimas (BK 254 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini) neregistruotas, gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis;
2) 2006 m. spalio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, atidėtas 2 metams, įpareigojant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;
3) 2007 m. sausio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;
4) 2007 m. gegužės 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;
5) 2007 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
6) 2007 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;
7) 2011 m. lapkričio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams 5 dienoms;
8) 2015 m. balandžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;
9) 2016 m. gruodžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;
10) 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
11) 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;
12) 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu už 4 veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. 2018 m. sausio 12 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje tyčia, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: būdamas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo trečiojo aukšto bendro naudojimo balkone, iš nenustatyto šaunamojo ginklo, užtaisyto pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (.380 Auto arba 9PM) tipo kulkomis, iššovė ne mažiau kaip keturis kartus į lošimo automatų salono UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pastatą ir ne mažiau kaip viena kulka pataikė į salono lango stiklo paketą ir taip, visuotinai pavojingu būdu, sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pastato lango dvigubą stiklo paketą su lango rėmu bendros 60 eurų vertės.
Be to, jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus, neteisėtai, neturėdamas policijos įstaigos išduoto leidimo, nuo nenustatyto laiko iki 2018 m. sausio 18 d. laikė didelį kiekį šaudmenų bei šaunamąjį ginklą, o būtent: gyvenamojo namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rūsyje, bendro naudojimo, nerakintame sandėliuke ant šiluminės trasos vamzdžio laikė 50 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro „BROWNING“ (sinonimai-7, 65x17, .32 AUTO) šovinių, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys ir skirti A ir B kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei savavališkai naudojamame A. A. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame P., R. gatvės trečiojoje metalinių garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 2 vnt. pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinių šovinių, 2 vnt. pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių, skirtų įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys ir skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams, 69 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarovo (PM) sistemos šovinių (9x18), 9 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro Browning trumpųjų šovinių (9x17), 136 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro Browning šovinių (.32 Auto), skirtų įvairiems graižtviniams ginklams, kurie, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys ir skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams, 41 vnt. pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro Browning šovinių (.25 Auto), skirtų įvairiems graižtviniams ginklams, kurie remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys ir skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, bei šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos (gamybos metai 1977, kilmės šalis – buvusi TSRS), kovinį, vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro, „RPG-18“ modelio reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį, kodiniu pavadinimu - „Mucha“ ( rus. „Myxa“), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra „A“ kategorijos ginklams priskiriamas šaunamasis ginklas, kurio kovinėse dalyse yra apie 315 g. didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų ir apie 90 g. nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų.
Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino iš dalies. Neneigia, kad 2018 m. sausio 12 d. šaudė į parko pusę iš (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo trečiojo aukšto bendrojo naudojimo balkono, kuriame šaudymo metu be jo buvo V. L. ir S. V., tačiau į kazino langą tyčia netaikė, apie tai, kad į jį pataikė, sužinojo tik kitą dieną internetinėje svetainėje Facebook pamatęs informaciją apie tai ir suprato, kad tai padaryti galėjo jis. Ginklo – pistoleto, iš kurio šaudė, markės ir modelio nežino, šį ginklą jam pašaudymui davė S. V., kuris ginklą visada nešiojosi su savimi. Iššovė keturis šūvius į parko pusę todėl, kad ten nėra gyvenamųjų namų. Po to grąžino ginklą S. V. ir visi grįžo į jo butą. V. L. netrukus išvažiavo. Kažkas pasakė, kad važinėja policija, todėl davė S. V. rūsio raktus ir šis ten nunešęs ginklą paslėpė. Vėliau S. V. atėjęs ginklą pasiėmė ir ginklo likimo nežino. To ginklo anksčiau jis S. V. nebuvo davęs, kodėl S. V. sako kitaip – nežino. Įvykio metu buvo išgėręs. Policijos pareigūnų iš karto po įvykio bendrabutyje nematė. Savo veiksmus vertina neigiamai, džiaugiasi, kad nepataikė į žmogų. Tikslo pagąsdinti kitus žmones ar sugadinti turtą neturėjo. Jei būtų šovęs tyčia, būtų taikęs į pastatų pusę. L. P. pažįsta, yra siūlęs jam pirkti ginklą, tačiau tai buvo nes tas pats ginklas, kuriuo šaudydamas pataikė į kazino langą. Ginklą, kurį siūlė L. P., pardavimui jam buvo davęs kitas asmuo, ne S. V..
Šaudmenis ir granatsvaidį jis rado paslėptus palėpėje garaže P. gatvėje, iš kur pavogė automobilio ratus. Po to, praėjus kelioms dienoms, iš R. gatvėje esančio garažo pavogė automobilį. V. L. jam buvo sakęs, kad šio automobilio savininko nebėra, todėl suprato, kad automobilio savininkas miręs. Garažas, iš kurio pavogė automobilį, buvo nerakintas, be spynos, ten buvusį automobilį išsivežė automobilių ardymu užsiimantis žmogus. Po to jis garažą užrakino savo spyna, vieną raktą nuo jos pasiliko sau, kitą davė V. L.. Po kelių dienų nuvykęs į šį garažą palėpėje pamatė šaudmenis ir granatsvaidį ir suprato, kad juos iš P. g. garažo ten atgabeno V. L., kuriam jis apie jų radimą buvo papasakojęs. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad šiuos daiktus į garažą R. gatvėje atgabeno pats, o jei taip parašyta protokoluose, reiškia, kad juos pasirašė neskaitęs. Šių daiktų savo turtu nelaikė, nes jų į garažą neatgabeno, todėl jie jam nepriklausė. Apie tai, kad ginklas ir šaudmenys yra garaže, policijos pareigūnams papasakojo pats ir jų buvimo vietą parodė po to, kai buvo sulaikytas dėl kitų nusikaltimų, tikėdamasis palankumo.
Šovinius, kuriuos slėpė P. g. namo rūsyje, įgijo seniai, platindamas narkotines medžiagas, tiesiog į juos iškeitė narkotines medžiagas, nors šovinių jam visai nereikėjo ir juos rūsyje laikė daugiau kaip pusę metų. Šiuos šovinius pareigūnams taip pat parodė pats, savanoriškai, tikėdamasis palankumo.
2018-01-22 asmens parodymo atpažinti metu E. D. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino S. V. kaip asmenį, iš kurio 2018-01-12 gavo ginklą, iš kurio, būdamas savo namo bendrame balkone, kelis kartus šovė į parko pusę ir pataikė į lošimų salono lango stiklą (t. 5 b.l. 26-29).
2018-01-19 parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), P., iš kurio jis prieš keletą savaičių pardavė a.m. VW Passat, o vėliau į tą patį garažą jis iš "R." garažų atgabeno granatsvaidį ir jį ten paliko (t. 2 b.l. 171-180).
2018-01-25 parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, esantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2018 m. sausio pradžioje, nukirpęs šio garažo spynos velkę, pateko į garažą ir pagrobė ratus, bei pamatė paslėptus žalios spalvos granatsvaidį, du duslintuvus, pistoleto tipo ginklą ir šovinius. Po ko, tęsiant parodymų patikrinimą pasiūlė parodyti ir parodė pareigūnams laikytus šovinius adresu (duomenys neskelbtini), namo rūsyje. Nurodė vietą rūsyje ant šiluminės sistemos vamzdžių, kur laikė šovinius, kuriuos jis 2018-01-18 parodė ir atidavė policijos pareigūnams (t 5. b.l. 50-53).
Liudytoja E. G. parodė, kad sausio 12 d. apie 19 val. su sugyventiniu S. V. ir vaikais atvyko pas E. D., pasveikinti jo gimtadienio proga. Jiems atvykus buvo tik E. D. šeima, vėliau atvyko V. L. su draugu J.. Vyrai kambaryje gėrė degtinę, o ji su E. D. tuometine žmona A. buvo virtuvėje, iš kur abi nueidavo parūkyti į bendrą balkoną. Vyrai į balkoną parūkyti eidavo atskirai, nes reikėjo saugoti kartu buvusius vaikus. Vienu metu, būdama balkone, prie netoliese esančio lošimų salono pamatė du policijos automobilius, po to matė ir po namo balkonu vaikštančius pareigūnus. Kai apie 24-1 val. vykstant namo išėjo iš E. D. buto, koridoriuje sutiko pareigūnus, kurie klausė, ar negirdėjo šaudant. Būnant taksi automobilyje sugyventinis kažką užsiminė apie šaudymą, bet į jo žodžius nereagavo, nes jis buvo neblaivus. Taip pat dar būnant svečiuose, E. D. su S. V. kalbėjo kažką apie šūvius, bet ji į tai nekreipė dėmesio.
Kai spaudoje pasirodė informacija apie šaudymą, sugyventinis jai pasakojo, kad jam būnant balkone, E. D., šaudamas į parko pusę, pataikė į kazino langą, o tuo metu V. L. šratiniu šautuvu šaudė link automobilių. Iš pasakojimo suprato, kad ginklą, iš kurio E. D. šaudė, sugyventinis kelias savaites iki įvykio buvo gavęs iš E. D., arba iš K. S. ir atsivežė jį į gimtadienį, tačiau pati ginklo pas jį ji nėra mačiusi nei iki įvykio, nei po jo.
Liudytojas S. V. parodė, kad buvo įsigijęs 9 mm kalibro nelegalų ginklą, kurį atsivežė pas E. D. į gimtadienį. Šventės metu atvyko V. L. su jam nepažįstamu vaikinu, visi nuėjo parūkyti į balkoną. Minėtas vaikinas išsitraukė šratinį ginklą ir pradėjo šaudyti į parko pusę. Tuomet jis pasiūlė savo turėtą ginklą E. D. ir E. D. šaudė į parko pusę. Kad būtų pataikęs į kazino langą negirdėjo, E. D. konkrečiai į nieką netaikė. Po šaudymo V. L. su kitu vaikinu išėjo namo. Jam su sugyventine susiruošus išeiti, koridoriuje sutiko pareigūnus, kurie klausė apie šaudymą, tačiau moterys sakė nieko negirdėjusios. Po šaudymo ginklą paslėpė E. D. rūsio patalpoje, vėliau atidavė E. D., kad parduotų, nes reikėjo pinigų. Turėtą ginklą, iš kurio buvo šaudoma, jam padėjo įsigyti E. D..
Liudytojas V. L. parodė, kad 2018 m. sausio 12 d. buvo nuvykęs pas E. D. pasveikinti jį gimtadienio proga. Pasveikinęs išvyko namo. Jam būnant svečiuose balkone nešaudė, jokio ginklo nematė. Apie šaudymą sužinojo tik apklausos policijos įstaigoje metu.
Liudytoja G. L. parodė, kad V. L. jos sutuoktinis. Žino, kad jis buvo nuvykęs pas E. D. pasveikinti jo gimtadienio proga, bet greitai grįžo, nes jai reikėjo į darbą, o jis liko namie su vaikais. Vyras grįžo blaivus, apie šaudymą nieko nepasakojo. Apie šaudymą, kurio metu buvo pataikyta į kazino langus, taip pat kažkokių ginklų iš garažo vagystę, žino iš savo draugės, E. D. buvusios žmonos A..
Liudytojas K. S. parodė, kad E. D. jam yra rodęs ginklų nuotraukas, kuriuos sakėsi radęs R. g. garaže, iš kurio pavogė automobilį. Minėjo, kad ginklus paslėpė sodo namelyje, pačių ginklų nematė. Dar E. D. minėjo, kad švenčiant gimtadienį jis ir V. L. šaudė iš ginklų į orą ir pataikė į langą. Kieno ginklais tuo metu buvo šaudoma, nežino.
Liudytojas L. P. parodė, kad jam pažįstamas E. D. yra siūlęs pirkti ir jam rodė pistoletą, kurio apkaboje buvo šovinių, tačiau jis pirkti atsisakė.
Liudytoja D. T. parodė, kad 2018m. sausio 12 d. būdama darbe „(duomenys neskelbtini)“ kazino, kur dirba administratore, kažkuriuo metu išgirdo trenksmą, pažiro lauko langų stiklai. Patalpose buvo viena. Suprato, kad į langą buvo šauta, viršutiniame mažesniajame stikle matėsi kumščio dydžio skylė. Langas išeina į rytinę pusę, (duomenys neskelbtini) bendrabutis kampu yra į tą pusę, kur yra langas, į kurį buvo šauta, nors įvykio metu nesuprato, iš kur buvo šauta. Po šūvio iškvietė apsaugą. Dėl šio įvykio išsigando.
2018-01-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kazino "(duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu rastas peršautas vieno iš patalpos dvigubas lango stiklas, lango stikle yra kiaurymė, stiklo paketo kraštuose yra 5 įdaužos. Panaudojus lazerį nustatyta, kad šūvio trajektorija į stiklo paketo kiaurymę yra iš priešais esančio (duomenys neskelbtini)namo 3 aukšto balkono. Apžiūrint įvykio vietą rastas ir paimtas kulkos apvalkalas (t. 1 b.l. 53-59).
2018-01-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktas kulkos apvalkalas gali būti pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinio (.380 Auto arba 9PM) kulkos sudėtinė dalis, nustatyti kokios būtent šovinio kulkos dalis, nėra galimybės. (t. 1 b.l. 62-66).
Liudytojas A. A. parodė, kad apie 15 metų turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini) R. gatvėje. Jame buvo visokių menkniekių ir automobilis VW Passat, kuriam buvo reikalingas remontas, tačiau jis buvo važiuojantis. Prieš metus automobilis iš garažo buvo pagrobtas. Apie tai sužinojo iš policijos. Taip pat sužinojo, kad garaže buvo rasti ginklai. Iki sužinojimo apie automobilio vagystę garaže jis nesilankė apie metus laiko. Garažas buvo rakinamas pakabinama spyna. Garaže yra palėpė. Kai nusipirko garažą, palėpę apžiūrėjo, jokių ginklų ten nebuvo.
Liudytojas R. J. parodė, kad dirbo ikiteisminiame tyrime dėl automobilio vagystės, kuriame buvo sulaikytas E. D.. Įtariamojo gyvenamojoje vietoje P. g. buvo atliekama krata, kurioje jis dalyvavo. Kratos metu E. D. pasakė, kad gali parodyti rūsyje vietą, kur jis laiko šovinius. Nuėjus į nerakinamą patalpą E. D. parodė virš šiluminio vamzdžio plėvele apvyniotą dėžutę. Atvykę ekspertai dėžutę atidarė. Matė, kad ji buvo pilna šovinių. Tada E. D. pasakė, kad R. g. garaže jis laiko dar daugiau šovinių ir granatsvaidį. Minėjo, kad garažas ne jo, tačiau buvo užsidėjęs savo spyną, nuo jos turėjo raktą. Kitą dieną atliekant parodymų patikrinimą vietoje E. D. tą garažą parodė. Sakė, kad jame rastus šovinius ir granatsvaidį pavogė iš garažo Rožių rajone.
R. J. 2018-01-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-01-18 po atliktos kratos pas E. D. (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pastarasis pranešė, kad bendro naudojimo patalpose, (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, ant vamzdžio yra šoviniai, kurie supakuoti į paketą, ir E. D. parodė vietą kur ant vamzdžio buvo matyti padėtas paketas, o E. D. paaiškino, kad jame yra jam priklausantys šoviniai. Apie tai buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas, į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Įvykio vietoje paimta 50 vnt. šovinių. E. D. taip pat informavo, kad metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame P., R. gatvėje, 3-joje metalinių garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi, yra padėti užtaisyti rusų gamybos granatsvaidis ir šoviniai. Raktas nuo garažo buvo paimtas iš E. D. 2018-01-17 asmens kratos metu (t. 2 b.l. 116).
Liudytojas E. S. parodė, kad dalyvavo garaže Nr. (duomenys neskelbtini) R. g., atliekamoje kratoje, kur buvo rasti šoviniai, granatsvaidis. Rašė kratos protokolą. Minimą informaciją suteikė K. S., kuris buvo sulaikytas dėl automobilio vagystės. K. S. taip pat nurodė apie P. g. esančius šovinius, kad E. D. šovė į kazino stiklą ir jo nelegaliai laikomus šovinius ir šaudmenis. E. D. tuo metu buvo sulaikytas dėl automobilio vagystės ir kalbant su juo jis taip pat nurodė, kad ginklus, kurie buvo rasti R. g. ir P.g., jis su S. V. pavogė iš garažo P. gatvėje. Iki tol ši informacija apie ginklų vagystę nebuvo žinoma. Pagal E. D. pasakojimą rado tą garažą, nustatė jo savininką. Garaže buvo iškirptas užraktas. Su savininku nekalbėjo. Neišsiaiškino, kam iki vagystės priklausė P. g. buvę ginklai.
2018-01-24 E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pokalbio su E. D. metu pastarasis papasakojo, jog ginklą, iš kurio jis peršovė UAB "(duomenys neskelbtini)" kazino langą, Panevėžyje, P. g., įvairaus kalibro šovinius, rastus (duomenys neskelbtini) rūsyje, bendro naudojimo patalpose, taip pat šovinius, granatsvaidį RPG-18, kratos metu rastus R. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garaže, jis pavogė apytiksliai prieš dvi savaites iš garažo esančio P., (duomenys neskelbtini) g. E. D. papasakojo, jog minėtų ginklų bei šovinių vagystę įvykdė kartu su S. V. (t. 2 b.l. 111).
Liudytojas V. K. parodė, kad dalyvavo P. gatvėje rūsyje atliekamoje kratoje. Bendro naudojimo patalpose, ant vandentiekio vamzdžio buvo padėtas ryšulėlis, kuriame buvo šoviniai. Paketo akivaizdžiai nesimatė, jo buvimo vietą parodė E. D., patys jo nebūtų radę. Dar E. D. parodė vietą R. g. garaže, kur buvo rasti ir paimti šoviniai ir granatsvaidis. Šie daiktai buvo po medinėmis lubomis, kad juos rasti, reikėjo atplėšti ar atkelti lentą.
Iš 2018-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir 2018-03-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys, rūsyje, bendro naudojimo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), kur ant vamzdžių alkūnės rastas ir paimtas celofanine, lipnia juosta suvyniotas ryšulys, kuriame yra juodos spalvos medžiaginė pirštuota pirštinė ir dvi dėžutės su 50 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro "Browning" (sinonimai-7,65x17, .32 AUTO) šovinių, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys ir yra tinkami šaudyti (t. 1 b.l. 164-172, 182-183).
2018-04-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, paimtos 2018-01-18 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), P., genotipas sutampa su E. D. genotipu. (t. 2 b.l. 6-8),
2018-01-18 kratos protokole nurodyta, kad 2018-01-18 kratos metu garaže (duomenys neskelbtini), esančiame adresu P., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metalinių garažų bendrijoje, priklausančiame A. A. buvo rastas ir paimtas paketas su galimai įvairaus kalibro šoviniais, granatsvaidis su didelės sprogstamosios galios reaktyvine granata, pakabinama spyna, kuri kratos metu buvo nukirpta (t. 2 b.l. 37-50).
2018-03-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kabamoji spyna, paimta 2018-01-18 atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve, adr. P., (duomenys neskelbtini), yra techniškai netvarkinga. Tyrimui pateikta spyna sugadinta - sulaužytas spynos korpusas, atidalintas lankelis. Šią spyną galima atrakinti raktu, paimtu asmens kratos metu pas E. D.. Nenustatyta, kad spyna buvo rakinama pašaliniu raktu ar kitais pašaliniais įnagiais (t. 2 b.l. 132-135).
2019-02-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad granatsvaidis yra "A" kategorijos ginklams priskirtinas šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos (gamybos metai 1977, kilmės šalis - buvusi TSRS), kovinis, vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro, „RPG-18“ modelio reaktyvinis prieštankinis granatsvaidis, kodinis pavadinimas - „Mucha“, (rus. „Myxa“). Šios markės granatsvaidžių granatų dalyse yra apie 315 g. didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų ir apie 90 g. nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų. Granatsvaidis šaudymui, o jo raketa sprogdinimui tinkami (t. 2 b.l. 80-82).
2018-02-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateikti du pirmos grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams.
Tyrimui pateikti du antros grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams.
Tyrimui pateikti šešiasdešimt devyni trečios grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarovo (PM) sistemos šoviniai (9x18), skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams.
Tyrimui pateikti devyni ketvirtos grupės pramoninės gamybos, 9 mm kalibro Browning trumpieji šoviniai (9x17), skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams.
Tyrimui pateikti šimtas trisdešimt šeši penktos grupės pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro Browning šoviniai (.32 Auto), skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams.
Tyrimui pateikti keturiasdešimt vienas šeštos grupės pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro Browning šoviniai (.25 Auto), skirti įvairiems graižtviniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams.
Tyrimui pateikti šoviniai tinkami šaudyti ( b.l. 2t. 86-91).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
Kaltinamasis E. D. neneigia, kad jis 2018 m. sausio 12 d. vakare, būdamas (duomenys neskelbtini) namo, P., bendro naudojimo balkone, iš pistoleto, kurį jam davė S. V. (pistoletas po įvykio nebuvo rastas ir jo markė bei modelis nenustatyti), keletą kartų iššovė į šalia esančio pako pusę, taip pat neneigia, jog jo iššauta kulka galėjo pataikyti į toje pusėje esančio lošimo automatų salono „(duomenys neskelbtini)“ langą.
E. D. nurodytą aplinkybę, kad būtent E. D. nurodytu laiku šaudė į parko pusę patvirtino ir liudytojas S. V., ir teismas neturi pagrindo šiais parodymais netikėti.
Faktą, kad lošimo automatų salono langas buvo peršautas, paleidžiant šūvį iš E. D. nurodytos jo buvimo šovimo metu vietos, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada ir tuo neabejotinai įrodyta, kad lošimo automatų salono langas buvo sugadintas būtent E. D. veiksmais.
Nors E. D., kaip minėta, neneigia, jog jis šaudamas galėjo pataikyti į lošimo automatų salono langą, bet teigia, jog jis tyčia į pastatą, o tuo pačiu ir į langą nešovė, kad į langą pataikyti bei jį sugadinti nenorėjo, o šaudė tik į parko pusę, nenorėdamas į nieką pataikyti, tačiau pastaroji E. D. nurodoma aplinkybė yra aiškiai nelogiška ir atmetama bei vertinama išimtinai kaip siekimas išvengti atsakomybės, ir šiuos E. D. parodymus paneigia įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys – kad nuo šaudymo vietos iki sugadinto lango yra tik apie 45 m atstumas, kad buvo pažeistas vidurinio iš trijų šalia esančių langų stiklas, taip pat tai, jog E. D. šaudė iš trečio aukšto balkono, o pastatas, kurio stiklas buvo pažeistas, yra vieno aukšto, kas akivaizdžiai rodo, jog E. D. šovimo metu pistoletą sąmoningai buvo nukreipęs į apačią ir būtent į lošimo automatų salono pastato, o ne į kitoje gavės pusėje esančio parko pusę.
Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad E. D. tyčia šovė į lošimo automatų salono lango stiklą, o tuo pačiu ir tyčia jį visuotinai pavojingu būdu sugadino. Tokie E. D. veiksmai laikytini vandališkais, kurie padaryti akivaizdžiai demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, ir ši E. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
E. D. parodymais, taip pat aukščiau išdėstytais liudytojų – policijos pareigūnų parodymais, kratos, apžiūrų protokolais bei specialistų išvadomis neginčytinai įrodyta, jog E. D. savanoriškai policijos pareigūnams nurodytose vietose buvo rasta ir paimta didelis kiekis šaudmenų bei granatsvadis – šaunamasis ginklas su raketa, kurioje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų.
E. D., duodamas parodymus teisme, parodė, kad jis laikė tik šovinius (50 vnt.), kurie buvo paimti iš jo nurodytos vietos (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, o kitų šaudmenų ir granatsvaidžio, kurie jam parodžius policijos pareigūnams vietą, buvo rasti garaže R. gatvėje, jis nelaikė, jie jam nepriklausė, o jis tik žinojo apie jų buvimo vietą.
BK 253 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ir baudžiamoji atsakomybė atsiranda atlikus bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų – šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą.
Šio straipsnio dispozicijoje nurodytų daiktų laikymas suprantamas kaip jų turėjimas (disponavimas) neturint leidimo, savo žinioje.
Kaip matyti iš kratos protokolo, daiktai, nurodyti BK 235 straipsnio dispozicijoje garaže R. gatvėje rasti paslėpti garažo palėpėje, į garažą patekta atrakinus pas E. D. paimtu raktu.
Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad E. D. rastais tiek garaže, tiek (duomenys neskelbtini) namo rūsyje daiktais, nurodytais BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicijoje disponavo, t. y. turėjo juos (laikė) savo žinioje, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 2 dalies sudėtį.
E. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis visus šiuos daiktus, priklausiusius nenustatytam savininkui, pagrobė, nenustatytu laiku įsibrovęs į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei pagal BK 253 straipsnio 2 dalį tuo, kad juos savo automobiliu „Peugeot 307“ v.n (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto gatvėmis, neteisėtai gabeno į jų laikymo vietas.
Ši kaltinimo dalis grindžiama išimtinai E. D. pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos vėliau kaltinamasis paneigė.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių E. D. pirminius parodymus patvirtinančių įrodymų, taip pat jokių įrodymų, kad E. D. nurodytose vietose rasti šaudmenys ir granatsvaidis apskritai kada nors kieno nors buvo laikomi garaže P. gatvėje, bei jokių duomenų, kaip jie atsirado vietose, iš kur policijos pareigūnų buvo paimti, E. D. pagal BK 254 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nesant jokių įrodymų, kad tokia nusikalstama veika buvo padaryta apskritai, o iš E. D. surašyto kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį šalintina aplinkybė, kad jis šiuos daiktus iki jų laikymo ir jų suradimo vietų atgabeno.
Dėl bausmės
Skirdamas E. D. bausmę teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius, baigtus nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į nusikaltimais sukeltas pasekmes, į tai, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje jis pripažino atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, dėl veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje – nurodydamas policijos pareigūnams ginklo ir šaudmenų laikymo vietas padėjo išaiškinti nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, E. D. už abu nusikaltimus taip pat skirtinos laisvės atėmimo bausmės: pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį – artimos straipsnių sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į šio nusikaltimo išaiškinimo aplinkybes – minimali sankcijoje numatyta bausmė.
Kadangi E. D. padarytos veikos pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, už šią veiką skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o ši subendrinta bausmė su bausme pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, kadangi padarytos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą, bendrintina bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis).
Po nagrinėjamų veikų padarymo E. D. už kitų nusikalstamų veikų padarymą buvo nuteistas įsiteisėjusiais nuosprendžiais: 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkius nusikaltimus: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausme, 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausme bei 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu už 4 apysunkius nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.
Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad bausmės pagal 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžius E. D. yra nesubendrintos, šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, o į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.
Kadangi pagal ankstesnius minimus nuosprendžius ir pagal šį nuosprendį E. D. yra nuteistas ir teisiamas už nusikaltimus, kurie pagal savo pobūdį ir pavojingumą labai nesiskiria, galutinė subendrinta bausmė skirtina bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais ir skiriamą šiuo nusprendžiu, iš dalies sudedant ir prie griežčiausios skiriamos bausmės pridedant po pusę bausmės, paskirtos 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiais.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su E. D. teistumo nuosprendžiais, pokalbių įrašais ir išklotinėmis paliktinos saugoti su baudžiamąja byla; kulkos apvalkalas paliktinas saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre esančioje tūtelių ir kulkų, rastų neišaiškintų nusikaltimų vietose ir iššautų panaudojant graižtvinius ginklus, kolekcijoje, Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje esantys objektai: 2 pirštinės, 2 šovinių pakuotės, 2 plastikiniai šovinių laikikliai, 2 lipnios juostos, 2 juodos spalvos polietileniniai maišai, 2 baltos spalvos polietileniniai maišai, oranžinės spalvos medžiaginė vaistinėlė, bespalvis užspaudžiamas polietileninis maišelis, raktas, pakabinama spyna, E. D. ir S. V. DNR lyginamieji pavyzdžiai sunaikintini; Panevėžio AVPK ginklų saugykloje saugomi 6 vnt. 9 mm kalibro Browning trumpieji šoviniai (9x17), 46 vnt. 9 mm kalibro Makarovo ( PM) sistemos šoviniai ( 9x18), 27 vnt. 6,35 mm kalibro Browning šoviniai (25 Auto), 91vnt. 7,65 mm kalibro Browning šovinys ( 32 Auto) perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir 253 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmes: pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą dvejiems metams, pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą ketveriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams 8 mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžius.
E. D. pagal BK 254 straipsnio 2 dalį išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su E. D. teistumo nuosprendžiais, pokalbių įrašais ir išklotinėmis palikti saugoti su baudžiamąja byla; kulkos apvalkalą palikti saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre esančioje tūtelių ir kulkų, rastų neišaiškintų nusikaltimų vietose ir iššautų panaudojant graižtvinius ginklus, kolekcijoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje saugomus: 2 pirštines, 2 šovinių pakuotes, 2 plastikinius šovinių laikiklius, 2 lipnias juostas, 2 juodos spalvos polietileninius maišus, 2 baltos spalvos polietileninius maišus, oranžinės spalvos medžiaginę vaistinėlę, bespalvį užspaudžiamą polietileninį maišelį, raktą, pakabinamą spyną, E. D. ir S. V. DNR lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti; Panevėžio AVPK ginklų saugykloje saugomus 6 vnt. 9 mm kalibro Browning trumpuosius šovinius (9x17), 46 vnt. 9 mm kalibro Makarovo ( PM) sistemos šovinius ( 9x18), 27 vnt. 6,35 mm kalibro Browning šovinius (25 Auto), 91vnt. 7,65 mm kalibro Browning šovinį ( 32 Auto) perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.