- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-2948-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto 3 policijos komisariato viešosios policijos Policijos nuovados tyrėjas 2008 m. rugpjūčio 21 d. surašė R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, R. R. viešoje vietoje klientų akivaizdoje išplūdo D. Š. ir griebė jį už kaklo. R. R. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu R. R. už ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą skyrė įspėjimą. Teismas nutarime nurodė, jog R. R. padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga. Byloje nenustatyta R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. R. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.). R. R. anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir R. R. už jo padarytą pažeidimą skirtinas įspėjimas.
II.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis D. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti. Apeliantas nurodo, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. jis dirbo parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Apie 15 val. prie jo darbo vietos priėjo, kaip vėliau paaiškėjo, R. R. . Jis paprašė detalės, kuria parduotuvė neprekiauja. R. R. nepatenkintas išėjo iš parduotuvės, o vėliau, maždaug po dešimties minučių, grįžo į parduotuvę kartu su saugos tarnybos darbuotoja ir demonstratyviai jos ir kitų parduotuvėje buvusių žmonių akivaizdoje puolė jį, bandydamas savo galva smogti į jo galvą. Po to griebė jį už krūtinės, prispaudė prie sienos ir ėmė smaugti. Nubrozdino jam kaklą. Tik saugos tarnybos ir bendradarbių dėka jis nepatyrė rimtesnių sužalojimų. Be to, R. R. triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino jam, jį įžeidinėjo. Visa tai vyko žmonių, atėjusių į prekybos centrą apsipirkti, akivaizdoje. D. Š. nuomone, nagrinėjamu atveju teismas, nepagrįstai taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė R. R. pernelyg švelnią administracinę nuobaudą. Be to, R. Š. nuomone, R. R. veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas. D. Š. nuomone, R. R. veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. Š. apeliacinį skundą R. R. prašo apeliacinio skundo netenkinti. R. R. nuomone, D. Š. apeliacinis skundas grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir subjektyviais samprotavimais. R. R. nurodo, kad D. Š. į teismo medikus nesikreipė, specialisto išvados dėl sveikatos sutrikdymo policijos pareigūnams nepateikė, prašymų apklausti įvykį mačiusius liudytojus, išreikalauti vaizdo medžiagą ar kitus įrodymus nepateikė, įvykio tyrimo eiga nesidomėjo. R. R. nuomone, nėra pagrindo teigti, kad jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jo veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. R. R. pažymi, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Jis atsiprašė D. Š. kelis kartus, vieną kartą asmeniškai parduotuvėje „Topo centras“, kitą – D. Š. vadovo akivaizdoje. Taip pat atlygino žalą, paštu išsiųsdamas 500 Lt. R. R. nuomone, teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Iš R. R. rašytinio paaiškinimo, duoto Klaipėdos miesto 3 policijos komisariato viršininkui, ir jo atsiliepimo į D. Š. apeliacinį skundą matyti, kad R. R. neneigia jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, t. y. neneigia, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kitų žmonių, atėjusių į prekybos centrą, akivaizdoje išplūdo parduotuvėje dirbusį D. Š. ir griebė jį už kaklo. Tokie R. R. veiksmai nesuderinami su visuotinai priimtomis elgesio taisyklėmis viešosiose vietose ir neabejotinai vertintini kaip pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
ATPK 30¹ straipsnio, kurį nagrinėjamu atveju taikė pirmosios instancijos teismas, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nėra duomenų, kad anksčiau R. R. buvo baustas administracine tvarka. Į visa tai turi būti atsižvelgiama parenkant R. R. nuobaudą ATPK 174 straipsnio sankcijos ribose. Tačiau jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti R. R. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nagrinėjamu atveju nėra. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas naikintinas, ir, atsižvelgiant į tai, kad administracinių nuobaudų už ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus skyrimas yra priskirtas apylinkių teismų kompetencijai, taip pat siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į apeliaciją ateityje, byla grąžintina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas R. R. veiką kvalifikavo pagal ATPK 174 straipsnį. Tačiau byloje yra duomenų, kad nukentėjusiajam D. Š. buvo padarytas kaklo ir gerklės sumušimas (b. l. 13, 16). Pirmosios instancijos teismas priimtame nutarime nei išrašo iš medicininių dokumentų, nei nuotraukų, iš kurių matyti, kad D. Š. buvo sužalotas, neanalizavo ir nevertino, įvykį mačiusių asmenų neapklausė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turėtų visapusiškai ir objektyviai ištirti bei įvertinti visas faktines bylos aplinkybes ir spręsti, ar nagrinėjamu atveju R. R. veiksmuose nėra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Jei įsitikintų, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, imtis ATPK 258 straipsnyje numatytų veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.